Исследования политических установок в рамках подхода Г. Айзенка [4]

Автор: Наталья Шавшукова
Опубликовано: October 30, 2001, 12:00 am

Аттитюд определяется как «благоприятная или неблагоприятная оценочная реакция на что-либо или на кого-либо, которая выражается в мнениях, чувствах и целенаправленном поведении» (Майерс, 1996) Установка проявляет себя в активном поиске социальной информации и в процессе отбора «аттитюдо-релевантной» информации [3] Основная функция аттитюда — организовать и интегрировать (на психологическом уровне) сознание людей, принадлежащих к одной социальной общности (Шихирев, 1976). Социальные установки выступают в качестве когнитивных критериев социальной категоризации [1].

Г. Айзенк в середине прошлого века предложил модель организации социальных аттитюдов. Установка, согласно Айзенку, имеет сложную иерархическую структуру: на нижней ступени иерархии располагаются специфичные мнения — например, мнение о каком-то человеке, далее это мнение распространяется на всю группу, к которой этот человек принадлежит, и становится привычным мнением, затем идет собственно установка, а на самой вершине находится идеология [59].

По мнению Айзенка, обычные опросы общественного мнения измеряют привычные мнения (habital opinions), линейные шкалы способны уловить аттитюды, а факторный анализ и другие, более сложные статистические процедуры, позволяют подняться на уровень идеологии.

Айзенк ввел двухфакторную теорию социальных аттитюдов: первая шкала — «жесткость — мягкость» (tough-mindness — tender-mindness) или авторитаризм — «демократизм» и второе измерение: радикализм — консерватизм. Им была сконструирована и валидизирована специальная шкала из 40 утверждений, позволяющая измерять эти два основных фактора, обозначенные как R (радикализм — консерватизм) и T (tough — tender-mindness, или "жесткость — мягкость). Политические силы в рамках этих двух измерений теоретически должны распределяться следующим образом:

Рис. 1

Установки же в общем виде распределялись так [60, 62, 74]:

Рис. 2

Эти два измерения оказались устойчивы во времени. Когда в 1972 году исследование Айзенка было повторено, факторная структура осталась прежней. [67] Факторы, предложенные Айзенком, обнаружили устойчивость не только во времени — его методика с успехом применялась также и в других странах, в частности, в Германии, Дании, США, Швеции и Японии. [74]

Исследования Айзенка показали, что структура политических установок связана не только с предпочтением той или иной политической партии, но и с принадлежностью к определенному классу. Обнаружилось, что представители рабочего класса более консервативны, чем представители среднего класса, голосующие за ту же партию. Кроме того, выяснилось, что существует два вида консерватизма: консерватизм в экономике (рыночная экономика, неприкосновенность частной собственности) и консерватизм в социальной сфере, в сфере идей (неприятие нововведений, традиционные взгляды религию, на семейные отношения, гендерные роли и т.д.). Cредний класс оказался экономически более консервативен, а идейно — радикален. У представителей рабочего класса ситуация противоположная: они консерваторами в том, что касается идейной сферы и радикалами — в отношении частной собственности. Коммунисты, как и националисты, отдают большее предпочтение жестким мерам, чем сторонники других партий. [63] Также в результате этого исследования Айзенк пришел к выводу, что коммунизм и социализм надо рассматривать как два разных измерения. [61, 63]

Несмотря на очевидные достоинства модели социальных аттитюдов Айзенка, у нее нашлось множество критиков. Один из таких критиков Леонард Фергюсон [64], предложил повернуть оси факторов R и T на 45 градусов, в результате такого поворота факторы несколько изменяются: вместо факторов радикализма — консерватизма и «жесткости — мягкости» появляются три измерения «гуманитарианизма», «религионизма» и «национализма». Первый из этих факторов Фергюсон противопоставил фашистской идеологии и выявлял при измерении установок к таким социальным явлениям как война, сметная казнь и обращение с преступниками. Положительные установки по отношению к религии противопоставлялись положительному отношению к эволюции и контролю над рождаемостью. Национализм, тесно связанный в представлении испытуемых Фергюсона с патриотизмом, цензурой и законностью, оказывался противоположным коммунизму. Как и Айзенк, свои исследования Фергюсон начал проводить в середине прошлого века, а через несколько десятилетий он также имел возможность проверить, в какой степени выявленные им факторы сохранились во времени. Оказалось, что факторная структура, полученная в конце 30-х — начале 40-годов, повторяется и в исследованиях конца 60-х — начала 70-х годов.

Уилсон и Паттерсон [75] разработали новый опросник, направленный на измерение консерватизма. По их мнению, традиционные шкалы консерватизма и авторитаризма, состоящие из развернутых утверждений, задают слишком узкий контекст и тем самым исключают проявления личной позиции респондента и проекций. Шкала Уилсона-Паттерсона была разработана по аналогии с осгудовскими и содержала краткие утверждения, с которыми испытуемым предлагалось согласиться или не согласиться. [75] Айзенк сопоставил шкалы, предложенные Уилсоном и Паттерсоном со своими R и T шкалами. [74]

Шкала Уилсона — Паттерсона стала широко использоваться с исследованиях политического сознания. В одном из таких исследований выяснилось, что различия между людьми с различным уровнем консерватизма проявляются в их художественных вкусах. Так, люди, получившие высокие оценки по шкале C Уилсона — Паттерсона предпочитают реалистическую живопись и простые формы в то время как либералам больше нравятся сложные и абстрактные картины. [76]

Исследования политических установок в рамках подхода Г. Айзенка [4]

Оглавление:

Приложения