Архив психологического форума на "Флогистоне"

Доброе время суток, Аспид.

Легко Вам говорить! Мтематику-то все в школе проходили. Любой человек, закончивший 10 классов, отличает как минимум алгебру от геометрии, анализ функций от теории множеств и т.д.
Если б Вы попросили меня порекомендовать учебник по математике, то я просто спросила бы Вас, на каком уровне Вы её заете (на уровне школьного курса или курса психологического факультета, или авиационного института), и порекомендовала бы Вам в зависимости от подготовки или учебник вышки для инженерных вузов, или хороший учебник теорвера, или занимательную математику Перельмана
К тому же у математики есть ещё одна особенность, которая качественно отличает её от психологии. Когда человек берёт книгу, к которой он не подготовлен, он сразу же понимает, что он её не понимает. Тогда он берёт более простую книгу и с её помощью разбирается в более сложной.
А с психологией всё по-другому (я не имею в виду областей типа психосемантики или какой-нибудь психофизиологии полиграфных проверок, где больше математики и инженерных решений). Вот я беру, к примеру, Роджерса, вроде бы это уже не базовый курс, вроде бы без подготовки читать должно быть трудно, а мне не трудно. Читаю и всё понимаю, но именно это и настораживает, потому что с каждой строчкой я теряю уверенность в том, что понимаю ПРАВИЛЬНО. Ну не верится мне, что может открыть узкоспециальную книгу баба от сохи, начитаться верхушек и всё понять. В математике это исключено и в психологии должно быть, но в математике это сразу понятно, а в психологии нет.
Ладно, это я снова ныть начала. На самом деле я покопалась в сети и почитала предметы основных областей.
Думаю, без анатомии я уж как-нибудь справлюсь, на мой иностранный зарубежные коллеги не жалуются, а по физкультуре прежние заслуги зачтутся. Вот разве только математику не потяну
Мне нужна общая психология, базовый курс. Поскольку я питаю неизъяснимую слабость к махровым совковым учебникам с правилами, примерами и задачками к каждому параграфу (условный рефлекс у меня на них, как у собаки Павлова, сразу успокаиваюсь, расслабляюсь и понимаю, что на верном пути), то мне бы чего-нибудь такое. Вроде бы рекомендуют учебник Гиппенрейер. Это хороший учебник?

С уважением
SWR

Роберт- считает :
"В своей работе я использую такое понятие, как "духовная одаренность". Понятие это очень
мало проработанно мною, больше оно интуитивное. Не знаю, согласитесь ли Вы, но нам дано чувствовать,
есть ли в человеке "духовная одаренность" или, к сожалению, нет."
----------------------------------------------
Наверное наивно будет добавление о проработке (чьей-то)ДУХОВНОСТИ.

Общеизвестно, в что в 1979 году в Алма-Ате стостялся ХХХII съезд ВОЗ ()всемирной организации здравоохранения, созданной при ООН в 1946 году.
Его участники приняли программу и условились считать понятием ЗДОРОВЬЯ, как НЕЧТО ЦЕЛОЕ, состоящее из взаимосвязанных между собой шести(6-ти) аспектов:
ДУХОВНЫЙ, - самый главный
интеллектуальный, (как мы усваиваем информацию)
эмоциональный (понимание и выражение своих чувств),
социальный (осознание себя личн-ю муж. и жен. пола, взаимодействие),
личностный (самореализация и успешность),
и физический (как работает наш организм) аспекты.

Причем, суть нашего бытия отражает стебель и стержень - именно ДУХОВНОСТЬ.( то, что действительно важно для нас, то, что мы более всего ценим)

Именно центром нашего здоровья, отражающий суть нашего бытия ДУХОВНОСТЬ обеспечивает целостную картину нашего здоровья, позволяющее понять остальные пять аспектов здоровья.

Даже символ придумали - стилизованный цветок с шестью лепестками.

Понятно, о чем Роберт писал, можно ли считать психолога успешным, но без духовного стержня.
Как видим, - нет, действительно нельзя считать зрелым психологом того, кто не одарен ПОЛНЫМ и ЦЕЛОСТНЫМ ЗДОРОВЬЕМ.
ИМХО

Есть такое понятие - житейское - как "психология потребителя". Не очень хорошее, прошу заметить...

Именно это определит, какие психологи получат 100 долл. и какие 1000 долл.

Уважающий себя специалист все-таки должен иметь свое мнение, а иначе ему это мнение будут навязывать те, которым окружающие реалии не являются основным ориентиром.
IMHO, over and out,

Ценятся профессионалы, а не люди имеющие свое мнение. Имеющих свое мнение много и эти мнения ничего не стоят, а профессионалов очень мало.

Вася

то вы пойдете сразу же к "неадекватному", потому, что он честнее...и порядочнее на порядок, а может и на два...
Ваши "среда и реалии" забудут вам даже посочувствовать..))

Честность и порядочность - это относительные понятия. Это никому не присуще от рождения, а создается условиями существования. Надо создать такие условия.

Леонтьев В.О. сказал(а) :

> В ПЖ №1, 2002 есть статья Бурлачука о теории ситуации. Там аж
> 9 шкал.
> Есть обзор статьи
> [emoatlas.narod.ru]

Спасибо! Прочел статью - очень любопытно! Только, как я понимаю, эти 9 шкал получены не факторным анализом, как с теми же личностными чертами у Кеттела или Шмелева (для русского языка). Сам, понимаете, уже года 3 "сплю и вижу" придумать эксперимент для проведения такого анализа. Впрочем, "сплю и вижу" - громко сказано, другие по жизни занятия... Но было бы очень интересно такой анализ сделать. И испытуемых/экспертов бы нашли в хороших количествах.

А вот с исходными данными проблемы. У Кеттела был словать Олпорта, а вот где взять полный и неизбыточный (ну хотя бы просто полный) набор всех возможных ситуаций? Или как уменьшить количество ситуаций в таком гипотетическом наборе, оставив эксперту/оценщику возможности для широкого (полного) круга возможных проекций? И что было бы критерием оценки (как эксперт должен был бы оценивать стимул)? Выбрать реакцию из списка? Или приписать ситуации личностное свойство (а потом, напрмер, на основе тезауруса личностных черт Шмелева можно было б эти оценки "разгрести" и "оцифровать"? ИМХО, очень интересная тема, да слишком громозкими получаются все планы экспериментов.

Было б здорово, если у кого-нибудь такая затея удалась. С данными, полученными таким путем уже гораздо сложнее поспорить.

Да, и еще я ссылочки в этой статье нашел. ;-) Очень хочется выскзаться! Если вы не откажетесь пообсуждать "принцип неопределенности", заведу новую ветку.

Но уж очень маленькая модель получится. Это тот случай когда говорят:- С водой выплеснули ребенка.

Вы говорите о возможности приписать ситуации личностное свойство. В статье Бурлачука такого не было.

Алексей Д.Тимошенко пишет:

"Ценятся профессионалы, а не люди имеющие свое мнение. Имеющих свое мнение много и эти мнения ничего не стоят, а профессионалов очень мало."
---------------------------------------------
Кое, где, у нас порой.... ценятся УГОДНИКИ из сериала "Чего изволите?"
Эти временщики могут царствовать повсюду, если есть спрос, то будет и предложение. Карманные психологи, чревовещатели, имиджмейкеры, статисты с букетами и так далее.

А кто-то и не нуждается в профессионалах, они "дорогие" и хлопот с ними полно из-за их принципиальности. От них просто так не отмахнешься, как от эрзац-психологов "мы так...побелить-покрасить... могем за сущий пустяк"

Вот Васисуалии Лоханкины такими и подторговывают.. в своих фирмах .)))

Если довериться А.Н. Леонтьеву, то о психике нужно говорить начиная с того момента, когда у существа (механизма) появляется способность реагировать не только на биологически значимые раздражители, но и на незначимые, но сопровождаюющие их.
Например, некий вид микроорганизмов реагирует на тепло, но не реагирует на свет. Если их поместить в неравномерно нагретый сосуд. то они сконцентрируются в более теплой части. Если же их поместить в неравномерно освещенный, то они распределеятся равномерно.
Если теперь несколько раз совместить неравномерное освещение с неравномерной температурой, то организмы начнут реагировать и на свет без тепла. т.е. концентрироваться в более освещенной части. хотя температура равномерная. А.Н. Леонтьев считает это минимальным признаком психики. По-моему, это всего-лишь условный рефлекс.
Не знаю. так ли уж важен этот вопрос - когда можно говорить о психике. а когда нет. Точную границу, которая устраивала бы всех вряд -ли можно установить.
В любом случае. если это для вас интересно, то нужно обязательно прочитать А.Н. Леонтьева. Он много размышлял на эти темы.

Математика, конечно, проще других дисциплин, поскольку не имеет отношения к реальности (или к "реальности", или мат. реальности не совместимы с человеческими...).

А что, у Перельмана и про математику было? А то я только физику припоминаю...

А в психофизиологии полиграфных проверок больше гадания на кофейной гуще (надеюсь не иметь больше отношения к подобным проектам...).

Роджерс не узкоспециален. Даже целые направления в психотерапии могут основываться на популярных текстах (такая вот штука...). Скажем, Карен Хорни принципиально писала популярно (есть исключения, но немного, в основном, у нас не переведены). Или тексты Уильяма Глассера, основателя терапии реальности.
И действительно, адекватно их оценивать можно лишь в общем контексте (из-за недопонимания этого проблемы возникают часто, здешние дискуссии - не исключение).

Гиппенрейтер - вполне, она как раз пишет занимательней, чем большинство наших корифеев. Не без проблем, конечно, некоторые утверждения слишком категоричны, но такого рода проблемы в учебниках (психологии, по крайней мере) - норма. А примеры и задачки проще найти как раз в зарубежных вариантах, так что продолжаю рекомендовать.

Убегаю на пары...

Ну это я отЛеонтьев В.О. сказал(а) :

> Вы говорите о возможности приписать ситуации личностное
> свойство. В статье Бурлачука такого не было.

Ну это я от себя добавил. С тех позиций, что в голове у человека все сплетено и личность от ситуации он далеко не всегда отделяет. А для личностных свойств есть неплохие (на мой взгляд) стандартизированные описательные инструменты - типа того же тазауруса личностных свойств.

Если согласиться приписывать ситуации любые личностные свойства, то все становится намного проще. Тогда можно использовать и тезаурус А.Г. Шмелева и многое другое. С вашего позволения. подниму эту тему наверх.

Доброе время суток, Аспид!

Спасибо за рекомендации и за пояснения. Да, с адекватностью оценки согласна. Очень точно подмечено!

У Перельмана занимательная математика да, есть. И занимательная арифметика для маленьких. И даже занимательная астрономия. И ещё у него просто прелестная занимательная механика. Очень детям рекомендую, инженерную мысль стимулирует.

А полиграфные проверки - это да, шаманство. Но в этом-то и кайф, ужасно интересно из этого сора какие-то закономерности вытаскивать. Хотя я-то там в основном как программист работала.

Ещё раз спасибо!
Тоже убегаю программу дописывать.

С уважением
SWR

Добрый день, Роберт,
Я студентка психолог. Прежде всего хотела выразить вам мое полнейшее согласие по поводу всего написанного вами о глумлении над психологией. Это действительно очень грустно.
Мне кажется, что основной причиной этого стала широкая популяризация психологических и даже психотерапевтических технологий. Сейчас любой человек мало мальски знакомый с грамотой может, например, освоить НЛП или овладеть гипнозом. А коль так, то он начинает мнить себя не хуже профессионального психолога.
Более того, я считаю подобную популяризацию просто опасной, т.к. ею может воспользоваться любой человек, и с целями отнюдь не терапевтическими.
В популяризованной форме психология стала похожа на краткое изложение содержания предыдущей серии мыльной оперы по ТВ. И, к сожалению, потеряла всю свою глубину в восприятии общества. Может как раз поэтому даже профессиональным психологам приходится отвечать на вопросы, типа "А за что вы берете деньги с клиентов?"...
Насчет путей решения этой проблемы.. Мне кажется единственной возможностью - сокращение литературы по популярной психологии, однако на это никто не пойдет из коммерческих соображений, т.к. спрос на эту литературу есть и ее издание просто выгодно издателям.

[%sig%]