Архив психологического форума на "Флогистоне"

вот-вот! и я о том же! интересно, откуда, кроме Бога берутся "преподаватели от бога"? и все ли они сконцентрированы в МГУ, например? не верю.
Лучше воспоминания от курсов общей психологии у меня сложилось как раз от Маши Фаликман, которая аспирантка. А если бы ей не дали преподавать, а решили бы, что надо преподавать только профессорам - что бы с нами было?

Вас послушать так надо убрать всех профессоров, оставить одних аспирантов !
Преподаватель - это не человек, который занимается обучением вынужденно. К педагогической деятельности не у каждого есть способности ! Точно также как не каждый может быть физиком, летчиком и космонавтом. Это люди с особым мироощущением, и главным здесь должно быть желание научить других, тому , что ты сам можешь и знаешь /если знаешь конечно, а не ПОКАЗАТЬ что ТЫ знаешь и как глубоко ты это знаешь и вообще знаешь так, как никто другой не узнает!
И вообще слабый преподаватель - если он просто теоретик и никогда не работал с тем, что он преподает. Например, можно рассказывать про особенности интеллекта по Пиаже, но если вы детей ближе, чем на 5 метров не видели, не общались, не убедились сами или не опровергли (как в моем случае) эту теорию - то вы как там говорил кто-то в постах выше - обезьяна пересказывающая чужие книжки. Вообще в психологии трудно определить планку настоящего профессионализма - ученая степень часто не говорит ни о чем, кроме того, что вы долго что-то изучали. Мое первое образование - юридическое - и там есть четкий критерий - ваш клиент - если вы проигрываете дело - то вы не профессионал, несмотря на все бумажки. В психологии такой критери есть в терапии - если вашему клиенту лучше - вы профессионал. А в преподавании критерий довольные и знающие студенты - над которыми вы не смеетесь - какие они дураки, а объясняете не жалея собственных сил, пока ВСЕ не поймут материал. желательно соотнося его с современными достижениями и разработками. А то все эти байки про студентов среди преподавателей меня удивляют - про свое мастерство рассказываете.

[%sig%]

>Преподаватель - это не человек, который занимается обучением >вынужденно. К педагогической деятельности не у каждого есть >способности !
Татьяна, никто с вами не спорит по этому поводу. Все, что я хотел вам пояснить: не надо категорично заявлять об отсутствии этих способностей у аспринатов и молодых преподавателей, поскольку отсутствие пед. опыта еще не говорит об отсутствии знаний в предментной области, так же как и наличие большого пед. опыта не говорит о хорошей знаниевой базе.

>главным здесь должно быть желание научить других, тому , что ты >сам можешь и знаешь /если знаешь конечно, а не ПОКАЗАТЬ что ТЫ >знаешь и как глубоко ты это знаешь и вообще знаешь так, как никто >другой не узнает!
Желание как раз есть у молодых преподавателей, они еще верят в чистую и светлую науку, они амбициозны, но это подкрепляется не только словами и нравоучениями. Я сам не любил преподов, которые не ставили 5 только потому, что якобы сами не знали на 5 (что там до какого-то студента). Я не спорю, что есть студенты, которые могут лучше разбираться в каком-то вопросе, чем я. Но дело здесь не в этом.

>Мое первое образование - юридическое - и там есть четкий >критерий - ваш клиент - если вы проигрываете дело - то вы не >профессионал, несмотря на все бумажки.
сомнительный критерий профессионализма. Профи тот, кто не проиграл дело, которое посчитали безнадежным все "профи".

>А в преподавании критерий довольные и знающие студенты - над >которыми вы не смеетесь - какие они дураки, а объясняете не жалея >собственных сил, пока ВСЕ не поймут материал. желательно соотнося >его с современными достижениями и разработками.
Как правило, если студент хочет, то он поймет материал, даже если препод не обладает способностями к его объяснению. Дело в другом, что есть студенты и таких большинство, которые считают, что можно изучать психологию ее не изучая. Парадокс. Или изучать ее фрагмертарно: это нужно, это не нужно.

И последнее: расскажите, в чем вы опровергли теорию Пиаже? Не много ли на себя берете?

.

Чтобы стало понятнее, прочитайте книгу Юревич А.В. Психологи тоже шутят (есть в любом книжном интернет-магазине).

Интересный должно быть случай. Может вы построили свое опровержение на такой же мощной эмпирической базе, что и Пиаже? Может опишете свое экпериментальное исследование по этой теме?

Всегда ли огромное желание сопровождают адекватные возможности? Возможна ли, если у вас склероз в сочетании с неисправимыми дефектами речи, но огромнейшее желание, суперпрофессиональная деятельность?

Если говорить о Пиаже, то я в опыте воспитания собственного ребенка убедилась в правоте Выготского относительно его критики Пиаже и знаете ли про формирующую стратегию Гальперина почитайте. И кстати профессионализм - это не делать свою работу сверхъеестественно , а делать ее хотя так как надо.
Вы рассуждаете так уверенно,а может вы в отличие от Сократа знаете, что вы все знаете?

идеографический поход - это хорошо (на опыте воспитания своего ребенка можно много в чем убедиться, но уж никак не кого-либо опровергнуть).
По поводу критериев профессионализма: я здесь передернул сам, именно Вашу фразу. Более того, я скажу Вам что я очень хорошо разбираюсь в теориях профессионального развития. Если хотите, чтобы я зедсь Вас просветил в этом вопросе, то могу это сделать.

По поводу Сократа: уверенно рассуждать - это не означает демонстрировать тот факт, что я якобы все знаю. Честно говоря, не знаю зачем вы тут вообще Сократа помянули (бедный Сократ - я также как и он знаю, что ничего не знаю, поэтому не столь категоричен, и уж как миниму не заявляю об опровержении Пиаже).

Жаль, что вы не можете сходить на тренинги Хараша, но хотя бы почитайте про общение - знаете - общение как диалог и общение как монолог. Вот у вас сплошной монолог - дубль 2 -опровергал теорию не я, а Выготский, а также Гальперин, я на опыте не опровергала, а убедилась. Читайте внимательнее и не нервничайте.

"Вас послушать так надо убрать всех профессоров, оставить одних аспирантов !" черным же по серому написано, что у всего есть свои плюсы и минусы. вы, как я понимаю, видите плюсы только в профессорах, я вам продемострировала, что и у молодых преподавателей есть свои плюсы.
"И вообще слабый преподаватель - если он просто теоретик и никогда не работал с тем, что он преподает". Если следовать Вашей логике, то как раз Корнилова, Измайлов и кто угодно, кто занимается наукой, хороший преподаватель. Выходит, хороший преподаватель - не от Бога, а от науки (я все надеюсь, что вы в рамках беседы отвечаете на заданные мною вопросы).
"А в преподавании критерий довольные и знающие студенты - над которыми вы не смеетесь - какие они дураки, а объясняете не жалея собственных сил, пока ВСЕ не поймут материал. желательно соотнося его с современными достижениями и разработками." Знаете, бывают такие случаи, когда довольные и знающие студенты суть вещи несовместные.
" А то все эти байки про студентов среди преподавателей меня удивляют - про свое мастерство рассказываете". Видимо, я что-то пропустила. Какие такие байки? Ладно, для уравновешивания расскажу. Вот ко мне, когда я была студентом, приходили сокурсники и просили переоьъяснить то, что рассказывали некоторые преподаватели. Преподавателем я тогда не была и не собиралась быть, а вот по вашему критерию я была не только преподавателем, но ещё и успешным. Чего-то не сходится.

у кого чего болит...

о какой именно критике Пиаже Выготским вы говорите? и известны ли вам аргументы контркритики от самого Пиаже?

Учитель - это не тот, кто учит, а тот, у которого учатся. А вы джЫнсы...рюкзачки

Ваши слова -"Учитель - это не тот, кто учит, а тот, у которого учатся."

Так вот , если бы вы почитали "Толковый словарь русского языка" под редакцией Ожегова /1949 год, издательства Российской Академии Наук - то узнали бы что -

"Учитель -лицо, которое обучает чему-нибудь, преподаватель";
2 - "Глава учения, человек, который учит, научил чему-нибудь."

"Учить - передавать кому-нибудь какие-нибудь знания, навыки"

Сергей Иванович Ожегов - известный русский филолог. Годы жизни - 1900-1964.

а какое это имеет отношение к делу?

Можно еще привести пример определения способностей Френсиса Гальтона. Он не сильно от Ожегова во времени отстал, всего-то лет на 100.
Я сомневаюсь, что тов. Ожегов имеет какое-либо отношение к педагогике (вы бы еще у него определение психики выучили и всем рассказывали). Тем более что известный русский филолог (советский скорее) при дедушке Сталине писать мог "все что угодно" (все что угодно марксистско-ленинской философии).
А вы не пробовали пользоваться определением Ленина?
Вот Вам минусы:
-этому определнию больше полусотни лет;
-оно однобоко априори (со сталинской цензурой и делением наук и лженаук оно не может быть многогранным);
-Ожегов не педагог.
С таким же успехом можно и Даля цитировать.

ЗЫ Я не против заслуг тов. Ожегова перед русским языком (как и не против заслуг Чезаро Ламброзо в отношении психиатрии), но пора бы уже двигаться ФПИРЕТ.

[%sig%]

Я процитировала филолога, а не философа, психолога, педагога или еще какого-нибудь "мыслителя" только по одной причине - понять слова "учить и учиться " можно только через их значение в русском языке. /может еще скажете советском языке/. А в русском языке эти слова имеют именно такое значение как было сказано в письмах выше.

И педагогическая деятельность здесь абсолютно непричем.

Чтобы понять значение слова необходимо обращаться именно к филологам. Кстати было бы неплохо посмотреть Даля, поскольку русский язык - наука не столь динамичная, как например, психология и прямо противоположных направлений там не существует, знаете ли.

Кстати у меня есть издание "Толкового словаря.." 1999 года переработанное и дополненное РАН и Институтом Русского Языка и там значение слова "учить и учиться " тоже, что и у Ожегова, который <писал все что угодно>.
Так что этому определению примерно...6 лет./ в обновленном так сказать виде.

Во-первых, вы читаете "между строк", даже приблизительное не пытаясь понять смысл того, что "учитель не тот кто учит, а тот у кого учатся". Вам бы была более ясна эта фраза, если б вы хоть иногда читали периодику по психологии. Например, почти в каждом журнале публикуют статьи, которые написаны специально к юбилейной дате (к дню рождения/со дня рождения) какого-либо очень известного психолога. Как правило, эта статья написана учеником(ми) этого психолога. И почти всегда они говорят о нем как об Учителе, именно с большой букы, поскольку считают, что "учитель не тот кто учит, а тот у кого учатся". Иными словами, тот кто учит - это еще не учитель. И внешний вид здесь играет не всегда главную роль.

Во-вторых, насколько я знаю, словарь Ожегова 1999 года издания (или 1996) был уже редактирован его женой и верным помощником. Моя сестра учится на филолога... ваш пост ее удивил.

В-третьих, удивляет ваше утверждение о том, что "русский язык - наука не столь динамичная" - это высший пилотаж незнания предмета обсуждения.

Мне, как человеку имеющего подписку на 3 психологических журнала с 1997 года, очень радует ваша позиция относительно тенденций развития психологии, соотношения науки и практики, востребованности того или иного психологического знания на разных этапах профобучения.

После этого, даже о Пиаже говорить желание пропадает. Вы бы хоть почитали Соколову "13 диалогов о психологии". Это сняло сразу бы несколько вопросов.

----------
Правды о цветах нет, есть наука ботаника (В.Шкловский)

По поводу тех, кто рассуждает, хотя бы о Пиаже. Следить за собой нужно.
Цитата:
"Понятно, что отсутствие критики к себе (от глупости) в сочетании с амбициозностью (от характера), помноженные на неумение отвлеченно мыслить (от необразованности) и бездуховность (от запущенности) могут производить впечатление явного недоразвития самосознания. Излюбленный сюжет художественной литературы - приключения "дефективного" (по терминологии уголовного законодательства РСФСР в 20-е гг.) в джунглях цивилизации. Обычно ему в той или иной мере сочуствуют, но за своего не принимают."

Б.Н. Алмазов

Вникните.

Можете сколь угодно вникать в значение слова и обращаться к филологам.
Как насчет того, чтобы понять смысл?

Quote

Юрий Тукачев писал(а) :
<Иными словами, тот кто учит - это еще не учитель. > Согласна.
Но кто для вас Учитель? Известный психолог? Он может быть известным теоретиком или известным педагогом или известным практиком. Причем одно не вытекает из другого. Например, у нас на факультете преподает один профессор - отличный человек, надо сказать, практик и теоретик\ исключение из правил. Так вот его учителем по общей психологии был А. Леонтьев - и он говорит о нем - посредственный учитель-то был, очевидно, в смысле педагог. Но теоретик действительно был мощный - особенно по тем временам.
А слова учеников - зачастую желание "примазаться" к славе - вы не рассматриваете такой возможности?

<Во-вторых, насколько я знаю, словарь Ожегова 1999 года издания (или 1996) был уже редактирован его женой и верным помощником. Моя сестра учится на филолога... ваш пост ее удивил.>
А с женой это уже не словарь?


<В-третьих, удивляет ваше утверждение о том, что "русский язык - наука не столь динамичная" - это высший пилотаж незнания предмета обсуждения.>
Может вы считаете, что нет науки о русском языке? В чем по-вашему проявляется динамика?

))))

Так и думал, но всё же проверил себя, правильно было написать сэр Рональд Фишер, чуть подробнее про него, например,
[www.economics.soton.ac.uk]

Прошу простить за неточность ((((((

Вопрос о "случайных" студентах временами становится весьма актуальным. Общее наблюдение - чем крупнее вуз, тем меньше в нем "случайных" студентов.

В "детсадовских вузах" вопрос о качестве преподавания очень относительный. Например, у меня есть группа, в которой половина студентов вообще ни разу не пришли на занятия, что будет ближе к зачету - это песня. Одна преподавательница, подрабатывающая в той же "конторе" очень удивлялась, потому что она думала, что если один студент (!!!!) пришел на лекцию, то занятие не надо проводить, а нужно перенести, оказалось, что проводить надо! Меня это очень развеселило - "солдат спит - служба идёт". Пусть совсем на лекции никто не ходит. Зашел в аудиторию, отсидел пару, получил деньги и пошел домой )))).

Всё же хочется к такой ситуации применить рыночный подход. Такие "чуды" приходят в вуз и приносят туда деньги. Чем меньше вуз - тем меньше денег, отсюда и больше "случайных" студентов.
Как потребители - студенты это те, которые "всегда правы" и которые ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОВОЛЬНЫ предоставляемыми ими образовательными услугами.

Проблема заключается в том, что студент совмещает в себе качества и потребителя услуги и работника. Если он не будет работать над полученим знания - образовательную услугу он не получит, сколько бы денег он не заплатил и что ещё существенней, по окончании учебы его знания должны соответствовать государственному стандарту. В идеале - ПОЛНОСТЬЮ!!!

Пока что сталкивался только с несколькими подходами к этой проблеме:

- всё пускают на самотек - лишь бы студенты деньги платили, а преподаватели хоть как-то работали,
- применяют дополнительные финансовые меры к студентам в виде платных пересдач,
- используют дисциплинарное давление и на преподавателей, и на студентов.

Всё это может быть мало эффективным с позиции "довольный потребитель".

Оптимальной мне кажется ШТАТОВСКАЯ СИСТЕМА (правда, есть многочисленные трудности для её внедрения в виде возможных столкновений среди групп преподавателей):

- студент не прошедший итоговую аттестацию по данной дисциплине, остается на второй год именно по этой дисциплине и платит за обучение по ней снова (это позволяет автоматически решить проблему качества знания "на тройку", разрешить свободное посещение занятий, по крайней мере, некоторым студентам, т.к. возможны "накладки в расписании" для отдельных студентов и существенно сократить проблему подкупа преподавателей. Зачем преподу нервничать по поводу взяток, если себе дешевле не поставить этому "чуду" экзамен или зачет и этот студент все равно принесет эти деньги в виде оплаты за работу в следующем году),
- проводить оплату преподавателю исходя не только из его статуса, но и числа студентов в группе,
- ограничить число студентов, которое может взять в группу преподаватель (или число групп) в зависимости от качества знаний студентов на итоговом контроле для дисциплин, включенных в федеральный компонент гос. стандарта.

Конечно, существуют уникальные курсы, которые может читать только один преподаватель в городе (регионе, стране), но это и должны быть те самые КУРСЫ ПО ВЫБОРУ, которые не входят в федеральный компонент гос.стандарта. Те же дисциплины, которые туда входят должен читать на хорошем уровне (разумеется, при наличии времени на подготовку) практически любой преподаватель!!!!

Что касается курсов по выбору - это и есть те самые дисциплины, которые считают нужными изучить сами студенты, чтобы быть конкурентноспособными. Этих курсов должно быть ОЧЕНЬ МНОГО. В принципе, в этот перечень должны входить ВСЕ ДИСЦИПЛИНЫ, ПРЕПОДАВАЕМЫЕ В ВУЗЕ (т.к. оплата преподавателю производится из числа студентов, записавшихся в группу на изучение его предмета), плюс дисциплины, которые хотят опробовать сами преподаватели.

Актуальна для нашей страны проблема отсрочки службы в армии, но таких студентов, особенно на гуманитарных специальностях, не так много - из можно было бы обучать по традиционной схеме в тех же учебных группах. Различия начинались бы только по результатам сдачи сессии - для них все предметы должны быть сданы.

Максим Соколовский

Ох, Максим. Есть ведь и другая сторона: чем крупнее ВУЗ, тем меньше в нем «случайных» преподавателей. Или Вы думаете, что таких не бывает?

Я подозреваю, что подавляющее большинство просто не сталкивалось с подобной проблемой. Мне не хотелось возвращаться к этой теме (ну, совсем неконструктивный разговор пошел), но вот сходила на лекцию…. На следующий день было уже смешно, но сначала чуть не плакала. Не могу процитировать. Кажется, что это некорректно по отношению к преподавателю…

Я очень благодарна многим своим учителям. Умные, грамотные, преданные профессии люди. Не будь их и не было бы меня. Но вот это… А вы представляете каково «случайным» что-то сдавать? У нас был один… Я считаю, что ТАКОЕ уже никому не переплюнуть. Он утверждал, что речь – первая сигнальная система, а вторая (вот вы что думали?) – внутренняя речь!

Все это было бы очень смешно, если бы я не была уверена, что не все студенты «случайные». Да, конечно, все умеют читать и кому надо – пробьются.
Но. (И вот это мне кажется очень важным.) Мы все имеем полное право возмущаться некомпетентностью. Мы имеем право конфликтовать с ними – это, отчасти, способ удержать противоречие, не идентифицировать себя с ТАКОЙ психологией.

[%sig%]

Я упомянула, что сделала вывод не только по этому форуму - у меня достаточно обширный опыт общения с психологами.

>"люди становятся и являются психологами по профессии, а не по жизни"

Интересно, как Вы собираетесь это разделять? Знание методов, допустим, улаживания конфликтов есть, а применения в жизни нет? Применение только в качестве рассказов для клиента? Вы пойдете к семейному терапевту, который не смог наладить собственную семейную жизнь?

Психология нужна для улучшения качества жизни или исключительно для построения теорий и выяснения, как работает психика? Подумайте, знание "анатомии психики" нужно как цель или как средство?

>"Что касается уровня студентов МГУ, то по каким критериям вы сравниваете (по профессиональным ли?"

Я нетипичный студент, т.к. пошла учиться после 4-летнего знакомства с психологией. Да, сравниваю прежде всего с собой, в этом, наверное, ошибка - мне казалось, что "активных" студентов в МГУ будет гораздо больше.

Кстати, Вы не поняли моего предыдущего поста. Я бы не стала общаться с Вами в Интернете, не взирая на тему общения. Просто в таком ключе мне это не интересно. Я говорю не только о Ваших постах, здесь еще писала некая не совсем адекватная Катерина - ну, знаете, общее впечатление от этой дискуссии неприятное.

Действительно, если преподаватель преподает плохо с позиции студента - они не записываются к нему на дисциплину в начале семестра, а идут к другому преподавателю, читающему ту же дисциплину (федеральный компонент стандарта) или выбирают другие изучаемые курсы. Этот рычаг характеризует представляемую услугу с точки зрения привлекательности для студента.

Другой рычаг - относительно независимая от преподавателя экспертиза знаний студентов со стороны вуза, результатом которой является ограничение числа студентов, но уже со стороны вуза, которое может взять на эту дисциплину данный преподаватель. Прелесть ситуации в том, что плохого преподавателя можно не увольнять - у него просто не будет студентов по той дисциплине, с которой он не слишком справляется.

"Плохой преподаватель" отличается от "случайного студента". Бывают ситуации, когда, если исходить из содержания курса, преподаватель допускает ошибки и эти ошибки нужно оценивать очень осторожно.

Например, психологам могут преподавать не психологи. Если это достаточно честные перед студентами и собой люди - они постараются как то связать свою "непсихологическую" дисциплину с психологией. Тут возможны ляпы, и стоит ли их за это осуждать, тем более, что это только неудачные примеры, иллюстрирующие правильное изложение, допустим, "непсихологических" теорий.
Меня, например, просто поражает, насколько психологи могут путать и не понимать типы шкал. Но делать из этого напрашивающийся вывод, что они не понимают в психодиагностике или экспериментальной психологии было бы преждевременным.

В вузе могут преподаваться новые дисциплины и новые специальности - в этом случае "обкатка" дисциплин и ляпы неизбежны.
Бывают всякие "периоды" в жизни преподавателей тоже. Социально приемлемым считается конфликт между "наукой" и "преподаванием", перекосы постоянные или ситуативные в одну сторону снижают качество по другой.

В любом случае, мы говорим сейчас о претензиях потребителя образовательной услуги к её качеству. Печально, и это типичный случай, когда такого диалога между, как минимум, тремя сторонами преподавателями - студентами - администрацией вуза просто нет.
А в идеале это должен быть непрерывный процесс, в который вовлекаются ещё и потенциальные работодатели, потребители услуг выпускника, родители, федеральное агентство по образованию.

Не совсем согласен с определением "случайных" студентов, точнее их соотношения в крупных и мелких ВУЗах.
Случайные не просто те, которые прилагают усилия и сдают экзамены, пусть даже в престижный ВУЗ. Оставим за скобками сам вопрос выбора как специальности, так и высшего учебного заведения, хотя здесь играет роль в первую очередь престиж ВУЗа, а не специализация и условия профподготовки. Самоопределение мы должны уважать и поддерживать.
Другое дело, когда результаты этого самоопределения сталкиваются с суровой реальностью не только образовательного процесса, но и будущей профессиональной деятельности (а абитуриент в подавляющем большинстве случаев априори имеет "слабое" представление о содержании той профессиональной деятельности, которую он выбрал. P.S. В отношении психологии и психологов см. Мифы о психологии и психологах).
В результате получаем студента, который НЕВЕРНО выбрал специальность, либо разочаровался в професси на этапе профессиональной подготовки, НО продолжает образование (чтобы получить диплом). Он случайный.
В психологии этот кризис обозначен как деструкция экспектаций (разрушения ожиданий). Если учесть основной контингент студентов, можно говорить, что этот кризис связан также с возрастными процессами формирования идентичности (Э.Эриксон). Вот такие случайные и учатся, не в силах приложить усилие, чтобы изменить первоначальный выбор, либо переосмыслить свое отношение. Штатовская система в этом отношении прогрессивнее.
Для примера. Опрос на 3 курсе психологов (Проводил Ю.А. Тукачев). Простой вопрос. Более 50% считают, что выбрали не ту профессию, которую бы следовало.
Если же еще посчитать, сколько выпускников работает по специальности (ессно с небольшой поправкой на возможности поиска и трудоустройства), то картина, я думаю, прояснится еще больше. Печально, когда дотянувшие до диплома по какой-то им одним ведомой причине начинают считать, что они настоящие психологи и работать по специальности.

Во многом я согласен с Максимом Соколовским (в основном насчет штатовской системы и курсов по выбору. Однако это та вещь, которая у нас нескоро приживется, хотя мы и вступили, сами знаете куда . Да и предлагаемая реформа, на мой взгляд, внесет больше хаоса, чем порядка. Что произойдет с качеством образования - посмотрим)

Причины, на мой взгляд (имею ввиду случайности):
Нет системы профориентации на этапе выбора профессии. Самоопределение есть, а помощи - нет.
Нет системы психологического сопровождения профессионального развития на этапе профессиональной подготовки. В частности работы с кризисом разрушения ожиданий. Смыслы учебной и профессиональной деятельности должен найти естественно сам человек, однако психологическая помощь многим бы помогла.
Развитие платных образовательных услуг, зачастую с сомнителього качества (не обеспеченных ни квалифицированным профессорско-преподавательским составом, ни материально).

Сколько лет Вашему ребенку?

И Вы уже сейчас готовы говорить о неправоте авторитетов?