Я бы хотел, если нет возражений, еще раз вернуться к предмету нашей дискуссии. Я не собирался опровергнуть или доказывать те или иные положения астрологии. Напомню, что для дискуссии был предложен текст Степанова. Выложив этот текст, я не хотел заняться «на досуге» (от основных моих увлечений, работы, науки) «линчевать» астрологию. Мне бы хотелось более четко определить предмет дискуссии: что заставляет людей верить астрологам больше? (чем, например, психологам или ученым от настоящей науки) Ответ на этот вопрос лежит именно в области психологии. Точнее в области психологической установки… Вот об этом и хотелось поговорить.
Следующий вопрос: что происходит с рациональностью в наше время? Другими словами, мне интересен вопрос о статусе науки и научного знания (в том числе психологического) при «власти» СМИ (газеты, интернет, телевидение). Какова наука при медиакратии. Поясню: в СМИ можно наблюдать полное (или почти) исчезновение научной тематики (сколько у нас научно-популярных передач?), чем заполняется это «святое место», которое «пусто не бывает»? А заполняется она антинаучной тематикой, псевдонаучными открытиями и исследованиями. Более того, все эти лжеучения подаются под «научным соусом». Псевдонаука «подстраивается» под науку: используются термины, даже какие-то методы и т.д. Понятий аппарат становится таким же непонятным для непосвященных…. etc.
В связи этим встает другой вопрос: что считать научным, а что нет? Ответ на этот вопрос определяется системой идеалов и норм научности, принятых в научном сообществе: идеалы и нормы объяснения, описания, доказательности обоснования знаний, их построения и организации. Частично это все фиксируется посредством методологических принципов. Все мы может отличить знание от мнения. Знание должно быть обосновано и доказано. Имея дело с процедурой доказательства, мы соглашаемся, что знание должно быть непротиворечиво. Допускаем также, что научные представления (а шире научная картина мира) могут быть уточнены и пересмотрены, а в развитии знания есть преемственность. Хотелось бы отметить, что наш сегодняшний научный взгляд на мир берет свое начало у греков. Наука – это греческое «изобретение». Первым ученым можно считать Фалеса, основателя милетской школы. Возникает резонный вопрос: каковы основные особенности нашей современной научной картины мира? Во-первых, проявление природы может быть понятно (т.е. мир познаваем). Во-вторых, наука в своих попытках (пусть и кажущихся наивными и примитивными) описать и понять природу несколько упрощает себе задачу. Исключается из картины мира субъект познания (т.е. отступление на позицию наблюдателя) Это и есть объективация, т.е. взгляд на мир как на объект (Hypothese der realen Aussenwelt). Конечно, наука многое может, но все. Наука многое знает, но не все. А такие вопросы: откуда мы, как зародилась жизнь, как возникла вселенная, в чем смысл человеческого существования и т.д. наука не может ответить, да и не должна. Для этого есть другие формы познания (в отличие от научной): религия, искусство …
Далее, мне совсем понятен «крен» дискуссии в сторону обсуждения недостатков в методах познания психической реальности, что есть у психологии как науки. Конечно, психология переживает далеко не лучший период своего развития, но далеко не самый худший (все что говорю дальше больше будет относится к психологии в России). Дело здесь не в том, что после 1922 г. некоторые отечественные психологи решили «перестроить свои ряды» (см. Корнилов «Психология и марксизм»). Более того, нет оснований негативно относиться к проникновению марксизма в психологию (напомню, Маркс «вырос» на Гегеле
). Марксизм – это не единственная база для развития и «созидания» психологии. Конечно, можно рассмотреть политическую историю психологии (развитие психологической мысли в государствах тоталитарного и постоталитарного типа), но это предмет для совершенно иной темы дискуссии. А как развивалась психология в России (не претендую на полный обзор, так некоторые штрихи): в 20-30 гг. 20 века сложились мощные психологические школы (есть это сейчас?). Вспомните религиозно-философское направление (Вл. Соловьев, Франк, Лопатин и др.), которое пусть и умозрительным путем, но делала попытки «погрузиться в глубины» человеческой души? А эмпирическая психология, обязанная своим развитием Г.И. Челпанову и созданным им Психологическим институтом им. Щукиной? Несмотря на самобытность (отличительные черты от мировой психологической мысли, развитие в период «закрытости», отсутствия коммуникации с коллегами других стран) становления психологии в России главным ее достоинством, главным «орудием», «инструментом» был, остается и еще будет – это экспериментальный метод.
Поиски «философского камня» привели к открытию новых химических элементов, т.е. сам этот поиск послужил толчком к развитию науки. Конечно, можно даже сказать, что предшественником науки всегда была какая-нибудь лженаука (химии – алхимия, астрономии – астрология ….).
Психологи тоже изучали эти феномены, выходящие за ее предмет. Пушкин тут не пионер. Леонтьев А.Н. обращался к некоторым вещам, Лурия А.Р. (Феномен Шерешевского), изучалась кожно-оптическая чувствительность. Кстати, у нас в Екатеринбурге в 70х на проводились исследования кожной светочувствительности. Была сконструирована специальная техника, позволяющая регистрировать, получать такие данные о способности человека при помощи ладоней рук различать цвета (было много публикаций, правда локальных, где-то и у меня на полке есть сборник научных трудов этого коллектива). Эти эксперименты ставила группа А.С. Новомейского, где-то даже я встречал в интернете сайт о нем, надо будет ссылку найти. К этой проблематике всяких чудес и уникумов обращался А.В. Петровский, был он консультантом ряда научно-популярных фильмов… Эффект Розы Кулешовой… гипнотизер Райков и т.д.
Если их до сих пор не признала научная общественность (я про приведенные Вами эксперименты), то значит они не отвечали критериям научности. Более того, эксперимент он ведь повторяем, видимо не смогли повторить и получить те же данные. Феномены все эти существуют, но они редко встречаются, плохо поддаются наблюдению….
Резюмирую: я не сторонник крайностей или двух полюсов: некритичное принятие астрологии – фобия по отношению к ней, как равно и ко всяким «чудесам». Здесь есть одно НО: если кто-то пытается доказать те или иные эффекты звезд, планет и их взаимного расположения на психику человека, то путь это делает в рамках науки. Пусть «снежного человека», инопланетян ищут биологи, антропологи и т.д.
- результаты деятельности могут быть понятны и, главное, доступны только экспертам в данной области? (Доступность важный момент - теорию групп и квантовую механику действительно мало кто знает, результаты же нам вполне доступны. Я правильно Вас понял - в астрологии есть результаты, недоступные широкой публике в силу некомптентности последней?
