По прочтении этой книги задумываешься - а что же нам, собственно, преподают на психфаке в курсе социальной психологии и психологии личности? Книга очень интересная и в какой-то мере даже дзен-буддистская, несколько провокационна, но главное - она заставляет думать. Чего от американцев вообще-то ожидать сложно.

Один из наиболее впечатляющих тезисов книги следующий: мы не можем прогнозировать поведение человека, основываясь на знании его личностных особенностей. Коэффициент корреляции между этими особенностями и наблюдаемым поведением не превышает 0.30. Таким образом, хотя "люди склонны преувеливать прогностический потенциал индивидуальных различий", на самом деле все обстоит иначе, и поведение в той или иной ситуации может быть как согласованным, так и не согласованным с личностными особенностями. При этом, ками оно будет точно, мы сказать не можем: "Опыт полувекового развития научных исследований научил нас, что ни в данной, ни в какой-либо другой нестандартной ситуации реакцию конкретных людей нельзя предсказать с какой бы то ни было точностью. По крайней мере, этого нельзя сделать, пользуясь информацией о личностных диспозициях этих людей или даже об их поведении в прошлом".

Многие социально-психологические эксперименты даны с новыми объяснениями. К слову, там описаны некоторые эксперименты, которых нет в основном курсе социалки, например "Кэмбриджско-Соммервильский эксперимент (1935)". Суть его была в том, что на государственном уровне была сформирована программа помощи детям из "группы риска". Им оказывалась всяческая помощь - дважды в неделю каждого ребенка навещал социальный работник, для многих детей было организованно репетиторство, а на лето им предоставляли возможность бесплатного выезда в летний лагерь. Была также контрольная группа из таких же детей, которым помощь не оказывалась. Исследование велось на протяжении 40 лет. Но "несмотря на положительное впечатление, сформировавшееся у сотрудников программы, и не менее положительные последующие отзывы многих ее участников, результаты холодного и жесткого статистического сопоставления свидетельствовали о ее провале".Особенно поражает то, что по некоторым показателям, где обнаружена статистически значимая разница, в частности, по количеству случаев алкоголизма, или по процентной доле испытуемых, ставшими служащими или специалистами, сравнение было явно в пользу контрольной группы.
Стоит ли помогать группе риска, когда тем, кто в нее входит, станет еще хуже после "помощи"?

Или, например "Вызов 1968 года" Уолтера Мишела. В двух словах: если человек себя ведет в ситуации №1 дружелюбно, а в ситуации №2 - недружелюбно, что это означает? Что он менее дружелюбен по сравнению с человеком, который ведет себя дружелюбно в обоих этих ситуациях? Или что ситуацию требует от него проявления недружелюбия? Таким образом, знание о том, как поведет себя человек в ситуации №1, почти никак не увеличивает возможность правильного прогнозирования того, каким образом он поведет себя в ситуации №2.
Мишел "заставил нас считаться с тем фактом, что объективные данные о поведении не могут служить оправданием ни нашей склонности навешивать готовые ярлычки личностных черт, ни нашим исходным посылкам о согласованности поведения, на которые мы при этом опираемся". В связи с этим возникают вопросы о валидности психодиагностических опросников, поскольку "корреляция между показателями различных оценочных шкал, созданных для измерения определенных черт личности, и поведением, в отдельных ситуациях, в которых эти черты предположительно должны проявляться, редко выходят за пределы интервала 0.20-0.30".

Хотите узнать ответ "психологов личности" на такую провокацию?

 Купить на "Озоне"