Возможность проявления мужских архетипов у женщин, а женских у мужчин до сегодняшнего дня рассматривалась в основном как один из вариантов объяснения нетипичного полового поведения.

Это неверно. Шинода Болен рассматривает сексуальное поведение, в том числе и гомосексуальное, женщин и мужчин в рамках соответствующих их полу архетипов. Женские и мужские архетипы Шинода Болен обнаруживает соответственно в аниме и анимусе, и те и другие — в тени: «В женщинах нередко обнаруживается то или иной бог. … часть психики мужчины может ассоциироваться с той или иной богиней. Мужчины либо обнаруживают, что женский архетип соответствует фемининной стороне их собственной личности, либо замечают, что образ той или иной богини – это именно то, что они ищут в женщине. …В качестве архетипов в каждом из нас присутствует весь пантеон греческих божеств – как мужских, так и женских».

Шинода Болен, например, рассматривает Афину как эквивалент женского анимуса.

Это неверно. Шинода Болен рассматривает Афину, наряду с Артемидой и Гестией, в качестве источника жизненной активности у женщин с преобладанием этих архетипов, впервые введя классификацию богинь на независимых и уязвимых. Женщинам же с преобладанием паттернов уязвимых богинь рекомендует пробуждать перечисленные независимые женские архетипы или/и развивать анимус. Она полемизирует с Юнгом по вопросу жизненной позиции и активности женщины, однако нигде не отрицает общую структуру личности Юнга, в том числе наличие анимуса у женщин с преобладанием независимых паттернов.

Особое внимание уделяется героиням Деметры, Персефоны, Артемиды, Афины, Афродиты, Геры и Гестии. …Через призму этих историй наилучшим образом высвечивается путь развития архетипа внутри человека и возникающие на этом пути кризисы.

В греческих мифах развитие (как процесс перехода из одного качественного состояния в другое, более зрелое) героини отражено наиболее полно в мифе о Психее и в определенной степени в мифе об Аталанте, что и анализируют постъюнгианцы, и Г. Бедненко вслед за ними. Рассмотрение героев и героинь остальных греческих мифов является такой же иллюстрацией действия архетипов, как и рассмотрение литературных, личных, исторических и прочих примеров. Г. Бедненко трактует проявление того или иного архетипа в героинях греческих мифов весьма субъективно. Это особенно бросается в глаза на примере Елены Троянской, которую из факта похищения и дополнительных незначительных деталей Бедненко приписывает к героиням Персефоны. Однако при определении ведущего архетипа предметом анализа является психологический мир, а не внешняя канва жизни, будь то замужество, дети, похищение, проч. Для архетипа Персефоны «похищение» – поворотный пункт, после которого она никогда не стала прежней, отметина – то ли жертвы, то ли повелительницы. У Елены же в мифе, истории, вечности только одно свойство — быть наипрекраснейшей, неотразимой. «Елена сама — свет». Она наипрекраснейшая из смертных, как Афродита среди божеств. Версия ее посмертной судьбы отражает одни из самых значимых отношений самой Афродиты и подтверждает то, что Елена Троянская — выражение архетипа Афродиты: союз земного воплощения Афродиты с земным воплощением Ареса – Ахиллом.

Её книги — …расширение понятия архетипа вообще (а не только ролевого архетипа).

Пустая фраза, за которой скрывается незнание или непонимание работ Юнга и его последователей. К.Юнг дал «объемлющее определение» архетипа (см. хотя бы «Ответ Иову». Последующие авторы либо рассматривает отдельные аспекты этого определения, либо редуцируют его до понятий шаблонов, ролей, масок, субличностей и проч. (В целом складывается впечатление, что у автора рецензии смутное представление об архетипах, работах Юнга, Шиноды Болен, постъюнгианцев.)

Все книги, посвященные исследованию потенциала греческой мифологии для психологии, во многом схожи между собой.

Это не так. Книги К. Юнга, Э. Нойманна, Р. Джонсона, Д. Болен, Вуджеров достаточно различаются между собой. Книги только двух авторов «во многом схожи между собой» — Д.Болен и Г. Бедненко. Д. Болен создала систему: структурную схему анализа, архетипические роли, психологические характеристики (которые ни у каких мифологов не сыщешь), классификацию богинь на независимых и уязвимых, пути развития и т.д. Результаты своей многолетней практической работы Шинода Болен представила в книгах «Богини в каждой женщине» и «Боги в каждом мужчине». Г. Бедненко же излагает ее систему, почти с точностью до оглавления, в своих книгах «Боги, герои, мужчины» и «Греческие богини». Однако в первой из них Г. Бедненко упоминает Болен в сноске, начиная со слова «например», а во второй автора излагаемой системы — Джин Шиноду Болен — перечисляет среди психологов, работающих по архетипической тематике, и упоминает по отдельным частным вопросам. (Интересно, если бы Г. Бедненко излагала Периодическую таблицу элементов от своего имени, Мендеделеву тоже было бы уготовано место в сноске или в ряду прочих химиков, работающих по сходной тематике?) В сущности, для сохранения минимального уровня человеческой и профессиональной культуры Г. Бедненко не хватает одной фразы: «Я излагаю систему Д. Болен», или «Я даю свою интерпретацию системы Д. Болен», или хотя бы «В основу книги положена система Д Болен» — в зависимости от уровня ее притязаний и адекватности. Однако признаться в этом на страницах книг, а не в кулуарах или закоулках Интернета, для Г. Бедненко почему-то невыносимо. Даже брошюрку «Открой в себе богиню» — сжатый конспект системы Д. Болен – она называет продолжением традиции. Авторскими и подлежащими «защите авторских прав» в книгах Г. Бедненко являются многочисленные примеры из личной жизни и практики, характеристики Гекаты как «свахи, шутницы и посредницы», обильные интерпретации и рассуждения по поводу. Все остальное легко находится в других источниках.

о хоспади! мы же уже вроде это все обсуждали! у меня дежа вю?

Hi man.