Архив психологического форума на "Флогистоне"

По наводке одного из друзей набрел на интересную статью: [www.astrologic.ru]
Ганс Юрген Эйзенк
(при участии Д.К.Б.Ниэс)
Исследования Мишеля Гоклена
(Фрагменты из книги "Астрология - наука или суеверие?"
---------------
Гоклен изучал психологию и статистику в Сорбонне, и получил звание доктора психологии. Именно в студенческие годы он открыл для себя скептицизм и Декартов Первый Принцип: "Никогда ничего не принимай на веру до тех пор, пока ясно и несомненно не убедишься в том, что это правда". Поэтому именно в это время в нем зародились сомнения в истинности астрологии и появилась потребность в доказательствах. Тогда он собрал даты рождения людей для проверки астрологических постулатов вроде: "Профессиональные солдаты часто рождаются под знаком Льва или Скорпиона, и редко под знаком Рака". Его знание методов статистики стало основой для анализа такого рода предсказаний по законам теории вероятностей, и полученные результаты были удручающе отрицательными. И другие постулаты астрологии при таком анализе оказывались ошибочными.
---------------
Дальше - интереснее, поскольку не все постулаты астрологии были опровергнуты, а некоторые подтвердились. Всячески рекомендую к прочтению.

Любопытно было бы эти распределения во временной динамике посмотреть. Жаль, что на один год хорошую выборку набрать не удастся - великие люди редко рождаются.
В принципе, получить надёжный результат на людях, родившихся в разные исторические периоды, трудно. В разных странах поощрялись разные способноси: во Франции и Италии к искусствам, в Германии - к наукам и военной службе, в Англии, Испании и Португалии - к мореплаванию и службе на флоте. А рождаемость и детская смертность в Европе, особенно в Средние века, распределялась очень неравномерно: сезонные эпидемии, голод зимой и весной в неурожайные годы, географически обусловленные стихийные бедствия...

Кстати, искала в сети более подробное описание исследований Гоклена и наткнулась на забавный факт.
Цитирую из [iriney.vinchi.ru] :

«Мишелем Гокленом во французской газете была помещена реклама, приглашающая людей прислать их имена, адреса, даты и места рождения. Ответило около 150 человек; каждому из них послали полный, 10-страничный гороскоп, из которого была взята вышеприведенная цитата, также конверт с обратным адресом и анкета. Из тех, кто ответил на вопросы анкеты, 94% заявило о том, что они были точно изображены в гороскопе, а 90% заявило, что это мнение разделили их друзья и родственники. Это был гороскоп доктора Марселя Петойта, серийного убийцы. Доктор Петойт изображал из себя подпольного агента, который должен был помогать беженцам укрыться от нацистов. Вместо этого он завлекал их в свой дом, грабил их и растворял их тела в негашеной извести. Обвиненный в двадцати семи убийствах, он цинично хвастался шестьюдесятью тремя.»


Между прочим, там же написано, что комитет как раз не подтвердил исследования Гоклена.
Цитирую оттуда же:

«Однако исследования, проведенные профессором Марвином Зеленом из Гарвардского университета и другими членами Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах (США), не подтвердили результатов Гоклена. Было показано, что Гоклен собрал данные не точно и руководствуясь субъективным критерием «наибольшей знаменитости» спортивных чемпионов.»

Ох, путаница с этой астрологией...

Гоклен провёл ряд исследований - не все упоминаются здесь. Какие-то были невалидными, какие-то - весьма тщательно организованными. (И "антиастрологические" его эксперименты тоже хорошо известны, пожалуй даже более, чем позитивные). Он сам несколько раз переделывал некоторые работы - в конце жизни уже с применением компьютерной обработки. Что-то перепроверялось после него, что-то - нет. В общем, желающим разобраться рекомендуется обращаться к первоисточникам, а не к популярным статьям - как всегда, собственно.

(Независимо от результатов - уже хоть понятно, что иследования-то в этой области есть?

Исследования действительно есть.
Встретила ещё несколько ссылок (правда, опять анти- и опять в статьях):
[www.skeptik.net]
Честно пыталась найти что-нибудь в защиту астрологии, но ничего, кроме этих великих людей и спортсменов у Гоклена, не нашла. И тоже только пересказ в статьях.
А первоисточники добыть трудно - в России этим не увлекаются, а переводов, кажется, нет. Да и лениво, в общем, этим заниматься.

Мне вот больше не влияние звёзд на людей интересно, а влияние астрологии. Довольно давно (латентно) думаю над грамотной постановкой одного эксперимента.
Примерно он должен выглядеть, имхо, так. Набрирается две группы испытуемых. В одну верующие в астрологию, в другую - нет (факт и степень веры можно выявить небольшим опросом под видом какого-нибудь исследования о предвыборных настроениях с соответствующими вопросами, заданными "между прочим". Потом испытуемые тестируются по личностному опроснику. Потом даётся какая-нибудь злобная вводная типа "мы проверяем на лживость астрологические гороскопы" и запрашиваются даты рождения. После чего испытуемым педлагается оценить по шкалам свои личные качества, в числе которых будут те, которые в их гороскопах объявлены ярко выраженными. А потом сравниниваются результаты тестирования по этим качествам с собственной оценкой оных у тех, кто верит в астрологию, и у тех, кто не верит.
Тем самым можно попробовать выявить связь между верой в гороскопы и адекватностью собственной оценки.
Меня не оставляет ощущение, что выявлять там есть чего, если постановку грамотно продумать...

Может, что-то подобное уже кто-нибудь проделывал? Никто не в курсе? Может, у кого какие ссылочки есть?

Мотив какой? Гипотеза какая?
Случайно не планируется выявить у "не верящих" в гороскопы "неадекватную" самооценку? Или наоборот?
А потом что? На лечение? За что воюем? Какова светлая цель?
Очень интересно было бы узнать, если не секрет, конечно.

Нет, не секрет Нету у меня никакой светлой идеи Ей-богу, как на духу. Клянусь могилами предков! Я ж сказала: думаю латентно. Сижу в уютном кресле, одуревши от нудного описания алгоритма получения коэффициента релевантности квазисинонимов в семантическом анализаторе (чтоб я ещё помнила, откуда я выводила эти поганые переменные) и размышляю лениво.

Гипотезу можно сформулировать по-разному. От постановки зависит. Можно, к примеру, о наличии корреляционной связи между верой в гороскоп и погрешностью в оценке личных качеств. А можно ещё как. А можно и вовсе никак

И на лечение астрологов не надо (если припадки отрицают). Астролгия - занятие тихое, безобидное, норм социалистического общежития не нарушает. А то как вылечатся да как запьют со скуки...

про все это уже написано в Вашем гороскопе?!
И про квазисинонимы, и про погрешности неадекватности самооценки
при длительных нелеченных припадках?
Пора заказывать гороскоп, пока за Вас это не сделали другие!
Латентное и ленивое размышление (уж не сон ли разума?), что
может оно породить в наших современных реалиях?
Вот, как его, Гоклен не спал и другим не дает до сих пор!
Неужели Вам не лестно, что Ваша судьба прописана на небесах?
Что где-то там есть Ваш звездотип и астрокод?
Почему Вы спорите с небесами, что за гордыня такая?
Кстати, наверное, и про это написано в Вашем гороскопе.
Где же выход...

Про квазисинонимы написано? А где можно заказать гороскоп? Ужасно в лом описание дописывать
Ленивое рассуждение, хоть ещё и не есть сон разума, но плавно в него переходит. И надо заметить, что после ленивых размышлений сон бывает здоровым и безмятежным
Ладно. Уговорили. Завязываю с этой фигнёй

Борис, а Вы серьезно? Ну, в виртуале бывает очень сложно «услышать» интонацию…
У такого исследования, которое предложила SWR, может быть вполне светлая цель – найти истину. Если неадекватность оценки можно было бы доказать, то стало бы очевидным влияние астрологической информации. Вернее, влияние ВЕРЫ в эту информацию.
Тогда неизбежно встал бы вопрос о причинах, побуждающих людей опираться не на собственное мнение, а на астрологию. Неспособность доверять себе, своим ощущениям? «Хорошо тому жить, кому бабушка ворожит». Неготовность встретить завтрашний день со всеми радостями и горестями, которые он принесет? Желание подстраховаться?

Впрочем, подобные вопросы можно задать, даже считая астрологию серьезной наукой. Просто обратить внимание человека на это можно только продемонстрировав ненадежность информации или доказав, что он вполне может жить без нее. Надо как-то «увидеть» свои «астрологические костыли», чтобы понять, что что-то не в порядке с ногами.
Я сама склонна посчитать какой-нибудь гороскопчик и очень в себе это не люблю. Надо спорить с небесами. Есть подозрение, что часто мы в этом споре вполне в состоянии выиграть.
Пусть математики считают. Может это приведет к тому, что астрология займет свое место. Отведенное ей природой, а не человеческим воображением.

Я в таком же недоумение, как и все. Я предполагаю влияние месяца (в форме температурных колебаний и т.д.) на акцентуацию. Такое влияние было бы вполне объяснимым и закономерным. Но то, что Марс, каким-то образом триггирует роды, это слишком даже для меня.

Юля, когда мы что-то опровергаем, что мы стараемся опровергнуть,
с чем мы спорим? Если Вы с чем-то не согласны, не достаточно ли этого для Вас? Какие доказательства сделают Вас более уверенной, чем Вы были до них?
Ответ (только для Вас).

Чему бы жизнь нас не учила,
А сердце верит в чудеса.

Пусть будет так.

На самом деле в таком исследовании очень трудно продумать корректную постановку. В принципе, похожие вещи изучались. Мне как-то попадалась работа с исследованием по секте Хаббарда. Там сектантов накачивали по части ихнего личностного роста. У них даже был специальный тест, по которому у сектантов якобы фиксировались изменения характера. В результате сектантам весьма успешно внушалась неадекватная самооценка, которая исследованием и выявлялась. Но там с постановкой проще было: в секте воздействие было сильнее + одна методика накачки на всех. А у астрологов их прорва, в т.ч. диаметрально противоположные. Не факт, что конкретный верующий верит в астрологию типа "один месяц- один характер". А с другими там сам чёрт ногу сломит. Вон у Гоклена гороскоп убийцы к 90% населения подошёл. И чего тут мерить?.. Боюсь, что для стат. значимого результата потребуется очень солидная выборка, а испытуемых под такой эксперимент набрать нелегко.

Так что Борис в определённой мере прав. Если делать по уму (а иначе смысла нет), то работа действительно неподъёмная.

В принципе, да. Причем учитите, что люди это не консервные банки, которых можно вскрыть любым примитивным тестиком (вроде моих) на уровне "Вы мало разговариваете с людьми? -- Значит вы интроверт". К каждому нужен индивидуальный подход, и просто так они не отдадут свои секреты. Часто наоборот -- сделают все возможное, чтобы сбить со следа. Формальными тестами тут вообще не отделаешься. Нужно долго общаться с человеком, изучать его, присматриваться к нему, понять его как самого себя. Причем с замкнутыми это делать вдвое тяжелее, чем с открытыми.

Правда, есть способ лучше. Подсмотреть за человеком, когда он не воздвигает психологическую защиту. Т.е. понаблюдать за ним в расслабленной обстановке, в реальной среде и судить не по логике, не так "как надо", а по интуиции. Именно этим, кажется, и занимались астрологи на протяжении веков. Получилась вытяжка из тысяч реальных характеров...

Впрочем, я не говорю, что я прав. Я только предполагаю, что могу оказаться правым...

SWR, здравствуйте. А Вы усмотрели упрек Бориса в некорректности постановки работы? В бессмысленности по причине технической недодуманности? Удивительно. Потому что я «услышала»: «ЗАЧЕМ Вам эта работа?», «Почему Вы спорите с небесами, что за гордыня такая?» и еще «Где же выход…» Причем ощущение было такое, словно это провокация. Ну, не верится мне, что человек, который пол жизни проводит, пытаясь помочь людям избавиться от одних сетей, равнодушно взирает на другие.

Если не корректно Вами предложенное исследование, то можно придумать другое. Стоит ли? Если «квазисинонимы прописаны», мы оказываемся лицом к лицу с проблемой матрицы. И дальнейшее сопротивление судьбе, карме, программе… бессмысленно. Да, тут я не могу не согласиться, никакие доказательства никого уверенней не сделают. Но для кого-то смогут послужить зацепкой.

Вера в чудо и надежда (расчет) на чудо, мне кажется, разные вещи. Я вообще склонна подозревать, что вера в магию и астрологию сигнал душевного неблагополучия.

P.S. Вот можете меня упрекнуть в несерьезности, но мне кажется, что чудо, по определению, несет в себе некий эстетический компонент. Чудо – красиво. А все, что можно «начудесить» просчитав гороскоп, этой красоты лишено.

Здравствуйте, Юля. Думаю, что Борис просто пытался мне сказать, что не стоит заниматься этим экспериментом, потому что он, в сущности, ничего никому не докажет, хотя и отнимет массу времени и сил. (Я бы не стала оскорблять его подозрением в том, что он верит в прописанность квазисинонимов В части "не докажет" я готова поспорить. Собственно, Вашего аргумента с зацепкой для этого было бы более чем достаточно. Хотя фанаты астрологии действительно скорее убедят себя в том, что ошибается MMPI.
Но вот в части времени и сил полностью соглашусь.
Стоит ли этим заниматься? Я по-прежнему думаю, что стоит Но реально оцениваю свою энергичность и объём свободного времени. Увы, у меня, видимо, на это не хватит ни того, ни другого. Но если, допустим, кто-нибудь из студентов возьмётся провести такое исследование, то математику беру на себя

Тут ведь ещё одна фишка есть. Суеверные люди склонны коллекционировать суеверия. Они обычно верят и в магию, и в гадания, и в оккультизм, собирают всякие предрассудки (религиозные, расовые, гендерные и т.п.) Астрология - только один из элементов множества. Трудно сказать, что тут первично. Возможно, фактор характера и\или социального положения, диктующий нужду во всевозможных "костылях", уже сам по себе обусловливает неадекватную самооценку и кучу прочих проблем? Не будет ли очередное подтверждение этой неадекватности просто изобретением велосипеда?

А гороскопы, имхо, вообще никакого отношения к чуду не имеют. Гороскоп - это предопределённость, а чудо - нарушение предопределённости. Иначе оно бы уже не было чудом

PS. Прелестная мысль про эстетический компонент! Я наконец-то врубилась, чем меня так бесит астрология. Вот именно этой примитивностью и неэстетичностью! Спасибо, Вы очень точно это сформулировали.

[www.astrologer.ru];
Subject: Re: Гоклен
Replies: 6367
Date : 24 May 2000 21:27 GMT
From : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
--------------------------------------------------------------------------------
День добрый!
D>> Классический пример на эту тему - "эффект Гоклена". На десятках тысяч
D>> гороскопов с известным точным временем рождения французские
D>> статистики убедительно показали, что самые сильные планеты - это те, что
D>> расположены... в последней трети 12 дома, в последней трети 9 дома, в
D>> последней трети 6 и 3 домов! Самый сильный их них - 12 дом. И учёные не
D>> очень-то захотели в это поверить, и астрологи...
AT>
AT> Уж от кого, а от Дениса, я не ожидал такого несоответствующего
AT> действительности утверждения.
К сожалению, сам я не математик и оригиналов вычислений Гоклена не видел. Но
голословные утверждения тоже не в моём стиле.
Цитирую самого Гоклена:
"При помощи Франсуазы Гоклен я собрал более 50 000 данных о рождении известных
людей, обработав тысячи биографий". И далее: "Исследования показали конкретные
результаты для Луны, Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна; попытки найти
закономерности (несмотря на все усилия) для Солнца, Меркурия и трёх других
планет оказались безуспешны. Существует 4 зоны активности, называемые обычно
"плюс-зонами Гоклена": когда планета восходит или заходит, когда она достигает
на небосводе верхней или нижней кульминации. Человек, у которого при рождении
планета находится в одной из этих 4-х зон, вероятно, проявляет и соответствующий
данной планете темперамент. Следует иметь в виду, что из перечисленных зон более
сильна зона восхода и зона верхней кульминации, а две другие - более умеренны.
<...> Размеры "плюс-зон" определены исследованием более 50 000 гороскопов
<...> личностей
<...> и
<...> могут считаться обоснованными" (цит. по: Гоклен, Мишель. Открытия Гоклена:
<...> их
<...> значение для астрологов.// Исследования в астрологии. - 1996. - N1).

AT> Во-вторых, статистически/математически исследования Гоклена
AT> БЕЗГРАМОТНЫ!!!

AT>То
AT> есть, АБСОЛЮТНО. Я утверждаю это как математик. Главные две ошибки - это
AT>деление
AT> на 12 секторов (вместо построения гладкого распределения, что вполне
AT> возможно)
AT>и
AT> отсуствие оценки максимальной ошибки вызванной случайными флуктуациями в
AT> исходных данных, то есть, грубо говоря, отклонения больше какого процента
AT> можно
AT> считать достоверными при количестве гороскопов равном N. Для большинства
AT> его исследований N<=2000, и возможный процент ошибки составляет около 4%

Опять цитирую:
"Среди 3647 великих врачей и ученых 724, а не 626 (как было рассчитано
теоретически), родились после восхода или кульминации Марса... Есть только один
шанс на 500 000, чтобы случай послужил причиной такого изобилия рождений. Среди
тех же учёных 704, а не 598, родились после восхода или кульминации Сатурна.
Возможность, оставляемая случаю: один шанс на 300 000.
При рождении 3438 известных военачальников Юпитер и Марс в избытке находились в
зонах, соответствующих восходу и кульминации. Юпитер в 703 случаях вместо 572, а
Марс в 680 случаях вместо 590. Возможность случайности в этих двух случаях:
меньше одного шанса на миллион" (цит. по: Гоклен, Мишель. Досье космических
влияний. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. - С. 58-59.) И там много подобных примеров.
Что касается деления лишь на 12 секторов, то я встречал утверждения
исследователей, что при разбивке суточного круга на большее число секторов (24,
36 и т.д.) эффект Гоклена становится ещё очевиднее - так, самый большой пик
приходится на последние секторы 12 дома и последние секторы 9 дома. К сожалению,
сейчас не могу вспомнить точных источников. Знаю и у нас астрологов, которые
специализируются на статистических исследованиях и пришли к тому же выводу о
"плюс-зонах", что и Гоклен (напр., Яков Соболевский из Днепропетровска).

AT> 2000). Более 6%-ых отклонений Гоклен НЕ ПОЛУЧАЛ НИКОГДА, даже для
AT> спортсменов,
AT> для которых он "обнаружил" so called 'Mars-effect'.

Опять же, не являясь специалистом, могу только цитировать:
"Вблизи Солнца Марс может наблюдаться в несколько раз чаще, чем в оппозиции с
ним... Скептики утверждали, что эффект Марса, показанный Гокленом, может быть
полностью объяснен тем, что Деннис Роулинз назвал эффектом восходящего Марса, а
именно - преобладанием рождений на восходе вследствие избыточного присутствия
Марса вблизи Солнца... Как мы теперь знаем, эффект восходящего Марса не вполне
достаточен для объяснения результатов Гоклена (в распределении чемпионов спорта
восходящий Марс был в 22% случаев, а вышеуказанный эффект вполне мог объяснить
только 17%)" (цит. по: Леман, Ли. Как проводить исследования.// Исследования в
астрологии. - 1996. - N2.)
AT> В-третьих, было предпринято несколько независимых попыток повторить
AT> опыты
AT> Гоклена, особенно по спортсменам, которые показали ПОЛНУЮ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
AT> его
AT> выводов, так как не дали даже близко таких отклонений, которые "обнаружил"
AT> Гоклен.

А также были предприняты независимые попытки повторить опыты Гоклена, которые
полностью подтвердили его выводы...
Скажем, астрономы бельгийского Комитета Para в 1967 г. по новым собранным
документам гражданского состояния (то есть, которые не учитывал Гоклен) решили
провести оригинальное исследование группы чемпионов спорта Бельгии и Франции.
"Из 535 чемпионов, изученных Комитетом, 120 родились с Марсом в секторах неба,
следующих за восходом и кульминацией. Теоретическая частота была 91.7,
следовательно, отклонение +28.3. Это отклонение оставляет возможность для
случайности примерно 1:100" (Досье космических влияний, с 336). При этом пики в
12 и 9 домах были особенно сильными, а в 6 и 3 - незначительными.

С уважением, Денис Куталёв

[www.astrologer.ru];
Subject: Re: Гоклен
Date : 25 May 2000 10:04 GMT
From : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
--------------------------------------------------------------------------------
Добрый день!

D> Цитирую самого Гоклена:
D> "При помощи Франсуазы Гоклен я собрал более 50 000 данных о рождении
D> известных людей, обработав тысячи биографий".

К сожалению, это лишь слова. ВСЕ СВОИ ДАННЫЕ ГОКЛЕН УНИЧТОЖИЛ ПЕРЕД
САМОУБИЙСТВОМ. Ему самому, сорри, я не верю. А проверить уже никак невозможно.

AT>> Для большинства его исследований N<=2000, и возможный процент
AT>> ошибки составляет около 4%
D> "Среди 3647 великих врачей и ученых 724, а не 626 (как было рассчитано
D> теоретически), родились после восхода или кульминации Марса...

724-626 = 98 гороскопов, на которые показатель встретился чаще обычного,
что составляет (724-626)/3647 = 2.7% от выборки.

D> Есть только один шанс на 500 000, чтобы случай послужил причиной
D> такого изобилия рождений.

Кол с минусом по матстатистике!!! Переэкзаменовка с написанием покаянного
письма с раскаянием во всех грехах!!! :-)))
При мощности выборки порядка 4000 наличие СЛУЧАЙНЫХ ФЛУКТУАЦИЙ в исходных
данных около 2-3% - ЗАКОНОМЕРНОЕ ЯВЛЕНИЕ.
Поясню для тех, кто не силен в математике. Есть исходные данные. Их можно
считать непогрешимым эталоном, идеально описывающим исследуемую закономерность.
Но это в корне неправильно. В исходных данных ВСЕГДА есть случайные
флуктуации. Невелироваться и уходить в доли процента они начинают лишь на
выборках порядка 10000 и выше. На выборках же в несколько тысяч случайные
"кучности" или "разряженности" могут встречаться в пределах нескольких
процентов. Это известный экспериментальный факт. Убедиться в этом может каждый,
кто запустит анализ каких-то данных с динамическим отображением среднего
результата. Пока обработано менее 1000 записей, результаты будут "прыгать" в
пределах 10%, ближе к 5000 "прыжки" перестанут быть резкими с скорее превратятся
в колебания, снизившись по амплитуде до 2-3%, на подходе к 10000 результаты
перестанут существенно меняться и их значения в процентах фактически фиксируются
и вряд ли изменятся более чем на 1-2% до конца подсчета, при условии, что
наша выборка более или менее равномерна, то есть она НЕ ГРУППИРОВАНА по
какому-то признаку и данные на вход анализатора поступают в хаотичном порядке.

Свежий пример из жизни. Exit-polls на прошлых выборах Президента, а позже и
сам подсчет голосов Изберкомом. Кто внимательно следил за изменением данных этих
экзит-пулов во времени, в зависимости от обработанных территорий, в зависимости
от количества опрошенных человек, и сравнит эти промежуточные результаты пулов
с официальными результатами выборов, то все вопросы по поводу исследований
Гоклена с его "отклонениями" в 3-4% на 3000-4000 гороскопах отпадут сами собой.

Так что процитированные выше слова Гоклена об "одном шансе на 500 000"
свидетельство его ужасающей безграмотности в области статистического анализа,
притом даже не с точки зрения применяемых методов анализа, а с точки зрения
интерпретации их результатов.

Соответственно, продолжение цитаты про "один шанс на 300 000" и так далее
считаю комментировать бессмысленным.

D> Что касается деления лишь на 12 секторов, то я встречал утверждения
D> исследователей, что при разбивке суточного круга на большее число
D> секторов (24, 36 и т.д.) эффект Гоклена становится ещё очевиднее

Бред. Я поделил на 360 с применением сглаживающей функции - это
при действительном наличии какого-то эффекта сразу бы дало ЧЕТКУЮ зону, где
планеты встречаются чаще. НИКАКИХ ЗОН НЕТ.

D> Знаю и у нас астрологов, которые специализируются на статистических
D> исследованиях и пришли к тому же выводу о "плюс-зонах", что и Гоклен
D> (напр., Яков Соболевский из Днепропетровска).

Нужно будет спросить Якова, но я уверен, что эти исследования такие же, если
не более безграмотные и не выдерживающие никакой критики.

AT>> Более 6%-ых отклонений Гоклен НЕ ПОЛУЧАЛ НИКОГДА, даже для
AT>> спортсменов, для которых он "обнаружил" so called 'Mars-effect'.
D> "Вблизи Солнца Марс может наблюдаться в несколько раз чаще, чем в
D> оппозиции с ним...

Э, нет, батенька! Давайте не разами мерять! А то так кто-нибудь может
сказать, что у него мужское достоинство в 100 раз больше, чем у Роджера, но
забыть сказать, что Роджер - это кролик
Я говорю об абсолютных отклонениях в процентах от мощности ВСЕЙ выборки.
Более 3-4% Гоклен не получал (я перестраховался написав 6%, так как не помнил
точно).

D> астрономы бельгийского Комитета Para в 1967 г. по новым собранным
D> документам гражданского состояния (то есть, которые не учитывал Гоклен)
D> решили провести оригинальное исследование группы чемпионов спорта
D> Бельгии и Франции.
D> "Из 535 чемпионов, изученных Комитетом, 120 родились с Марсом в секторах
D> неба, следующих за восходом и кульминацией. Теоретическая частота была
D> 91.7, следовательно, отклонение +28.3.

535 гороскопов! Отклонение +28.3! Курам на смех!
28.3/535 = 5%.

Надо говорить, ЧТО следовало бы оторвать этим "астрономам" за такой
стат.анализ?! В свете всего вышеизложенного?

С уважением,