Глафира сказал(а) :
>
> Можно только встать на защиту позиции базирующейся на том или
> ином афоризме или начать опровергать ее.
> Т.е., произвести требуемую операцию, наполнив афоризм
> "психическим содержанием".
>
> Чем я и занималась.
Мне вот что подюмалось... Наполнение психическим содержанием неопровержимых утверждений с последующей их защитой или, напротив, нападением на них создаёт тот особый климат в дискуссиях психологов, восприятие которого порождает в массах дилентантов реакцию, которую недавно на этом форуме обозначили как ГЛУМЛЕНИЕ.
Так вот... вернёмся к нашим баранам, как говорили те же римляне (или англичане, не важно...). Что хотел сказать Веспасиан депутатам? "Шли бы вы лесом, я сам знаю что мне делать!" Однако, он избежал грубости и перевёл свой доклад из русла дискуссии в форму указаний, нетерпящих возражений, путём обращения к иносказанию. Депутаты пытались усовестить императора, убедить его не подвергать налогообложению общественные отхожие места, но рациональными аргументами не обладали, так как родились задолго до Адама Смита, в институте марксизма-ленинизма не учились и в политэкономии не разбирались. Поэтому, обсуждение перешло в эмоциональную стадию и повлекло за собой прямое оскорбление царственной особы словами: "Как же ты, милый друг, будешь брать деньги, которые пахнут экскрементами?" Что на это ответил Веспасиан -- мы знаем.
Другими словами говоря, дискуссия проходила в направлении рацио-эмоцио-иррацио и успешно завершилась убедительной победой докладчика.
Любопытно, что психологи в своей деятельности часто идут в противоположном направлении... Сталкиваясь с иррациональным в поведении клиента, они стремятся перевести его проблему на рациональный уровень. Временами это удаётся сделать и даже погасить эмоции (за счёт эмоционального истощения клиента, в основном. ИМХО). Но проблема-то остаётся, пусть и на рациональном уровне...
Ведь как всё просто было до появления психологии: живи, как завещено предками, как указывает церковь, государь-батюшка и устав гарнизонной службы... А тут бац -- и вторая смена, пардон, проблемы личности и общества.
Современные проблемы (на мой непросвящённый взгляд) появились не сегодня и не вчера, они были всегда, но прежде их как-то менее интенсивно переводили на рациональный уровень. Напротив, эмоциональное напряжение выводило человека на иррациональный уровень, где и решалась проблема. Или не решалась. Ныне, оставшийся местами "природный" (неиспорченный психологией) человек пытается продолжать решать свои проблемы привычным ему способом, но психологи ему в этом препятствуют.
Оставлю в стороне вопрос о преимуществах рационализации проблем, остановлюсь лишь на феномене ГЛУМЛЕНИЯ.
Депутаты Римской госдумы не знали, что им делать с отрицательным профицитом госбюджета и повели решение проблемы традиционным для них способом -- через накал страстей к прорыву трансцендентой мудрости земного бога -- императорскому изречению, безмерно идиотскому, но прошедшему через века непоколебимым.
Так и современные народные массы, сталкиваясь со своими проблемами, переведёнными на рациональный уровень психологами, но неспособные их решить на том же самом уровне, распаляются страстями и обращают свой гнев... естественно... назад, на психологов.
Проблема психологии, по моему мнению, заключается в том, что она выступает в роли этакого ящика Пандоры, из которого сыпятся и сыпятся новые проблемы... Новая диссертация -- новая проблема. "У.... как у Вас всё запущено," -- константирует очередной доктор. Благое намерение психолога указать человеку на имеющуюся у него проблему къебенизируется отсутствием средств для решения её на рациональном уровне, тогда, когда проблема понята и осознана. Вместо облегчения от решения проблемы человеку с так и оставшейся нерешённой проблемой добавляется осознание невозможности её исправить... Я не говорю, что так происходит всегда, Боже упаси... Но на нынешнем этапе продуктивность психологов в рационализации проблем превосходит возможности человечества по их решению на рациональном уровне.
Вот и возникает обратное течение: рацио-эмоцио-иррацио.
Рассказывают, что Фрейд выступал с лекциями по психоанализу перед солдатами прусской армии. Закончилась эта лекция преждевременно; капрал поднял солдат со словами: "Прусский солдат не может слушать такие гадости!" Мало ли гадостей слушал прусский солдат (от своего капрала, в том числе)? Но то были гадости иррационального толка, лежащие в сфере мифологии, фольклора, устава гарнизонной службы... Будучи переведены Фрейдом на рациональный уровень толкования, они перешли из разряда обыденной жизни в разряд проблем, что и вызвало негодование капрала. Ведь до сих пор психоанализ, не смотря на то, что кое-где оплачивается из медицинской страховки, не может ничего предложить для решения проблем, кроме их осознания.
Осознанная же, но нерешаемая проблема, идёт по пути римских депутов, к ГЛУМЛЕНИЮ. Жаль, среди психологов не много веспасианов...
Подводя черту (к трём часам ночи) скажу просто -- нехрена объяснять психологически пословицы и поговорки, когда в казне денег нет.
