Наконец-то...
Итак: утверждается то, что предмет психологии специфичен, требует особого подхода и особого склада мышления. Примем это как исходное положение - что
тогда из этого следует?
- Мир невозможно изучить в рамках единого подхода.
Именно это и вызывает некий внутренний протест: как может получаться так, что один мир, одна реальность ("физическая"
порождает нечто совершенно иное?
Можно было бы сказать что примерно тоже самое происходит с физикой и биологией: но теперь уже между этими двумя областями нет каких-либо противоречий.
"Описание червей - это не модель науки, а малюсенький и нерепрезентативный кусочек её" - однако в биологии долгое время именно так все и было. Морфология,
подробнейшее описание тысяч видов - без понимания того, почему эти виды образовались и почему они устроены так, а не иначе... тем не менее это не означает
что биология требует принципиального иного подхода.
Фундаментальный прорыв в биологии был связан именно с пришествием извне физики и химии: сначала биохимия, потом открытие ДНК - само по себе
являющееся чистой физикой (рентгеноструктурный анализ все-таки разработали вне биологической тематики - равно как и большинство других экспериментальных
методов). Две различных реальности объединили в одну - не означает ли это принципиальной возможности присоединения третьей?
Психика есть порождение материального мира, "особое свойство высокоорганизованной материи" - против этого есть возражения? Если это так, то почему нельзя
это свойство объяснить в рамках существующей модели физической реальности? Если удалось объяснить такое чудо как жизнь... найти механизм
наследственности, объяснить многие процессы, которые эту жизнь обеспечивают, выявить источники энергии... да, в рамках физики удалось понять многие
казалось бы непостижимые вещи. Еще больше остается за кадром - но теперь мало кто сомневается в том, что для понимания механизма старения необходимо
изучать строение молекулы ДНК, систем репарации и прочую биохимию... физику атомных оболочек, термодинамику и квантовые эффекты.
Ответ на вопрос "почему мы рождаемся именно с таким набором признаков" дан. Понятно где искать ответ на вопрос "почему мы умираем"... жизнь и смерть
оказались объяснимы в рамках картины всего остального мира.
Один мир - один подход.
НЛП, кстати, на мой взгляд хорошо именно тем, что объясняет многие вещи наиболее "естественным" путем - а не легкостью применения отдельных техник (тут
давалась раньше ссылка на статью где в качестве неизбежного следствия этого указывались многочисленные злоупотребления этой самой техникой, взять хотя
бы тех же pick-up'еров и прочих "темных"
. "Весь наш опыт закодирован в нашей нервной системе" - естественно, другой носитель представить все-таки сложно.
"Сознание есть кибернетическая система" - я бы еще добавил что это система имеет свойство уменьшать информационную энтропию, неопределенность той
информации, которой она оперирует... аналогично тому, как живое отличается от неживого тем, что уменьшает энропию как термодинамическую величину.
Далее можно изучать то, как происходит структурирование информации (память), как совершаются с ней некие операции - короче, заниматься построением
модели системы, способной выполнять некие функции реального наделенного психикой объекта.
Сложно? Огромное кол-во связей? Согласен. Хотя например в молекуле ДНК возможных вариантов - 4 (число видов нуклеотидов: А,Т,Г,Ц) в степени около одного
миллиона (число нуклеотидных пар в цепочке), это больше числа элементарных частиц во всей Вселенной... проблема решается путем выделения неких
отдельных блоков и общих закономерностей. Когда расшифровали структуру ДНК (выяснили что это двойная спираль, что форма обусловлена наличием
водородных связей, что в состав входит четыре различных основания), то одним из первых шагов стало предложение триплетного кода - опять-таки из чисто
физических соображений... Гамов, создатель модели Большого Взрыва и протон-нейтронной модели ядра решил что именно трех пар будет достаточно для
кодирования всех 20 аминокислот - выделили некий блок большого механизма наследственности.
Аналогия - выделение отдельного нейрона, построение модели нейронных сетей -- кстати, как Вы оцениваете перспективы этой модели? Нейронные сети успешно
решают задачи на распознавание образов, они способны обучаться... на мой взгляд это значительный шаг к пониманию того, как функционирует психика (не
удержусь от замечания: нейронные сети все-таки являлись порождением физики!). Пусть не последний и не первый - но шаг. И - нейронная сеть уже есть некая
модель, о которой я спрашивал ранее, она предсказывает весь образ по некой его части...
Корреляционные исследования, которые Вы указали как наиболее экономичный и удобный способ... меня несколько насторожила фраза о том, что невозможно
убрать все "лишние" факторы без того, чтобы не потерять суть явления, это должно приводить к лавинообразному росту независимых переменных, выделив
две-три мы утрачиваем суть объекта... а зачем тогда их выделяют? Сама возможность проведения таких исследований говорит о том, что все-таки можно оставить
два критических фактора - если, конечно, исследование дает какой-то значимый результат.Корреляционные исследования довольно сложных процессов
используют аппарат математики, возникшей опять-таки несколько вне какого-то уникального подхода, это была математика, наука одинаковая что для физиков, что
для других специальностей. Один мир - один аппарат.
Применение физического подхода позволяет строить модели процессов обработки информации - более того, они уже существуют и воплощены в материальную
форму. Любая программа в любом компьютере - пример системы, построенной на физических принципах и выполняющих некое действие, которое в приниципе
изначально являлось исключительной прерогативой психики (есть примеры, свидетельствующие об обратном?). Регуляция неких процессов, системы управления
- одинаковые функции ЦНС и технологического контроллера стоящего в блоке управления ядерным реактором или нефтеперегонным заводом. Распознавание
образов: текст, лица, любой сигнал на входе - да, это не мышление, но это тоже одна из функций психики... реакция на специфичный абиотический раздражитель.
Вы можете возразить, сказав что все-таки между системой управления технологическим процессом и сознанием лежит непреодолимая пропасть... да, я согласен
насчет пропасти, не согласен с тем, что она непреодолима - ведь еще сто лет назад не было даже устройств, способных к элементарной записи информации в
память! За сто лет мы прошли путь от примитивных автоматов и вычислительных устройств имеющих жестко заданную программу до нейронных сетей способных
к обучению и контроллеров, способных следить за сложнейшими предприятиями. Что будет еще через сто лет?
Отдельный, уникальный подход и особый строй мышления - может быть. Но насколько это оправдано? Какие задачи можно решить в рамках него из числа тех,
которые невозможно решить в рамках естественнонаучной парадигмы? Вы сказали что особый строй мышления нужен для понимания глубинных
закономерностей, для объяснения эмпирически подобранной техники - полностью согласен с тем, что понимать эти закономерности надо, другое дело что их
можно (по моему убеждению) понять на основе физического подхода. Да, может быть те же нейронные сети не описывают скажем постановку якорей в НЛП
достаточно четко - но задайте мне конкретную задачу и я дам объяснение ей без отказа от своего подхода.
Более того - не исключено что сам "альтернативный подход" окажется всего лишь стратегией, объясняемой в рамках существующей картины.
----------------------
PS: получилось довольно длинно - однако поскольку Ваш ответ содержит наибольшую информацию...