Психология, методология и кризис рациональности
Дата: February 11, 2007 11:49PM
В одной из своих последних работ, говоря о психологии будущего Б.Г. Ананьев писал: «В наши дни осуществляется историческая миссия психологии как интегратора всех сфер человекознания и основного средства построения общей теории. Мы находимся еще в самом начале этого научного движения. Экстраполяция его тенденций позволяет уверенно представлять картину психологии будущего, интенсивного развития многих новых дисциплин теоретической и прикладной психологии…Каждое новое достижение психологического анализа способствует прогрессу психологического синтеза именно теперь, когда наша наука вступила на путь изучения своего рода больших систем, из которых образуется психологическая структура человека»
Но...
В настоящее время в научной психологической и философской литературе считается достаточно актуальным высказываться, проводить дискуссии, делать теоретические сообщения, так или иначе, затрагивающие методологические проблемы психологии, в частности, методологии позна-ния психического. Очень часто можно встре-тить статьи, которые повествуют о методологическом кризисе психологи-ческой науки и кризисе научного знания вообще. Это не дань моде, и не стремление «сделать себе имя» на актуальной теме или на количестве пуб-ликаций по фундаментальным вопросам науки, а скорее всего, попытка рефлексии развития психологической науки, обращение к ее прошлому и будущему. Это в свою очередь, как мне кажется, по-новому перестроит профессиональное сознание самих психологов и раскроет важную роль психологии в реальной жизни. Несмотря на то, что многие психологи до сих пор придерживаются мыслей о том, что «зачем философствовать, тео-ретизировать и т.д., когда психология должна встать на пути решения конкретных практических задач», важным будет, собственно, разработка методологических проблем психологии. Ведь нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
В настоящее время философские методологические проблемы пси-хологии все меньше интересуют научную общественность (и по большому счету, в более весомой степени психологов-практиков). Наметились новые тенденции: с одной стороны, к чистому прагматизму, к определенному пренебрежению академической наукой, в том числе и методологической ее составляющей, как якобы не имеющей практической ценности, с другой – к явному оживлению интереса ко всяким чудесам, мистике (экстрасенсор-ному восприятию, телекинезу и т.п.). Происходит падение общественного сознания в оккультную психологию. Все эти трансмедитации, которые происходят вокруг нас, шоу, разыгрываемые по телевидению, как мне ка-жется, создают совершенно другую ауру вокруг психологии - ауру, чуж-дую рационализму, на котором строилась психология как наука. Каково отношение психологии к такого рода вненаучным психотерапевтическим практикам, изменяется что-либо в статусе и предмете психологии в свя-зи с такого рода метаморфозами посттоталитарного сознания?
Есть ли в психологии кризис, о котором так много говорят? Думаю, что однозначно ответить на этот вопрос невозможно. Те же, кто считают, что кризис все-таки существует поясняют это тем, что «отсутствуют ши-рокие теории в рамках психологии. Кроме того, отсутствуют научные школы в психологии, подобные тем, которые существовали в 30-е годы. Может быть, это объясняется тем, что психология вступила в период "нормальной науки'', если употребить термин Т. Куна». Далее необхо-димо отметить и то, что в психологии уже давно существует естественно-научная парадигма. Складывается или нет в рамках психологии альтерна-тивная естественнонаучной гуманитарная парадигма? В социологии суще-ствует явное противоборство двух методологических ориентаций - естест-веннонаучной и гуманитарной. Гуманитарная парадигма связана прежде всего с методами понимания, с интерпретацией смысла человеческих дей-ствий и т.п. Можно ли говорить о сосуществовании в рамках отечествен-ной психологии двух методологических ориентаций, каковы взаимоотно-шения между ними на разных этапах ее истории и др.
Ломов Б.Ф. отмечает, что «современное состояние психологической науки можно оценить как период значительного подъема ее развитии. В течение последних десятилетий расширился фронт психологических исследований, появились новые научные направления и дисциплины. Разрастается круг разрабатываемых в психологии проблем; изменяются методы исследования. Психология непрерывно обогащается новыми данными, формируются новые гипотезы и концепции, относящиеся ко всем основ-ным областям ее проблематики».
На пороге XXI века психология вступает в новый этап своего разви-тия, «психология созрела для революции, если уже не находится в ее раз-гаре».
На первый план рефлексии развития психологической науки выхо-дит разработка ее методологических проблем и общей теории. Следует от-метить, что в советской психологии собственно методологическим про-блемам всегда уделялось важное значение. Другое дело, насколько эффек-тивно и адекватно требованиям объективного развития самой науки они решались. Насколько своеобразна была траектория движения к анализу методологии познания психического. Иначе говоря, в «поле профессио-нального сознания» психологов входило разработка методологических проблем.
Ряд авторов считают, что методология на сегодняшний день играет явно неудовлетворительную роль в психологическом познании и является неадекватной ни действительным потребностям психологии, ни внутрен-ней логике ее развития. Прежде чем обратится к более подробному рассмотрению прелагаемой точки зрения следует отметить следующее:
Во-первых, формирование методологических позиций советской психологии происходило, как считалось, на «прочном фундаменте мар-ксизма-ленинизма» и, я думаю, что сбрасывать со счетов данный «фунда-мент» было бы не справедливо. Поскольку в «постройке» данного «фун-дамента» из кирпичиков критики идеалистических концепций с позиций материалистической диалектики принимали участие такие видные иссле-дователи 20 века, как П.П. Блонский, К.К. Корнилов. При этом большое влияние на развитие материалистических позиций психологии оказали ра-боты И.П. Павлова, В.М. Бехтерева, А.А. Ухтомского, И.А. Северцова, Л.С. Выготский, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, В.Н. Мяси-щев, В.Д. Небылицин, С.Л. Рубинштейн, Б.М. Теплов, Д.Н. Узнадзе и др. Отсюда, нельзя недооценивать и огульно критиковать марксизм-ленинизм, т.к. он способствовал формированию основополагающих принципов пси-хологической теории.
Во-вторых, все-таки необходимо отказаться от мифа о решенности методологических проблем в отечественной психологии, что именно С.Л. Рубинштейн как основоположник психологической науки перестроил ее на философской основе диалектического материализма, тем самым выведя психологию из методологического кризиса, поразившего всю мировую психологическую науку.
В-третьих, необходимо согласиться, что «марксистская психоло-гия – это не отдельное направление, не школа, а новый исторический этап» (как говорил А.Н. Леонтьев). Да, именно этап, и нужно уметь анализировать этот пройденный этап и принимать его таким какой он есть и какое значение он имел для развития психологии, это полезно. Размышления же в духе «что было бы, если бы…» не могут быть оправда-ны, т.к. у истории нет сослагательного наклонения. При рассмотрении данного вопроса более всего будет адекватно применение принципа исто-ризма.
Таким образом, уже сейчас можно говорить об одной из актуаль-нейших проблем – проблема учета тех интерпретаций марксизма, которые были от нас скрыты, и которые определяют иные подходы к изучению психики.
Возникает вопрос: существует ли в психологии самостоятельное методологическое направление? Ответ же на это вопрос будет в зависимо-сти от того, что под этим направлением понимать. Так, если им обозначить работы, в которых обсуждаются принципы построения и разрабатываются положения той или иной психологической концепции, сопоставляются те или иные психологические понятия и теории, то, совершенно очевидно, что ответ будет положительным. Но если под ним подразумевать опреде-ленный тип исследований, разрабатывающих всю совокупность проблем, связанных со спецификой научного знания как целостной системы, а также со спецификой свойственных научному знанию форм организации (полу-чения, отчуждения, хранения, проверки и т.д.), то ответ будет отрицатель-ным. Такого направления в психологии просто не существует: ни в смы-словом, ни в пространственно-физическом отношении.
К проблемам анализа специфической природы психологического по-знания, т.е. собственно к методологическим проблемам психологи как конкретной науки, по мнению Стеценко А.П., следует отнести как мини-мум следующие:
· определение действительной области существования, действи-тельного онтологического статуса психологических феноме-нов, т.е. построение психологической картины мира, не своди-мой ни к какому иному уровню реальности, а тем самым опре-деление такого уровня эмпирии, на котором психологические суждения имеют смысл;
· построение психологической аксиоматики, непротиворечивой категориальной сетки понятий;
· выявление критериев оценки эффективности и применимости, истинности или ложности психологического знания;
· выработка и описание эталонов, норм, исходных оснований и конечных целей психологического познания;
Таким образом, в современной психологии не сформировано само-стоятельное методологически ориентированное направление, методология психологии как конкретно-научная дисциплина играет крайне незначи-тельную роль в осуществлении теоретических и практических исследова-ний и даже выпадает из сферы профессионального психологического соз-нания.
Явное отставание методологически ориентированных исследований по сравнению с бурным ростом практических разработок и огромным ко-личеством работ, рассматривающих отдельные теоретические проблемы, но не анализирующих специфику психологического познания как целост-ной системы.
Уф.. это все выдержки из моей работы по философии (к кандидатскому экзамену)
Обсудим?
