Архив психологического форума на "Флогистоне"

Вы просматриваете архив "психологического форума" за 2002-2008 год. Форум закрыт для написания в него новых записей. Новый форум - здесь.

Психологический форум на Флогистоне : 
Психология, методология и кризис рациональности
Написано: Yuri ()
Дата: February 11, 2007 11:49PM

В одной из своих последних работ, говоря о психологии будущего Б.Г. Ананьев писал: «В наши дни осуществляется историческая миссия психологии как интегратора всех сфер человекознания и основного средства построения общей теории. Мы находимся еще в самом начале этого научного движения. Экстраполяция его тенденций позволяет уверенно представлять картину психологии будущего, интенсивного развития многих новых дисциплин теоретической и прикладной психологии…Каждое новое достижение психологического анализа способствует прогрессу психологического синтеза именно теперь, когда наша наука вступила на путь изучения своего рода больших систем, из которых образуется психологическая структура человека»

Но...

В настоящее время в научной психологической и философской литературе считается достаточно актуальным высказываться, проводить дискуссии, делать теоретические сообщения, так или иначе, затрагивающие методологические проблемы психологии, в частности, методологии позна-ния психического. Очень часто можно встре-тить статьи, которые повествуют о методологическом кризисе психологи-ческой науки и кризисе научного знания вообще. Это не дань моде, и не стремление «сделать себе имя» на актуальной теме или на количестве пуб-ликаций по фундаментальным вопросам науки, а скорее всего, попытка рефлексии развития психологической науки, обращение к ее прошлому и будущему. Это в свою очередь, как мне кажется, по-новому перестроит профессиональное сознание самих психологов и раскроет важную роль психологии в реальной жизни. Несмотря на то, что многие психологи до сих пор придерживаются мыслей о том, что «зачем философствовать, тео-ретизировать и т.д., когда психология должна встать на пути решения конкретных практических задач», важным будет, собственно, разработка методологических проблем психологии. Ведь нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
В настоящее время философские методологические проблемы пси-хологии все меньше интересуют научную общественность (и по большому счету, в более весомой степени психологов-практиков). Наметились новые тенденции: с одной стороны, к чистому прагматизму, к определенному пренебрежению академической наукой, в том числе и методологической ее составляющей, как якобы не имеющей практической ценности, с другой – к явному оживлению интереса ко всяким чудесам, мистике (экстрасенсор-ному восприятию, телекинезу и т.п.). Происходит падение общественного сознания в оккультную психологию. Все эти трансмедитации, которые происходят вокруг нас, шоу, разыгрываемые по телевидению, как мне ка-жется, создают совершенно другую ауру вокруг психологии - ауру, чуж-дую рационализму, на котором строилась психология как наука. Каково отношение психологии к такого рода вненаучным психотерапевтическим практикам, изменяется что-либо в статусе и предмете психологии в свя-зи с такого рода метаморфозами посттоталитарного сознания?
Есть ли в психологии кризис, о котором так много говорят? Думаю, что однозначно ответить на этот вопрос невозможно. Те же, кто считают, что кризис все-таки существует поясняют это тем, что «отсутствуют ши-рокие теории в рамках психологии. Кроме того, отсутствуют научные школы в психологии, подобные тем, которые существовали в 30-е годы. Может быть, это объясняется тем, что психология вступила в период "нормальной науки'', если употребить термин Т. Куна». Далее необхо-димо отметить и то, что в психологии уже давно существует естественно-научная парадигма. Складывается или нет в рамках психологии альтерна-тивная естественнонаучной гуманитарная парадигма? В социологии суще-ствует явное противоборство двух методологических ориентаций - естест-веннонаучной и гуманитарной. Гуманитарная парадигма связана прежде всего с методами понимания, с интерпретацией смысла человеческих дей-ствий и т.п. Можно ли говорить о сосуществовании в рамках отечествен-ной психологии двух методологических ориентаций, каковы взаимоотно-шения между ними на разных этапах ее истории и др.
Ломов Б.Ф. отмечает, что «современное состояние психологической науки можно оценить как период значительного подъема ее развитии. В течение последних десятилетий расширился фронт психологических исследований, появились новые научные направления и дисциплины. Разрастается круг разрабатываемых в психологии проблем; изменяются методы исследования. Психология непрерывно обогащается новыми данными, формируются новые гипотезы и концепции, относящиеся ко всем основ-ным областям ее проблематики».
На пороге XXI века психология вступает в новый этап своего разви-тия, «психология созрела для революции, если уже не находится в ее раз-гаре».
На первый план рефлексии развития психологической науки выхо-дит разработка ее методологических проблем и общей теории. Следует от-метить, что в советской психологии собственно методологическим про-блемам всегда уделялось важное значение. Другое дело, насколько эффек-тивно и адекватно требованиям объективного развития самой науки они решались. Насколько своеобразна была траектория движения к анализу методологии познания психического. Иначе говоря, в «поле профессио-нального сознания» психологов входило разработка методологических проблем.
Ряд авторов считают, что методология на сегодняшний день играет явно неудовлетворительную роль в психологическом познании и является неадекватной ни действительным потребностям психологии, ни внутрен-ней логике ее развития. Прежде чем обратится к более подробному рассмотрению прелагаемой точки зрения следует отметить следующее:
Во-первых, формирование методологических позиций советской психологии происходило, как считалось, на «прочном фундаменте мар-ксизма-ленинизма» и, я думаю, что сбрасывать со счетов данный «фунда-мент» было бы не справедливо. Поскольку в «постройке» данного «фун-дамента» из кирпичиков критики идеалистических концепций с позиций материалистической диалектики принимали участие такие видные иссле-дователи 20 века, как П.П. Блонский, К.К. Корнилов. При этом большое влияние на развитие материалистических позиций психологии оказали ра-боты И.П. Павлова, В.М. Бехтерева, А.А. Ухтомского, И.А. Северцова, Л.С. Выготский, А.В. Запорожец, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, В.Н. Мяси-щев, В.Д. Небылицин, С.Л. Рубинштейн, Б.М. Теплов, Д.Н. Узнадзе и др. Отсюда, нельзя недооценивать и огульно критиковать марксизм-ленинизм, т.к. он способствовал формированию основополагающих принципов пси-хологической теории.
Во-вторых, все-таки необходимо отказаться от мифа о решенности методологических проблем в отечественной психологии, что именно С.Л. Рубинштейн как основоположник психологической науки перестроил ее на философской основе диалектического материализма, тем самым выведя психологию из методологического кризиса, поразившего всю мировую психологическую науку.
В-третьих, необходимо согласиться, что «марксистская психоло-гия – это не отдельное направление, не школа, а новый исторический этап» (как говорил А.Н. Леонтьев). Да, именно этап, и нужно уметь анализировать этот пройденный этап и принимать его таким какой он есть и какое значение он имел для развития психологии, это полезно. Размышления же в духе «что было бы, если бы…» не могут быть оправда-ны, т.к. у истории нет сослагательного наклонения. При рассмотрении данного вопроса более всего будет адекватно применение принципа исто-ризма.
Таким образом, уже сейчас можно говорить об одной из актуаль-нейших проблем – проблема учета тех интерпретаций марксизма, которые были от нас скрыты, и которые определяют иные подходы к изучению психики.
Возникает вопрос: существует ли в психологии самостоятельное методологическое направление? Ответ же на это вопрос будет в зависимо-сти от того, что под этим направлением понимать. Так, если им обозначить работы, в которых обсуждаются принципы построения и разрабатываются положения той или иной психологической концепции, сопоставляются те или иные психологические понятия и теории, то, совершенно очевидно, что ответ будет положительным. Но если под ним подразумевать опреде-ленный тип исследований, разрабатывающих всю совокупность проблем, связанных со спецификой научного знания как целостной системы, а также со спецификой свойственных научному знанию форм организации (полу-чения, отчуждения, хранения, проверки и т.д.), то ответ будет отрицатель-ным. Такого направления в психологии просто не существует: ни в смы-словом, ни в пространственно-физическом отношении.
К проблемам анализа специфической природы психологического по-знания, т.е. собственно к методологическим проблемам психологи как конкретной науки, по мнению Стеценко А.П., следует отнести как мини-мум следующие:
· определение действительной области существования, действи-тельного онтологического статуса психологических феноме-нов, т.е. построение психологической картины мира, не своди-мой ни к какому иному уровню реальности, а тем самым опре-деление такого уровня эмпирии, на котором психологические суждения имеют смысл;
· построение психологической аксиоматики, непротиворечивой категориальной сетки понятий;
· выявление критериев оценки эффективности и применимости, истинности или ложности психологического знания;
· выработка и описание эталонов, норм, исходных оснований и конечных целей психологического познания;
Таким образом, в современной психологии не сформировано само-стоятельное методологически ориентированное направление, методология психологии как конкретно-научная дисциплина играет крайне незначи-тельную роль в осуществлении теоретических и практических исследова-ний и даже выпадает из сферы профессионального психологического соз-нания.
Явное отставание методологически ориентированных исследований по сравнению с бурным ростом практических разработок и огромным ко-личеством работ, рассматривающих отдельные теоретические проблемы, но не анализирующих специфику психологического познания как целост-ной системы.

Уф.. это все выдержки из моей работы по философии (к кандидатскому экзамену)
Обсудим?

Настройки: ОтветитьЦитировать
да,..
Написано: тедди ()
Дата: February 14, 2007 09:27AM

...пожалуй, по большому счету все именно так.

По краней мере, Юрий, Ваши выдержки вызвали среди меня резонанс...

Попробую по порядку...

> В одной из своих последних работ, говоря о психологии
> будущего Б.Г. Ананьев писал: «В наши дни осуществляется
> историческая миссия психологии как интегратора всех сфер
> человекознания и основного средства построения общей теории.
> Мы находимся еще в самом начале этого научного движения.
> Экстраполяция его тенденций позволяет уверенно представлять
> картину психологии будущего, интенсивного развития многих
> новых дисциплин теоретической и прикладной психологии…Каждое
> новое достижение психологического анализа способствует
> прогрессу психологического синтеза именно теперь, когда наша
> наука вступила на путь изучения своего рода больших систем,
> из которых образуется психологическая структура человека»

Вот-вот. Казалось, счастье было так возможно. Укрупнили во многом единицы анализа, а воз и ныне...

>Наметились новые тенденции: с одной
> стороны, к чистому прагматизму, к определенному пренебрежению
> академической наукой, в том числе и методологической ее
> составляющей, как якобы не имеющей практической ценности, с
> другой – к явному оживлению интереса ко всяким чудесам,
> мистике (экстрасенсор-ному восприятию, телекинезу и т.п.).
> Происходит падение общественного сознания в оккультную
> психологию. Все эти трансмедитации, которые происходят вокруг
> нас, шоу, разыгрываемые по телевидению, как мне ка-жется,
> создают совершенно другую ауру вокруг психологии - ауру,
> чуж-дую рационализму, на котором строилась психология как
> наука. Каково отношение психологии к такого рода вненаучным
> психотерапевтическим практикам, изменяется что-либо в статусе
> и предмете психологии в свя-зи с такого рода метаморфозами
> посттоталитарного сознания?

Да, я думаю тенденции состоят в А) эмпиризме (и по моему, в зарубежной психологии ничуть не меньше) и Б) метафизизме (пардон, но звучит зато соответственно!).
А что касается отношения психологии ко вненаучным практикам...
Интернет, будучи сборником-распределителем информации вынужденно включает и такую "материю", которую по некоторым определениям и информацией не назовешь, но для кого как... Поэтому все, включая тех, кому он нужен, полезен, etc., вынуждены признать его в целом помойкой.
Психология, расширяясь, вынужденно превращается в целом в то же самое, потому что в определение психики, психического, души, etc., можно втиснуть на разных основаниях все что угодно.
То есть отношение к околонаучной психологии в целом, видимо, такое же как к книгам определенного толка на полке "психология" рядом с теми же Выготским, Анаьевым, Небылицыным, Рубинштейном... Спокойное и слегка кислое (опять ЭТО...). Неизбежность.

> Далее необхо-димо
> отметить и то, что в психологии уже давно существует
> естественно-научная парадигма. Складывается или нет в рамках
> психологии альтерна-тивная естественнонаучной гуманитарная
> парадигма? В социологии суще-ствует явное противоборство двух
> методологических ориентаций - естест-веннонаучной и
> гуманитарной. Гуманитарная парадигма связана прежде всего с
> методами понимания, с интерпретацией смысла человеческих
> дей-ствий и т.п. Можно ли говорить о сосуществовании в рамках
> отечествен-ной психологии двух методологических ориентаций,
> каковы взаимоотно-шения между ними на разных этапах ее
> истории и др.

Еще гуманитарная парадигма связана с дивергентными решениями. И, по словам Б. С. Братуся, она сейчас имеет место быть. И набирает обороты. Психология смещается к гуманитарному этапу.

>Следует от-метить, что в советской психологии
> собственно методологическим про-блемам всегда уделялось
> важное значение. Другое дело, насколько эффек-тивно и
> адекватно требованиям объективного развития самой науки они
> решались. Насколько своеобразна была траектория движения к
> анализу методологии познания психического. Иначе говоря, в
> «поле профессио-нального сознания» психологов входило
> разработка методологических проблем.

Да, и возможно неприятие "эффективности" и "адекватности" того периода мешает возрождению такого подхода к методологии?

> Ряд авторов считают, что методология на сегодняшний день
> играет явно неудовлетворительную роль в психологическом
> познании и является неадекватной ни действительным
> потребностям психологии, ни внутрен-ней логике ее развития.
> Прежде чем обратится к более подробному рассмотрению
> прелагаемой точки зрения следует отметить следующее:
> Во-первых, формирование методологических позиций советской
> психологии происходило, как считалось, на «прочном фундаменте
> мар-ксизма-ленинизма» и, я думаю, что сбрасывать со счетов
> данный «фунда-мент» было бы не справедливо. Поскольку в
> «постройке» данного «фун-дамента» из кирпичиков критики
> идеалистических концепций с позиций материалистической
> диалектики принимали участие такие видные иссле-дователи 20
> века, как П.П. Блонский, К.К. Корнилов. При этом большое
> влияние на развитие материалистических позиций психологии
> оказали ра-боты И.П. Павлова, В.М. Бехтерева, А.А.
> Ухтомского, И.А. Северцова, Л.С. Выготский, А.В. Запорожец,
> А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия, В.Н. Мяси-щев, В.Д. Небылицин,
> С.Л. Рубинштейн, Б.М. Теплов, Д.Н. Узнадзе и др. Отсюда,
> нельзя недооценивать и огульно критиковать марксизм-ленинизм,
> т.к. он способствовал формированию основополагающих принципов
> пси-хологической теории.

Более чем.

> В-третьих, необходимо согласиться, что «марксистская
> психоло-гия – это не отдельное направление, не школа, а новый
> исторический этап» (как говорил А.Н. Леонтьев). Да, именно
> этап, и нужно уметь анализировать этот пройденный этап и
> принимать его таким какой он есть и какое значение он имел
> для развития психологии, это полезно. Размышления же в духе
> «что было бы, если бы…» не могут быть оправда-ны, т.к. у
> истории нет сослагательного наклонения. При рассмотрении
> данного вопроса более всего будет адекватно применение
> принципа исто-ризма.

Безусловно

> Возникает вопрос: существует ли в психологии самостоятельное
> методологическое направление? Ответ же на это вопрос будет в
> зависимо-сти от того, что под этим направлением понимать.
> Так, если им обозначить работы, в которых обсуждаются
> принципы построения и разрабатываются положения той или иной
> психологической концепции, сопоставляются те или иные
> психологические понятия и теории, то, совершенно очевидно,
> что ответ будет положительным.

А достаточно ли таких работ, чтобы даже при этом допущении говорить о направлении?


> Уф.. это все выдержки из моей работы по философии (к
> кандидатскому экзамену)

Если что и требуется, то минимальнейшие правки в виде "Ломов Б. Ф. = Б. Ф. Ломов" и согласование рода в перечислении авторов работ, повлиявших на развитие материалистических позициий психологии (начиная с Выготского). И еще, по-моему, туда же (в этот ряд) можно поставить и Ярошевского.

Настройки: ОтветитьЦитировать
немного не по теме
Написано: kje ()
Дата: February 16, 2007 04:41PM


> Еще гуманитарная парадигма связана с дивергентными решениями.
> И, по словам Б. С. Братуся, она сейчас имеет место быть. И
> набирает обороты. Психология смещается к гуманитарному этапу.

Э... я немного прицеплюсь к словам.
"Дивергентное" - характеристика процесса а не результата.
Мышление может быть дивергентным, но это скорее, означет креативное мышление. Дивергентный дословно переводится как "расходящийся".
Почему бы не использовать более традиционную терминологию?
(в сторону - а некоторые вот еще и слово "аретея" придумали зачем-то)

И насколько я помню, Братусь года три назад говорил о гуманистической психологии, а не гуманитарном этапе в психологии.

Настройки: ОтветитьЦитировать
вполне
Написано: тедди ()
Дата: February 17, 2007 01:10PM

...возможно, я неудачно выразилась. Имелось в виду, как Вы понимаете, Константин, существование нескольких равно возможных и справедливых решений, а точнее, объяснений.

А Братусь говорил о месте психологии в кедровской классификации наук и демонстрировал ее смещение по вершинам треугольника. (философская - естественнонаучная - гуманитарная, можно сказать, что и парадигмы). Гуманитарный этап, если хотите. Еще одно уточнение, на всякий случай: Братусь сказал что психология сместилась туда частично, в том, что касается неэкспериментальной ее части - точно.

И последнее: вы же не думаете, что Братусь: А) говорит только в одном месте и Б) говорит всегда об одном и том же.

Так что про психологию и на букву "г" могли быть разговоры и о гуманитарном этапе, и о гуманистической психологии.

Настройки: ОтветитьЦитировать
текст
Написано: AxMET ()
Дата: February 19, 2007 04:55PM

сразу попрошу автора
не воспринимать последующий текст близко к сердцу
вот уже пару лет периодически приходится работать с текстами
с критических поизиций, так что не обессудьте

Для начала о форме:
отрывочность и отсутсвие преходов это следствие того что это выдержки, тем не менее в окончательном варианте все должно быть гладко (скажем ломов появляется несколько неожиданно и ломает изложение).
Хорошо бы внятно тематизировать "Психология, методология и кризис рациональности" неплохо, но на мой дилетантский взгляд о кризисе рациональности почти ничего нет, да и психология сугубо отечественного разлива, о методологии я еще скажу.
Также в начале текста противоречие наблюдается, во втором абзаце первое предложение звучит "В настоящее время в научной психологической и философской литературе считается достаточно актуальным высказываться, проводить дискуссии, делать теоретические сообщения, так или иначе, затрагивающие методологические проблемы психологии, в частности, методологии позна-ния психического", а буквально в следующем абзаце первое же предложение формулируется "В настоящее время философские методологические проблемы пси-хологии все меньше интересуют научную общественность (и по большому счету, в более весомой степени психологов-практиков).", в своем противоречивом сознании я это согласовал так- методол-е прблмы психо-гии и фил-е мтодол-е прблмы это разные вещи, но ведь не все столь противоречиво сознательные.
Или вот фраза: "Происходит падение общественного сознания в оккультную психологию", возникают вопросы а где оно было (общ-е сознание), почему падение, не есть ли это воспризведение просвещенческих штампов о мракобесии, суеверии и пр. Может заклеймить заодно и народную медицину? Я отнюдь не приверженец
альтернативных систем знания, но и не противник.

и по содержанию
я к сожалению не спец в методологии, но тем не менее мыслишки есть.
С.Л.Рубинштейн это не только марксизм и диамат, учтите что учился дяденька в марбурге, то есть целая толпа логических неокантианцев а может и кантианцев могут поросит автора разоблачить миф о рубинштейне, а разоблачать мифы гиблое дело. разоблачите хотя бы для нас, мы ведь не сильно мифологизированы.


Автор пишет о учете тех интерпретаций марксизма кот. были от нас скрыты, определяющих иные подходы к изучению психики, могут спросить а какие именно имеются ввиду? франкфуртская школа - так там есть и фромм и адорно. психологов марксистов вобще куча, один из наиболее радикальных - райх

Мне вобще непонятно, зачем автору этот марксизм, настолько идеологизированный, насколько и повсеместно распространенный
более того автор пишет о методологии а из имен действительно методологов науки у вас только кун и рубиншитейн, соответсвенно возникает вопрос - а где же поппер, полани, лакатос, фейерабенд?
почему не использованы, надо это отдельно обговорить, показать осведомленность. И еще автор разделяет естественные и гуманитарные дисциплины, это нормально, но вот скажем тот же поппер считал что разницы нет, все науки объединены научным методом. (да ведь он и марксизм за науку не считал)

В той части (2-3 абзаца) что идет за цитатой ломова, непонятно чей голос ломова или автора

Кроме того, автор не проговаривает свою позицию, хотя она и видна,
напр. когда пишется о самостоятельном методологическом направлении в психологии, автор явно предпочитает второе толкование, не говоря почему, найвный читатель так и пойдет за авторм

Если бы я псиал это текст, то марксизм убрал бы (нечего марксистов раздражать), ввел бы нормальных методологов, существующие сегодня подходы, ввел бы когнитивный поворот, эволюционую эпистемологию,
кризис рациональности.

А вобще, я думаю что если пригладить и причесать существующий текст, ссылки и библиографию приличную, то вполне прокатит.
Его что читать кто ни будь будет?

Настройки: ОтветитьЦитировать
ссылка
Написано: AxMET ()
Дата: February 19, 2007 07:08PM

Вот насерфил сабж по теме.
[www.philosophy.ru]
"КОГДА ВЕЩИ ДАЮТ СДАЧИ: ВОЗМОЖНЫЙ ВКЛАД «ИССЛЕДОВАНИЙ НАУКИ» В ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ."

Бруно Латур, один из самых современных, мейнстримовых и популярных
методологов науки (сюда же философия науки, социология знания)

Настройки: ОтветитьЦитировать


© Copyright "Флогистон: Психология из первых рук" 1998-2008. О проекте По вопросам сотрудничества обращайтесь на адрес
Rambler top 100 Яндекс цитирования Обновления сайта в формате rss