<HTML>Эта дискуссия на страницах ВП началась как склока с воспоминаниями о том кто и как гонял студентов на картошку при совке. Еще на форуме Сатина некие люди, представившиеся как психологи из Германии, пытались задавать
провокационные вопросы, но ничем интересным это не кончилось.
Если Вы спрашиваете об этой статье [
www.voppsy.ru]
то это набор банальностей. Но, в отличие от многих других статей, верных, или почти верных банальностей.
Я не буду ее полностью анализировать, это скучно. Вот только некоторые тезисы.
1.Обилие в психологии альтернативных моделей.
Об этом только ленивый не пишет.
2.Конкуренция со стороны паранауки.
А как же ей не быть, если психология стыдливо молчит, не смея произнести не единого слова против. Есть ли хоть одна статья в официальных психологических журналах, в которой критиковалась бы астралогия, соционика, НЛП? Нет. Да и как им быть, если половина психологов пользуется и НЛП и соционикой.
3.Отсутствие единой теории.
А вот тут Юревич не прав.Такая теория есть. Это теория поля К.Левина. В ней с полевой точки зрения объясняется можество понятий из психоанализа, социальной психологии, теории личности и пр. Другое дело, что теория поля практически не развивается, она замерла на уровне, до которого ее довел сам Левин.
То, что я сейчас сказал, это не общепризнанная точка зрения. Это мое мнение. Но факт остается фактом. Еще раз: теория поля объясняет множество фактов и психологических понятий из самых разных областей психологии. Именно поэтому она может претендовать на единую теорию.
К сожалению, очень мало кто из психологов, и видимо, Юревич, в том числе, ее понимает. Но это уже другой вопрос.
В качестве иллюстрации, можно привести теорию эмоций П.В.Симонова. Сколько было вокруг нее споров. Какие сражения с Додоновым устраивались на страницах ПЖ в 80-90е годы! Только недавно выяснилось , что вся теория эмоций Симонова содержится на двух страничках книги К.Левина. Но это не комедия, это скорее, трагедия советской психологии.
Юревич утверждает, что метод корреляционного анализа не способен дать нового знания о психике. В качестве забавного примера, он доказывает, что этим методом невозможно открыть закона гравитации. Лично для меня, эта банальность не требует доказательства. Различные люди очень сильно отличаются друг от друга по параметрам психики. И если начать усреднять результаты каких-то экспериментов, то любая закономерность смажется таким усреднением.
Но психологи совершенно не понимают элементарных математических понятий, хотя и широко их используют. Смешно сказать, в психологии распространено мнение, что равенство нулю коэффициента корреляции означает независимость величин.
Я не хочу сейчас говорить о факторном анализе, но этот метод стал фетишем у психологов, несмотря на то, что даже Колмогоров на страницах ВП, говорил о том, что этот метод не способен ничего дать.
Несмотря на то, что все утверждения Юревича очевидны и умные люди (Аллахвердов, например) с ними согласны, Вы думаете его статьи что-то изменят?Кто-то перестанет бездумно пользоваться статистикой? Или кто-то начнет критиковать соционику? Ничего подобного. Есть накатанная система защиты диссертаций, в которой без статистики нечего делать. Одно дело порассуждать об умных вещах, а другое дело повлиять на чьи-то "научные" судьбы и карьеры.</HTML>
