Архив психологического форума на "Флогистоне"

Как вы считаете, какие эксперименты, проводившиеся отечественными психологами (в предметно поле разных отраслей психологической науки) можно включить в ТОР 100? Составим такой рейтинг? Покажем, что отечественная психология сильна не только философскими и теоретическими изысканиями.
Для начала необходимо просто составить список экспериментов по шаблону:
Феномен | Психолог(и) | Год | Краткая аннотация | Публикации (ссылки на содердание эксперимента)

Свои изыскания в этой области прошу комментить здесь и высылать мне в формате ворда на электронную почту yurij_tukachev@flogiston.ru

Юра, спасибо, это и правда интересно. Мой опиньон вот:

"Перцепция реальности"/ Носов А.Н. /В 1985 г. / Специальное исследование летчиков-испытателей истребителей: было выявлено существование виртуальных событий в деятельности летчиков и описаны характеристики виртуального событиям/ в 1996 г. результаты этого исследования были опубликованы (см. Носов Н.А., Генисаретский О.И. Виртуальные состояния в деятельности человека-оператора // Труды ГосНИИГА. Авиационная эргономика и подготовка летного состава. Вып.253. - М., 1986, с. 147-155). [www.virtualistika.ru]

первый эксперимент есть.
Можно посмотреть эксперменты Леонтьева А.Н. по кожной чувствительности, эксперименты школы К.Левина (например, эффект Зейгарник), Петровского А.В. по "значимому другому", эксперименты группы Новомейского (Свердловск) по кожной чувствительности, эксперименты Лебедева по прогнозированию одаренности по ЭЭГ-показателям, эксперименты в рамках психологии субъективной семантики (Артемьева) и т.д.
Планирую после сбора информации разместить этот обзор на Флогистоне и организовать голосование. Вот только по каким критериям производить оценку (чтобы выставить рейтинг) пока это не совсем ясно.

Тема оч интересная, сейчас, к сожалению, ни одного экперимента в голову не приходит (так,чтобы можно было нормально описать).
А вот насчет критериев, с одной стороны что-то вроде "оцените по 5ти бальной шкале, какое каждый эксперимент оказал влияние на отечественную ( и не только) науку" (градации могут быть заданы: например, 4- эксперимент интересен, результаты достоверны и представляют научную ценность, 3- эксперимент интересен, результаты представляют научную ценность, но выборка неостаточно репрезентативна, 2- эксперимент подтверждает известные факты, результаты достоверны, 1- гипотеза интересна, результаты блеклые и недостоверные, 0- эксперимент не представляет научной ценности)
а с другой, критерий: "хотели бы вы с этим экспериментом подробно ознакомиться"
Это пока первое, что приходит в голову. Будем думать ))

Принципиально задача интересная. Но что-то мне не нравится.
Для чего это делается? Я очень не люблю книги с названием лучшие 100 шедевров мировой классики, лучшие 125 лучших картин. Эти издания, как правило, покупаются мамашами для детей троешников-лоботрясов. Ничего не читает, так хоть пусть картинки посмотрит. С другой стороны коробит фонетическая близость топ-100, ну просто 10-sexy на музтв, никто не знает кто их выбирал, а критерии - ну прям с потолка.
Вот тут и возникает справедливый вопрос о критериях. Их нет и не будет, для этого большим методологом быть не надо. На западе существует индекс цитирования - у нас не пройдет - публикаций кратно меньше. Польза/вклад в науку оценивать - штука неблагодарная, так как оценивается всегда с высот прожитых столетий, разбег в десятилетие ничего не скажет (к примеру в начале 90-х ценились бы исследования по межполушарно ассиметрии, в конце - по НЛП, сейчас - даже и не знаю что сказать).

идея заключалась в том, чтобы собрать материал по психологическим экспериментам отечественных психологов, а ТОР-100 это так - следствие, но не самоцель.
По поводу экспериментов и критериев их оценки - согласен, проблема не так проста и дело здесь не в методологии, а в соответствии проведенных экспериментов общепринятому стандарту их проведения (У Дружинина есть об этом, хотя у него есть и свой взгляд на структуру и логику психологического исследования, опубликованную в монографии с таким названием).
Индекс цитирования можно использовать, но я не знаю, ведется ли такая база по отечественным публикациям в области психологии. Такая база есть по зарубежным. Сам индекс цитирования не всегда может служить критерием научной продуктивности ученых, качества проведенного исследования

Юра, тема интересная, а ажиотажа в топике не наблюдается... Ну и славно, зато Вундту спокойнее
И все-таки я тебя опять поддержу.

Ты ведь расчитывал только на предварительное исследование в рамках этого форума или я не права? Если так,
Предлагаю не заумствовать, и, чтобы рука не тянулась к Яндеxу или книжной полке ,
каждому назвать простой ассоциативный ряд при слове "эксперимент в отечественной пси".
Интересно, сколько получится в результате и пересекутся ли.

Я, н-р, до сих пор в шоке, как Носов придумал ощущение времени и пространства у человека померить... Так просто и так сложно. Су-пер!
Вот он у меня, как грится, и плавает сверху 8(
Эксперименть?! Да...

В общем-то,в "теме" все и сказано. Это отнюдь не моя пиродная вредность. Просто топ никак ни приблизит Вас, Юрий, к поставленной цели. Рейтинг отнюдь не свидетельствует о "продвинутости" нашей науки, хотя по нему можно судит об исследовательском конформизме современных ученых.

>В общем-то,в "теме" все и сказано.
Не могли бы уточнить что там "все сказано"? Иное прочтение мне интерсно
>Просто топ никак ни приблизит Вас, Юрий, к поставленной цели.
Естественно, топ меня ну никак не может приблизить к поставленной цели. Я и без этого топа и ответов на них материал собираю и двигаюсь к цели.
>Рейтинг отнюдь не свидетельствует о "продвинутости" нашей науки, >хотя по нему можно судит об исследовательском конформизме >современных ученых.
Скажите, пожалуйста, а где я сказал о том, что рейтинг свидетельствует о "продвинутости" нашей науки? Более того, я бы не стал столь категорично заявлять о том, что наша наука не так "продвинута" как на западе. А уж об исследовательском конформизме и говорить не приходится. Если Вы думаете, что всех ученых можно разделить на "два лагеря" - "наши и они", то Вы явно ошибаетесь, т.к. как для них, так и для нас характерны все особенности процесса научного познания (личность ученого, культурный контекст, социальная психология научной школы и т.п.) Как у них, так и у нас есть - фальсификаторы данных, те, кто "льют" воду и плодят публикашки. Но это уже другая тема, в Вы собственно чего спрашивали? Если не видите смысла, то отвечать зачем?