Архив психологического форума на "Флогистоне"

Помогите разобраться в теории деятальности Леонтьева, очень интересует в чем уязвимость его теории деятельности?

Ее главная уезвимость в том, что она создана в рамках "марксизма-ленинизма". Единственный человек который был против вторжения идеологии в психологию это был товариш Челпанов, учеником которого был и Леонтьев. Думаю всем понятно, что с приходом советской власти он остался без работы и без права преподавания (буду подсиженным на этом поприще своими собственными учениками.

Согласно основным историческим свидетельствам, "подсажен" Челпанов был Корниловым, который и стал после него директором института. Лурия, Леонтьев и Выготский, которые работали затем в его бытность директором, к этому не имеют никакого отношения.

Конкретно про Леонтьева существует даже история о том, что он пришёл к Челпанову, который действительно был его учителем, и заявил, что тоже хочет покинуть институт в этих обстоятельствах, на что Челпанов ответил: "Вы ещё молоды, не живёте в профессии и не имеете право на такие поступки. Не надо за мной уходить"

Основная уязвимость связана с тем, что это теория очень высокой степени обобщения, и для того, чтобы она эффективно работала в конкретных случаях требуется ещё создание специальных теорий среднего уровня. В некоторых областях это есть (в педагогике, в возрастной психологии), в других - меньше (психология воображения, например) и тут простых "деятельностных заклинаний" недостаточно.

Одна из самых сильных сторон этой теории, опять-таки имхо, в том, что она очень хорошо методологически проработана и поэтому очень адекватно сопрягается с другими подходами. Даже просто: в широком смысле, как культурно-исторический подход теория деятельности является отличной базой для интеграции иных теорий и подходов (экзистенцианализм, когнитология, социальный конструкционизм и т.д).

См. кн. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. Изд-во "Речь"
Вкратце, общение и деятельность (человеческие) возможны только при наличии сознания, а у Леонтьева сознание возникает вследствие деятельности и общения

Согласен с "Ланна". Это очень абстрактная теория, по сути дела методология. Отсюда её не способность объяснять простые вещи.
Да: общение - результат совместного труда, да деятельность имеет структуру. Да - есть единицы деятельности.
Замечательно. Это объяснение многого за счет повышения на уровень абстрактности. Не нашел цитату из воспоминаний А.А.Леонтьева о А.Н.Леонтьеве, но там примерно так:
"Мотивация голода привела меня в пространство, именуемое кухней"

Видимо, эта теория сыграла свою огромную роль в понимании общих закономерностей. А за ними, как известно, стоит реальность, которая "и ширше и глубочее" любой теории.

[%sig%]

Не могу согласиться с тем, что "Отсюда её не способность объяснять простые вещи" Настолько, насколько вообще возможно объяснять она вполне конкурентоспособна. Это если мы с Вами абстрагируемся от того, какая наша цель: "объяснить" или "понять", какой у нас идеал рациональности (классический или неклассический) и т.д.
На уровне примеров - исследования зрительного восприятия, звуковысотного слуха и прыжков парашютистов в Парке Горького - это не абстракции.

Я сама являюсь адептом этой теории и довольно хорошо знаю соответствующую литературу, в том числе - работы А.А. Леонтьева. Там такой цитаты по отношению к А.Н. определённо нету ("пространство, именуемое кухней" - это совершенно не его стиль, а как раз книгу об А.Н. я прочла целиком).

И я бы затруднилась говорить об этой теории в прошлом времени. Как раз сейчас она интегрируется в мировую академическую психологию и развивается, в частности - через построение частных теорий среднего уровня (преимущественно в русле этой методологии) с учётом достижений других исследовательских традиций.

Честно говоря, не хотелось вмешиваться в разговор, но уже пару дней думаю о том как интересно поставлен вопрос. Помогите разобраться = в чем уязвимость. Сама стратегия необычная. (Человек имеет право выбирать свой способ разбираться. Ни в коем случае не критикую). Но удивительно. Все-таки большинство начинает с общей идеи, принципиальных соображений, сильных сторон. А тут наоборот. Вот и возникает вопрос: уязвимость для чего? Для кого?
Любая психологическая теория (а и не только психологическая) чего-то да не объясняет. Это всегда взгляд на жизнь в определенном ракурсе. Что-то становится «видно» отчетливо, а что-то «выпадает». Вы хотите понять что выпадает? А что надо увидеть? Тут ведь очень многое зависит от вашего понимания психологии, ее задач. Понимаете о чем я? От вашей позиции в науке. Ну, например, бихевиористские теории для психоаналитических очень уязвимы. И наоборот. В этом смысле теория деятельности, по-моему, в более выигрышном положении. Она действительно очень органично взаимодействует с массой других. И, кстати, это (на моей взгляд) доказывает ее неидеологичность.
Я испугалась, что Ваше «в чем уязвимость» - это уже установка на неприятие. Надеюсь, что это не так. Потому что это красивая теория. Ну, извините за такое ненаучное слово.

P.S. Я когда читаю про «…марксистско-ленинскую методологию, позволяющую проникнуть в действительную природу психики…» становится больно. За людей, которые жили и вынуждены были работать в ТАКОЕ время. Но, уж простите великодушно, мне теория деятельности вообще не кажется идеологической. Какая разница за что зацепиться? За Маркса, за Священное писание, за случайно брошенное слово… Вопрос что мы из этого сделаем. Каковы будут плоды подхваченной идеи, пропущенной через разум и сердце ученого.

[%sig%]

мировая академическая психология - может быть и существует сама по себе. но она реалазиована в десятках подходов, с сотнях техник, в тысячах приемов.
теория же деятельности не прагматична. именно это я имел в виду под её методологичностью.
п.с. я сужу об этом по теории речевой деятельности, которая находится на обочине мировой психолингвистики в силу свой абстрактности и нефункциональности. она что-то объсняет, но никакого нового знания это не даёт.
п.п.с. цитата про "пространство кухни" из лекции Алексея Алексеевича в годовщину дня рождения Алексея Николаевича. неформальный стиль...

[%sig%]