Архив психологического форума на "Флогистоне"

психология: наука или паранаука?

а кто ее разберет...

да вроде как наука - по всем параметрам.
а можно пример паранауки?

Наука. Но сильно непохожая на физику. С невозможностью матмоделирования, по крайней мере в большинстве случаев и с существующими методами.

Кстати - а вот пример паранауки... смотря что под этим понимать. Астрология - устроит?

Самое интересное - а ведь такие темы не впервой, отсюда и смайлик в теме... сам в свое время зажигал.

конечно тема не нова, но интерес к вопросу обусловлен прежде всего реальной ситуацией необходимости подготовить доклад к междисциплинарному семинару "Философия науки: начное и вненаучное знание". несмотря на официальное название, семинар всегда живой и интресный (тематика каждый год разная). так вот, необходимо, а муза - ушла (от меня) и чего-то не хватает.
спасибо за ответ Инна

Здесь старый конспект по критериям научности. К сожалению, не отметил во время источник. Так что смотрите сами и делайте выводы, что является наукой, а что - нет.


Наука — это
тип рациональности, выполняющий функцию наилучшего приспособления общества к обстоятельствам действительности и логического обоснования принципов деятельности. Наиболее существенными признака-ми науки являются: прогрессизм (нетривиальность), истинность (объективность, достоверность), критицизм, логическая организованность (доказательность), опытная обоснованность (оправданность).

Признаки науки.
Прогрессизм:
· в Н всегда есть стремление достигнуть новых высот (отл.от др форм.духовн.пр-ва),
· показатель научности единиц науки (теорий), “в чем новизна исследования”
Истинность.
Критицизм — установка на непрерывную экспертизу.
Лог орг-ть — системность, детерминированная его доказательностью (просто орг-ть есть в др.отраслях…, напр.в религии)
Оправданность. Продукт познания квалифицируется как ненаучный, если:
· подтверждается всем универсумом данного (синдром всезнания) — претензии на “абсолютную истину”, что невозможно, либо потенциально неопровержимо — фантастические конструкции.
· не имеет связи с эмпирией и принципиально не подтверждается — искусственное спекулятивное допущение.
· Объясняет, но не предсказывает,
· предсказывает, но не объясняет наличные законы — догадка,
· объясняет и предсказывает, но предсказания существенно расходятся с действительностью, — неадекватная теория.
Т.е знание должно адекватно отражать предмет исследования, когда же оно не связано с фактами, появляют-ся сомнения в его приемлемости.

Критерии научности знания по Платону:
· точно воспроизводит объект (истинно),
· является независимым от индивида (имперсонально),
· обладает устойчивостью (с быстротою “летучего” мнения не обращается в ложь)

Критерии научности — правила оценки продуктов познания на их соответствие стандартам науки.

(МС по их роли в регламентации деятельности учёного):
КН — это нормы, существующие в виде диспозиций, санкций и условий действия.
Диспозиции — правила “что делать” и “что не делать”.
Условия — возможные ситуации в науке.

Виды критериев научности (МС по широте оценки продуктов познания):
· универсальные критерии (отд.науку от ненауки) — пронизывает весь исторический процесс развития н в целом,
· исторически проходящие нормативы — требования к гипотезам, схемам, картинам мира, культурно-стилистической размерности мышления ученых.
· дисциплинарные критерии научности.

Критерии научности знания (по особенностям оценки продуктов познания).
Логические критерии научности знания:
· непротиворечивость,
· полнота:
все истинные утверждения м.б доказаны (семантическая полнота), присоединение к ней в качестве аксиомы к-то недоказуемого в ней утверждения ведет к противоречию.
· независимость аксиом (исходных посылок)
· логицизм (использование логич.аппарата) и др.формализм,

Эмпирические критерии:
· Э подтверждение (верификация) — изначально нет жесткой логической связи между массивом данных и соотв. теорией., эксперимент м подтвердить ложную теорию (напр.эксперимент по подтверждению мнения древних греков, что разум человека находится в сердце, а мозг служит для охлаждения тела: выбор по принципу нравится — не нравится, массо-вые явления, головные боли при повышенной температуре (аналогия с физической усталостью, тепловой удар и т.п.)
· опровержение (фальсификация) — теория научна, если потенциально опровержима (напр.теории о первопричинах большого взрыва, зарождении жизни и т.д.).

Другие критерии научности — оценка продуктов познания на предпочтительность:

простота:
· онтологическая — объективно присущая мирозданию гармоничность напр. Коперник, ср. Фрей-да (из половых инстинктов), Юнга (целостность, самость, взаимосвязь культ явлений) и Адлера (гиперкомпенсация — как свойство живого реагировать на неблагоприятное воздействие окр.среды),
· семиотическая простота:
· синтаксическая — оптимальность, удобство символики, способов кодирования и тп (биометрия и теор.вероятностей).Юнг хорош.
· прагматическая — простота экспериментальных, технических, алгоритмических и др.аспектов д-ти (тесты, недостатки проект.методик). Сложности теории интегральной индивидуальности из-за громоздкости мат.аппарата, трудности в развитии моделирова-ния, особенно математического (Тимофеев-Ресовский в генетике), роль компьютериза-ции. Исходный Юнг (равно как и Фрейд) очень плох.

красота — характеристика знания со стороны субъективной удовл.им,

эвристичность — св-во теории выходить за свои первонач.границы. Напр. - т Фрейда — проек-тивн.методики, анализ роли ранних этапов в форм.личн.ч-ка, модели Личности Кеттела и Айзенка, явления культуры, связ.с п/а.

когерентность — связность знания с базисными знаниями. (нач.п-ды п/а), напр. принципом инвариантности.

Система отсчета научности знания:
· Ненаучные формы познавательной деятельности:
· практически-обыденный, художественный и т.п опыт.
· Донаука — протознание, базис грядущей науки, в виде отдельных несистематизированных рецептов и технических навыков.
· лженаука — домыслы, предрассудки, камуфлирующиеся под науку (?френология),
· паранаука — знание не удовлетворяющее науке по своему гносеологическому статусу (парапсихология),
· антинаука — намеренное искажение научного взгляда на мир.

Состав реальной науки:
· содержит противоречивые теории,
конгломерат научного и ненаучного знания (несовместимость ненаучного предшествующего и н по-след.знания —не м. включать и не м не включать)

· н переднего края,
· твердое ядро науки,
· “история” науки.

· Объясняет, но не предсказывает,
· предсказывает, но не объясняет наличные законы — догадка,

Боюсь навлечь на себя еще мегатонну тухлых помидоров но вот по этим критериям далеко не все в психологии является наукой.

Кстати (а то уже помидоры вышли на баллистическую траекторию) могу заметить что последовательно подходя к объяснению любого наличного закона даже в физике мы придем в тупик.

Т.е. допустим что законы сохранения выведем из свойств пространства-времени. Хорошо. Пусть тогда будет еще вопрос: а почему пространство именно такое? Будет ли такой вопрос иметь смысл - не знаю, лично я думаю что в любом случае надо отталкиваться от какого-то набора исходных понятий. И смотреть работает это или нет не затрагивая самих этих понятий. Иначе будем спрашивать "а что такое психика?"... (как вариант - "Что такое время?"

"· синтаксическая — оптимальность, удобство символики, способов кодирования и тп"
астрология тоже обладаеет удобными символами, словно химия какая.
так что признаки надо брать в комплексе.

[%sig%]