Архив психологического форума на "Флогистоне"

Вы просматриваете архив "психологического форума" за 2002-2008 год. Форум закрыт для написания в него новых записей. Новый форум - здесь.

метод. баталии
Написано: pneumatic ()
Дата: June 18, 2004 05:49PM

вот по этому адресу полным ходом идёт дискуссия по поводу того, имеет ли психология право на статус науки

[forums.tut.by]

приглашаю почитать и высказаться, если заденет за живое
(надеюсь, Кностантин не сочтёт это "рекламой"winking smiley

не сочту
Написано: kje ()
Дата: June 18, 2004 06:12PM

И не надоело Вам в таких дискуссиях участвовать? Что-то доказывать людям, которые в этом не разбираются совершенно? Метать бисер перед кем-либо?

К слову, одна из веток дискуссии на схожую тему в этом форуме , где FreeResearchera в итоге назвали "Васей пупкиным", была запечатлена в прозе Олегом Дивовым в романе "Другие действия".

bataly
Написано: misiakov ()
Дата: June 18, 2004 07:34PM

Психология-ислусство самопознания ,отличающееся от науки гибкостью ибесконечным разнообразием вариантов и форм этого познания,что похоже на пластичную массу с фантастическими возможнастями.Наука же,увы,описывает только застывшие формы уже свершившихся событий ,пытаясь заставить верить в то,что это и есть сама жизнь, причем порою грубо давит своим авторитетом.Скучно созерцать одно и тоже.

:-))
Написано: Free Researcher ()
Дата: June 18, 2004 08:34PM

Quote

Konstantin Efimov писал:
К слову, одна из веток дискуссии на схожую тему в этом форуме , где FreeResearchera в итоге назвали "Васей пупкиным", была запечатлена в прозе Олегом Дивовым в романе "Другие действия".

Роман читать не доводилось, но дискуссию ту я помню. :-)) Кстати -- если говорить что психология не наука -- то это смотря с чем сравнивать. Если с физикой -- то да. Матмоделей -- нет, эксперименты через один сомнительные, разных противоречащих друг другу школ -- тоже хватает (в той дискуссии кстати возражений на это не было).

Я для себя решил просто -- и ушел в сторону neuroscience. :-)) Другое дело что дискуссии с целью посадить психологов в лужу неэффективны для обеих сторон -- одни не сядут, вторые ничего из пары сотен килобайт флейма не получат. Я преследовал иную цель -- посмотреть чем отличается подход психологов от подхода физиков и эта цель реализовалась, результатом стало вот это вот: [freeresearcher.narod.ru]

Вообще предлагаю сделать FAQ для предотвращения таких дискуссий (повторять одно и тоже надоедает быстро вне зависимости от точки зрения). Могу пооучавствовать, например предложить вопросы. ;-))

Что по новому кругу?
Написано: Yuri ()
Дата: June 18, 2004 08:47PM

Дискуссия тут была. Кому интересна, кидаю ссылку.
[www.flogiston.ru]

>Роман читать не доводилось, но дискуссию ту я помню. :-))
Роман скачать можно тут [www.kraev.ru]
Вообще, полезное чтиво.

тут ситуация немного отличается...
Написано: pneumatic ()
Дата: June 19, 2004 12:11AM

это на первой странице хиханьки-хаханьки, флэйм подростковый
но со второй страницы разговор ведётся с В. Мацкевичем, резко, но внятно, с цитированием Поппера и т.д.
так что не знаю как вам, а мне не надоело и оч. интересно...

З.Ы. Для Free Researcher: нейронауки мне симпатичны очень. Был у меня похожий на neuro.html реферат, могу выслать вам, если интересно

Почти
Написано: Yuri ()
Дата: June 19, 2004 12:28AM

но юзер Logoinkvisitor занял не ту позицию, точнее - успеха не добъется. Хотя, я во многом согласен с тем, о чем он и как говорит

Мифы о психологах и психологии
Написано: Yuri ()
Дата: June 19, 2004 12:32AM

Я не совсем понял. Что пытаются обсуждать? Изначальный тезис: Психология - вредная наука. Говорят о психологах, точнее о профессионализме, ПВК психолога. Обобщение идет на всех психологов, исходя из опыта общения с непрофессионалами.

Позволю себе цитаты (из одного учебника):
мифы о психологии и психологах.
1. Психология — наука, все знающая о человеке и его душе, а психолог, овладевший этой наукой, — человек, «видящий людей насквозь».
2. Психолог — человек, от природы наделенный особыми способностями к общению с другими и пониманию других.
3. Психолог — человек, умеющий управлять поведением, чувствами, мыслями других, специально этому обученный и владеющий соответствующими техниками (например, гипнозом).
4. Психолог — человек, досконально знающий самого себя и владеющий собой в любых обстоятельствах.
5. Психолог — мудрец, знающий о жизни больше других, и его миссия — указывать истинный путь страдающим, запутавшимся людям советами и наставлениями [7, с.5].
1. Психология — наука, все знающая о человеке и его душе, а психолог, овладевший этой наукой, — человек, «видящий людей насквозь».
Действительно, термин «психология» означает «наука о душе», «учение о душе» или, если угодно, «душеведение». Однако никакое абсолютно полное знание о душе (как, впрочем, и о других объектах) принципиально невозможно — возможно лишь движение к этому знанию; между тем душа, которую — в отличие от объектов и явлений природы — невозможно непосредственно увидеть, пощупать, измерить, оказывается особо сложным объектом для изучения, настолько, что, как говорят, Альберт Эйнштейн, познакомившись и поговорив с великим швейцарским психологом Жаном Пиаже, воскликнул: «Насколько просто то, чем занимаюсь я, по сравнению с тем, чем занимаетесь Вы!». По иным версиям, его слова звучали так: «Теоретическая физика — это детская игра по сравнению с тайнами детской игры!». Другой вариант: «Господи, насколько психология сложнее физики!».
Да, знания, накопленные психологией, богаты и многообразны, но далеко не исчерпывающи и часто противоречивы. В дальнейшем Вы убедитесь, что существует множество психологических теорий (если хотите — много психологии), и потому не нужно ждать от обучения психологии «истины в последней инстанции». Вас неизбежно ждут сомнения и поиск, что, согласитесь, совсем неплохо, если стремиться не к пассивному усвоению, а к творческому развитию.
Что касается всепроницательности психолога — не стоит ее преувеличивать. Однако многое он действительно может видеть лучше, чем большая часть тех, кто психологией не занимается — поскольку психолог специально об этом размышляет, это исследует и с этим работает; о чем-то может лучше рассказать — поскольку «знает психологические слова», с помощью которых можно обозначить те или иные события, относящиеся к миру психических явлений. Но помните, что любое мнение вероятностно. Психолог, безапелляционно утверждающий, что ему «все ясно» относительно того или иного человека или события, либо непрофессионален, либо неумен, либо «работает на публику» — благо, в силу обсуждаемого мифа, таких возможностей предостаточно.
Позже мы поговорим о том, как искушает психолога возможность почувствовать себя «сверхчеловеком», для которого Истина — что-то вроде младшей сестренки, которую можно похлопать по плечу.
2. Психолог — человек, от природы наделенный особыми способностями к общению с другими и пониманию других.
Вообще говоря, вопрос о том, кто чем наделен от природы, а что приобретается в течение жизни (воспитывается) — вопрос, извините за банальность, сложный. Действительно, мы можем говорить о природном (врожденном) компоненте многих индивидуальных особенностей человека, например, о свойствах нервной системы, непосредственно проявляющихся в быстроте движений, утомляемости и др. Однако говорить однозначно о природных основах способности к содержательному общению и эмпатии (сопереживанию) как минимум затруднительно. Во всяком случае, среди практических психологов — в том числе выдающихся, признанных на мировом уровне — люди самые разнообразные по своим «природным данным». Другой разговор, что практическому психологу действительно важно обладать определенными способностями, о чем речь пойдет в соответствующем разделе, но — за редким исключением (имеются в виду некоторые случаи патологии) — речь не идет о «врожденной неспособности». Способности к общению и пониманию других (иногда это называют «компетентность в общении») можно и нужно развивать, и не только в психологе (для чего, кстати, существуют соответствующие психологические методы).
3. Психолог — человек, умеющий управлять поведением, чувствами, мыслями других, специально этому обученный и владеющий соответствующими техниками (например, гипнозом).
Действительно, практический психолог владеет некоторыми способами влияния на поведение других. Собственно, речь не идет о гипнозе в распространенном его понимании (погружение в глубокий транс с внушением определенных образов и поведения) — это прерогатива медиков, однако в психологии наработаны определенные способы, позволяющие создать ситуацию доверия и доброжелательности, смягчения конфликтов; вместе с тем опасения по поводу манипулятивных возможностей психологов, владеющих определенными знаниями о закономерностях поведения, также имеют свои основания — любое знание может быть обращено и во благо, и во вред. Само по себе управление поведением — не самоцель. Страшный вариант, когда психолог упивается властью над другим. Искушение властью — еще один вариант искушения «сверхчеловечеством». Другие, также неприятные, варианты, когда влияние на другого используется в корыстных и прагматических целях. Характерно, что психологи, проповедующие важность владения техниками такого рода, часто используют терминологию из арсенала военных или борцов, видя в другом непременно противника, которого надо победить — впрочем, чаще всего прикрывая это более гуманными масками. Характерно в этом отношении название перевода одной из книг весьма популярного (и не вполне обоснованно считающегося психологом) Д. Карнеги: «Как завоевывать друзей». Друзей — завоевывать. Жутковато звучит, согласитесь.
4. Психолог — человек, досконально знающий самого себя и владеющий собой в любых обстоятельствах.
Знать себя «до конца» невозможно. Человек, утверждающий, что познал себя полностью, заблуждается или делает вид. Но стремление к самопознанию, стремление дойти «до оснований, до корней, до сердцевины» для психологов действительно часто характерно (но, заметим, не для всех психологов и не только для психологов). Во всяком случае, часто — и, с нашей точки зрения, справедливо — говорят, что практический психолог должен быть личностно проработан, то есть должен знать собственные стремления, ценности, слабости и т. д., дабы в работе с другим человеком не решать, сам того не ведая, свои неосознаваемые проблемы, а именно помогать другому (клиенту).
Вспомните фильм «Сталкер» Андрея Тарковского и братьев Аркадия и Бориса Стругацких (кстати, настоятельно советуем посмотреть его всем настоящим или будущим психологам, кто этого не сделал): Зона выполняет желания — но не декларируемые, а только истинные, и один из героев — Писатель — не делает решающего шага, ибо понимает, что не знает, чего хочет на самом деле.
Точно так же психолог, не признающийся себе в тех своих стремлениях, которые считает недостойными (например, в скрытой потребности во власти), будет, сам того не замечая, стремиться их удовлетворять, а жертвой окажется клиент (эту проблему и другие, с ней связанные, мы тоже обсудим в соответствующем разделе книги). Что же касается владения собой в любой ситуации — это тоже из области «сверхчеловечества»; правда, однако, что в психологии разработаны некоторые методы саморегуляции, и владеющий ими (не обязательно психолог) действительно ведет себя увереннее в сложных ситуациях. Кроме того, психолог, профессионально зная, к примеру, сущность конфликтов различного типа и способы их предупреждения и продуктивного разрешения, оказывается более подготовленным к адекватному поведению в подобных случаях.
5. Психолог — мудрец, знающий о жизни больше других, и его миссия — указывать истинный путь страдающим, запутавшимся людям советами и наставлениями.
Как и среди остальных людей, среди психологов бывают мудрые и не слишком, но речь не об этом. Речь о еще одном искушении «сверхчеловечеством» — искушение ролью Великого Учителя, мессии, пастыря, гуру — искушение тем более соблазнительное, что многие приходящие за помощью готовы в психологе такового признать. Разумеется, есть психологи, на такую роль претендующие — как вообще достаточно людей, полагающих, что именно они ведают главные истины жизни и зовут (а то и тащат насильно) за собой, полагая, что именно они «знают, как надо». Но если кто-то и знает истину — то лишь Тот, кто Выше, а самообожествление, вероятно, лишь проявление мелкой гордыни и неудовлетворенного самолюбия. Психолог — не священник и не имеет права говорить от Божьего имени; он не вправе навязывать свой путь и свое мировидение, он может лишь постараться помочь другому увидеть собственный его — другого — путь или его возможность.
Как показывает опыт, люди, приходящие на факультеты психологии и не прошедшие предварительно специальной подготовки, как правило, в той или иной степени ориентируются на один или несколько упомянутых мифов, стоящих затем, как они формулируют причины своего профессионального выбора. Чаще всего звучит следующее:
· «Хочу лучше в себе разобраться». Мотив по-человечески весьма достойный, но, согласитесь, разбираться в себе — это не профессия.
· «Хочу помогать людям». Весьма достойно и красиво — если сказано честно. Действительно, практический психолог — один из тех (но не единственный), кто помогает другим. Но что за этим стоит? Почему выбрана именно психология? Ведь помогает другим и священник, и педагог, и социальный работник, и благотворитель, и милиционер, и многие другие.
· «Хочу научиться владеть собой».
· «Хочу научиться лучше общаться».
· «Интересная наука»[7, с.6 - 10].

да ну неужели?
Написано: kje ()
Дата: June 19, 2004 01:09AM

Quote

Кстати -- если говорить что психология не наука -- то это смотря с чем сравнивать. Если с физикой -- то да. Матмоделей -- нет, эксперименты через один сомнительные, разных противоречащих друг другу школ -- тоже хватает (в той дискуссии кстати возражений на это не было).

А у Вас квантовая механика с теорией относительности не стыкуется.
[www.computerra.ru]
так что физика тоже не наука, нету у Вас общей парадигмы

нет, повторов не будет...
Написано: Free Researcher ()
Дата: June 19, 2004 01:48AM

Quote

Konstantin Efimov писал:
А у Вас квантовая механика с теорией относительности не стыкуется.
[www.computerra.ru]
так что физика тоже не наука, нету у Вас общей парадигмы

Ну, не у меня лично.... и потом цитата с указанной Вами ссылки:

"Большинство физиков скромно рассматривает свои любимые теории как не более чем модели реальности, не претендующие на полноту ее описания. Даже те, кто занимается Великим объединением, трезво оценивают ограниченность своих результатов."

И еще:
"Физиков всегда отличал здоровый консерватизм. Нынешний набор общепринятых физических теорий хоть и неказист, разобщен, местами противоречив, но худо-бедно почти все эксперименты в пределах погрешностей описывает. И пока не появятся надежные, многократно воспроизведенные данные, которые не будут вписываться в теорию, никто суетиться не будет"

Можно ли так сказать про психологию?

У нас есть матмодели. Которых нет в психологии -- я имею в виду модели, которые позволяют что-нибудь смоделировать.

И неувязки ОТО с квантами -- не так уж страшны по сравнению с разницей между психоанализом Юнга и Фрейда. Про Райха - молчу. Про соционику - тоже.

Я в этот раз раз никого не критикую (см. также ссылку в моем первом сообщении), в тот раз -- да, это была гнусная провокация. Потому как многие мои коллеги психологов не понимают -- включая и тех, кто занимается теми же нейронауками. Это разве хорошо?

реферат
Написано: Free Researcher ()
Дата: June 19, 2004 01:51AM

Quote

pneumatic писал:
З.Ы. Для Free Researcher: нейронауки мне симпатичны очень. Был у меня похожий на neuro.html реферат, могу выслать вам, если интересно

Да, если Вас не затруднит и это не файл на 5 Мб (у меня телефонный коннект)... freeresearcher@yandex.ru

NeuroScience
Написано: Free Researcher ()
Дата: June 19, 2004 01:57AM

Немного offtop:

Вот у меня объект -- мыши. С одной стороны мы смотрим их поведение (есть специальная система, которая ведет видеозапись и из нее потом выделяет поведенческие акты и ищет паттерны), с другой - смотрим электрофизиологию и экспрессию генов.

Есть ли тут принципиальная проблема по типу "поведение невозможно описать даже если иметь всю информацию о физических процессах в мозге"?

Впрочем нам бы пока понять как нейронные сети (живые) развиваются...

психология - экспериментальная наука!!!
Написано: Бродяжник - Максим :^)) ()
Дата: June 19, 2004 09:08AM

Занятная темка ))))
Действительно считаю, что психология не наука, а ГИПЕРНАУКА, теряющая свой предмет.
Так сразу пошло - психологи, начиная с Гальтона дружно ударились в физиологию, а потом, с начала прошлого века начался расцвет ПСИХОФИЗИКИ и пошло-поехало.

А вот сравнение психологии с физикой уместно, необходимо и... устаревше.

Началось, как обычно, с Ф.Гальтона и его друга К.Пирсона, которому Лондонское королевское общество отказало в публикации статьи по биологии, поскольку там использовались математические методы... Вы знаете, чем это закончилось - основанием в 1901 году поныне популярнейшего журнала "Биометрика" и довольно-таки изолированным от остальной науки развитием математической статистики биологами (преимущественно генетиками) и психологами.

По поводу математического моделирования в психологии... У нас в стране - действительно, слабенько.
Но если совсем честно, то такой метод обработки как факторный анализ - 100%-ная психологическая модель, лучше всего иллюстрирующая теорию черт.
Почему психологическая? Потому что его (ФА) создали мои любимые (и крупнейшие) психологи - Ч.Спирмен и Л.Терстоун - изначально, для решения вопросов в психологии интеллекта.
Кстати, о психологии и физике... Этот самый Л.Терстоун, кроме того, что считается выдающимся социологом Чикагской школы, поначалу работал в лаборатории Т.Эдисона. Л.Терстоуна можно со всей обоснованностью считать создателем кинематографа, промышленного дизайна и одно время он подумывал о гидроэлектростанциях в системе рек Ниагарского водопада.

Далее, именно психологи положили конец снобизму так называемых точных наук. Этот снобизм, разумеется, изначально относился к измерению. Сделано было очень красиво крупнейшим американским психофизиком С.С.Стивенсом в 40-х-60-х годах 20-го века и закончилось созданием им Репрезентационной теории измерения. Куда аддитивный подход, столь любимый физиками (шкала отношений) вошел как частный случай.

И, пожалуй, более существенное в сравнении психологии и физики - это достижения экспериментальной психологии.
Сверхсложный объект для изучения - человек, (и более широко, живые системы) подвиг психологов и специалистов в биомедицине на разработку многочисленных схем эксперимента, по сравнению с которыми экспериментальные схемы физики выглядят бледноватенько )))

согласен. Почти.
Дата: June 19, 2004 11:58PM

Согласен со всем кроме того, что схемы экспериментов в физике "бледноватенькие". Назвать гравитационное микролинзирование (астрофизика) или хотя бы хрестоматийный опыт Лебедева по обнаружению давления света так язык не поворачивается. Или вот недавно проводил иммуногистохимическую реакцию -- чистая биохимическая физика и в результате на срезе мышиного мозга стали видны те нейроны, которые были активны у животного в ходе опыта. Между прочем очень красиво смотрится, особенно если метки флуоресцентные.

А насчет "гипернауки" -- хм, со сложностью изучаемого объекта это название оправдано. Другое дело какими методами будем изучать и что требуется получить?

По-моему вне конкретной задачи говорить о научности или ненаучности психологии нельзя. Терапия - по большей части ремесло (ни в коем разе я не вкладываю тут в это слово уничижительный смысл! Работа художника вот тоже не наука...)

PS: что действительно иногда раздражает - так это игнорирование физики (ну, я понимаю что напрямую ей не-физики не занимаются, но ссылаться на те же торсионные поля под видом новейших достижений науки...) в целом и физического субстрата в частности (а вот не мозг у нас ведает психикой, а душа! -- а показать можно?)

А почему игнорирование?
Написано: Кот Сметанный ()
Дата: June 20, 2004 03:36PM

Если речь идет о том, чем AVL tree лучше линейного списка - то какая разница, какие магнитные поля используются в винчестере?

Подход "от мозга" малорезультативен. Даже если и найдется участок мозга, отвечающий за то-то и то-то - в научном плане толку мало. Как максимум - возможность лечения некоторых психических заболеваний, связанных с поражениями этого участка. А то и вовсе ничего не даст.

Это все равно что развинтить компьютер, а потом искать там внутри корпуса директорию \WINDOWS.

снова согласен.
Дата: June 20, 2004 09:59PM

Согласен.

Я и не говорил что при помощи нейронаук можно объяснить все. Но в своей области они мне кажутся более научны чем психоанализ - в своей. Вот и все.

Другое дело что насколько можно продвинуться при помощи того или иного направления... вот это уже интересно. Скажем виноградную улитку и ее поведение можно (допустим) понять в рамках нейронауки. А мышь? А крысу? А человека? Где граница?

Физика не пример для подражания
Написано: Yuri ()
Дата: June 21, 2004 11:27PM

"При этом в качестве положительного примера приводится физика, в которой якобы удалось с помощью единой методологии создать общую концепцию и открыть специфические законы развития неживой материи.

Однако опыт теоретической физики показывает прямо противоположное, а именно, что построение общей концепции жизни дедуктивным путем на основе одного или нескольких фундаментальных принципов [16] вряд ли возможно. В целом ссылки на теоретическую физику как пример для подражания несостоятельны. В теоретической физике нет единой методологии, объединяющей все и вся - от механики до физики элементарных частиц. Более того, именно при построении единой теории поля не добились успеха такие гениальные физики-теоретики, как А.Эйнштейн и В.Гейзенберг. "
взято тут [www.tolcom.ru]Биометрика-2000.htm

ага
Написано: kje ()
Дата: June 21, 2004 11:42PM

Я ему уже говорил, что физика не свободна от противоречий.
Ничего, я сейчас Юревича отсканирую и выложу.

ну как же, не будет?
Написано: kje ()
Дата: June 21, 2004 11:44PM

Quote

У нас есть матмодели. Которых нет в психологии -- я имею в виду модели, которые позволяют что-нибудь смоделировать.

А Вы уверены что в психологии их нету? А когнитивисты как же?

Юревич
Написано: kje ()
Дата: June 22, 2004 12:28PM


модели
Дата: June 22, 2004 09:19PM

Quote

Konstantin Efimov писал:
А Вы уверены что в психологии их нету? А когнитивисты как же?

Таких, которые позволяют рассчитать что-то + смоделировать поведение и получить некие неочевидные выводы (которые потом подтвердятся опытным путем) -- таких не знаю. Может быть мои знания просто ограничены. :-/ Описания с использованием математических понятий - и то редкость, скажем моделей кратковременной памяти выходящих за уровень блок-схем (Бродбент, Аткинсон, Сперлинг, Бахманн, Линдсей и Норманн)*.

* - сразу скажу - информация взята из "Памяти в экспериментальной и когнитивной психологии" Т.П.Зинченко. Кстати про нейрональные основы (про ранние гены вроде c-fos) там ничего нет, хотя в последнее время это направление очень активно развивается.

Если Вы знаете модель (памяти), в которой расписано все так, как в перечисленных ниже (кроме последней) - скажите, буду очень признателен.

Другой математической (на уровне описания) моделью наверное можно назвать разные модели из типологии, все-таки налицо некий вектор в пространстве тех признаков, которые выбрал автор модели. Но хотя бы доказать их ортогональность и определить скалярное произведение? Чтобы можно было оперировать терминами линейной алгебры?
Можно пойти дальше - рассматривать мышление как таковое через операции векторами (или точками, а еще лучше - волновыми функциями, получится нечто вроде квантовой механики) в пространстве признаков. При этом учитывать то, что размерность пространства может увеличиваться (появляются новые признаки), вводить отдельно пространство признаков более высокого уровня (потому как "качество товара" - это признак, и "цвет такого-то участка на зрительном поле" - это тоже признак)... не спорю. Сам занимался.

И даже придумал весьма забавную штуку - триггерные ансамбли. От которых потом отказался - мне указали на некую существенную ошибку - или как минимум недостаток.

Все эти модели не позволяют перейти (в нынешнем ссвоем виде и с имеющимися знаниями) к ответу на вопрос "как деятельность реальной физической системы - мозга - связана с психикой?". Разумеется не на уровне "А вот при вскрытии мозга я не видел там треугольников! (вариант: континуальных интегралов, сексуальных фантазий, образа банки с огурцами)", а на уровне понимания того, как та или иная закономерность в системе обуславливает ту или иную особенность в ее функциях.

Сейчас пытаюсь новую модель придумать. И посему даже ту безобразную дискуссию (если кто не понял: официально извиняюсь эа поднятый шум) осенью считаю полезной для развития собственного понимания того, как можно пытаться описать психику и вообще как-то исследовать мозг и продукт его деятельности.

-----

В прикладных задачах сейчас все больше используют нейросети. Но это снова ближе к физике, да и не моделируют они реальных нейронов. Хотя экспертные системы - работают (т.е. можно сказать что какие-то функции сознания они реализуют).

Есть модель автономного адаптивного управления (Жданов), это из того, что недавно слышал, на семинаре "Мозг" докладывали.

[www.ispras.ru]

Но это Ин-т Системного Программирования. И про психологию там не говорят - по крайней мере явно. Хотя модель интересная, есть например эмоции. У робота, который самостоятельно удерживает спутник в заданном положении. ;-)

Из того, что можно назвать описанием психики через нейросети - Иваницкий (ИВНД), но назвать его теорию законченной и позволяющей делать какие-то конкретные выводы - сложно.


В двух знакомых мне лабораториях тоже нет общей модели. В ИВНД нейрофизиология когнтивных процессов (Э.А.Констандов) занимается установкой, смотрит что при этом происходит с мозгом на уровне активации каких-то крупных отделов (при этом есть идея о существовании двух потоков информации); нейробиология памяти в НИИ нормальной физиологии (К.В.Анохин) смотрит нейрогенез у животных. Тут больше возможностей (иммуногистохимия + вживленные электроды против ЭЭГ) - но меньше психики.

Чем точнее методы и чем больше предсказательная ценность моделей -- тем дальше они от человеческой психики.

ага, это правильно
Написано: Yuri ()
Дата: June 22, 2004 11:52PM

Было бы хорошо, если выложить пару текстов Юревича по методологии психологии, у меня есть немного статей, то ж надо отсканировать

статьи
Написано: kje ()
Дата: June 23, 2004 12:29AM

Я с ним спишусь в ближайшее время, если он в отпуск не уехал.
Ты выходные данные статей помнишь?

Я посмотрю
Написано: Yuri ()
Дата: June 25, 2004 11:39PM

составлю обзор

Библиография книг и статей А.В. Юревича
Написано: Yuri ()
Дата: June 26, 2004 12:32AM

Психология науки, методология психологии

Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб., 2001.
Книга посвящена актуальным социально-психологическим проблемам научного познания. В ней собраны разнообразные факты, свидетельствующие о том, что познание осуществляется не так, как оно описывается в учебниках и официальных версиях истории науки: ученые регулярно нарушают общепринятые нормы, постоянно вступают в межличностные конфликты и споры о приоритете, больше заботятся о личных интересах, чем об открытии истины, нередко подтасовывают данные, проецируют на изучаемые объекты свои личные психологические проблемы и т.п., однако, как ни парадоксально, все это не препятствует, а содействует развитию науки, а ее «иррациональные» компоненты порождают рациональный продукт – научное знание. Многочисленные и разноплановые социально-психологические факторы научной деятельности систематизированы и рассмотрены на шести уровнях: 1) мыслительных процессов ученого, 2) его личности, 3) малой научной группы, 4) научной организации, 5) научного сообщества, 6) общества в целом. Продемонстрирована социально-психологическая специфика «взбунтовавшейся против картезианства» российской науки в ее отличиях от науки западных стран. Показано, как правильнее организовать научную деятельность с учетом ее социально-психологических закономерностей и каковы могут быть последствия ее психологически неправильной организации.

Ярошевский М. Г., Юревич А. В., Аллахвердян А. Г.
Программно-ролевой подход и современная наука//Вопросы психологии. 2000. №6.

Юревич А. В. Методологический либерализм в психологии//Вопросы психологии. 2001. №5.
Рассматриваются основные особенности методологического состояния психологической науки, обычно характеризуемого как ее перманентный кризис. По мнению автора, когнитивные основания для того, чтобы считать психологию находящейся в состоянии кризиса, отсутствуют, а представление о ней как о не похожей на "хорошие", точные науки, производно, во-первых, от неверного образа этих наук, во-вторых, от недооценки ее собственных возможностей. Выдвигается концепция "методологического либерализма", побуждающая к пересмотру традиционного видения настоящего, прошлого и будущего психологии. Основные положения этой концепции состоят в признании соперничающих психологических теорий равно достоверными, в равноправии различных уровней психологического объяснения и т.п.

Юревич А. В. Лекарство от комплексов//Вопросы психологии. 2001. №6.

Юревич А.В. Системный кризис в психологии//Вопросы психологии. 1999. №2. с. 3 – 11.

Юревич А.В. Психология и методология //Психол. журн. 2000. Т.21. №5. с. 35 – 47.

Юревич А.В. Психологические основания науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники.

Юревич А.В. Социальное восприятие ученых. М., 1988.

Юревич А.В. Скрытое лицо науки // Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В., Ярошевский М.Г. Психология науки. М.: Флинта, 1998. С. 251–290.

Юревич А.В. Социально - психологический анализ научного и обыденного объяснения. - Дисс. ... докт. психол. наук. - М., 1993.

Юревич А.В. Критический анализ американских социально–психологических концепций „справедливого обмена“ // Вопросы психологии. 1981, N 5, с. 158–166.

Юревич А. В. Психологические особенности российской науки//Вопросы философии, 1999, N 4, с. 16, 17, 18.

Науковедение

А.В. Юревич, И.П. Цапенко: Наука и Бизнес см. [stra.teg.ru]

Юревич А.В. Наука и СМИ см. [www.politstudies.ru]

Юревич А.В. Ученые в политике см. [www.politstudies.ru]

Юревич А.В. Умные, но бедные: ученые в современной России. М., 1998.

Юревич А.В. Неравное равенство: расслоение российского научного сообщества//Науковедение. 2002. №3 (15). С. 57 – 74.

Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые?М., 2001.

Юревич А.В. Новая траектория развития российской науки: из космоса в политику//Науковедение. 1999. №4. с. 74 – 88.

Юревич А.В. Наука при медиакратии//Науковедение.2002. №1. с. 69 – 85.
Статья посвящена одной из важных и одновременно одной из самых больной проблеме для современной российской науки – взаимоотношения со СМИ, т.к. СМИ сейчас определяют общественный интерес к тому или иному виду деятельности, в том числе и к науке.

Юревич А.В. Национальные особенности российской науки//Науковедение. 2000. №2. с. 9 – 23.

Аллахвердян А.Г., Юревич А.В. Конференция «Наука и науковедение в условиях социально-экономических реформ//Науковедение. 2002. №4.

Юревич А.В., Аллахвердян А.Г. XVIII Международный науковедческий симпозиум//Науковедение. 2000. №4.

Юревич А.В., Агамова Н.С., Цапенко И.П. Куда ученому податься // Независимая газета, 17 ноября 1994 года.

Юревич А.В. Стратегии возрождения российской науки // Высшее образование сегодня.-2003.-N 11.-С.24-29.

Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки. / Вопросы философии М., 1998, №1, с.17-29.

Юревич А.В., Цапенко И.П. Мифы о науке //Вопросы философии. 1996. № 9.

Книжные рецензии

Козлов Б.И. Юревич А.В. Умные, но бедные: ученые в современной России. М., 1998. //Науковедение. 2000. №1.

Степанов С. Шутить изволите! Рец. на кн.: Юревич А.В. Психологи тоже шутят. — М.: ПЕР СЭ, 2003. см. [psy.1september.ru]

"Разбираться в себе — это не профессия"!
Написано: Оптимист ()
Дата: June 30, 2004 11:13AM

А помогать другим "лучше в себе разобраться". Это можно назвать профессией?

"Помогает другим и священник, и педагог, и социальный работник, и благотворитель, и милиционер, и многие другие".
Да, помогают в меру своей компетенции и возможностей.
Однако у всех вышеперечисленных свои "генеральные задачи".

В физике сложные эксперименты, проще - способы контроля зависимой переменной
Написано: Бродяжник - Максим :^)) ()
Дата: July 02, 2004 08:43AM

В физике применяются в основном - элиминирование и создание константных условий. Согласен, что это самые лучшие способы контроля, но для зачета по "эксперименталке" - маловатенько.

мифы о психологах
Написано: Павел ()
Дата: December 11, 2005 12:37PM

Подскажите пожалуйста из какого учебника цитаты и где в сети его можно взять. На данный момент занимаюсь исследованием как раз на эту тему. Если возможно помогите, пожалуйста полезными ссылками.
Спасибо.

© Copyright "Флогистон: Психология из первых рук" 1998-2008. О проекте По вопросам сотрудничества обращайтесь на адрес
Rambler top 100 Яндекс цитирования Обновления сайта в формате rss