Архив психологического форума на "Флогистоне"

Недавно я спорила с лектором по поводу того , что миф может быть научно доказан , спор продолжался всю пару . А истину выяснить не удалось . Кто прав?

смотря какой миф... абстрактно можно спорить долго. сколько сил хватит. а зачем миф доказывать? он ведь красив свой недоказаностью/недоказуемостью. а докажешь - развенчаешь. переиначивая федора михайловича: нет мифа - тогда всё невозможно?

вот иногда говорится: прям как барон Мюнхгаузен. и ссылка на Э.Распе. а тут оказывается, был такой человек. [www.strana.ru] ну и кому от этого легше?

angel_geerdess сказал(а) :
>
> Недавно я спорила с лектором по поводу того , что миф может
> быть научно доказан , спор продолжался всю пару . А истину
> выяснить не удалось . Кто прав?

А в чем была суть вашей аргументации и аргументации лектора, отстаивающего, как я понимаю, точку зрения, что "миф научно доказан быть не может"?

Я плохо понимаю словосочетание "научная доказуемость мифа". Разобъясните?

А вот интересно, что вы понимали под мифом? Ведь, если спор не разрешился плодотворно, то, возможно, вы просто не сошлись в изначальном понимании предмета спора.

Штука в том, что миф - это не факт для его носителя. Он его не осмысляет, он в нем живет. Оспаривать его могут люди со стороны, но...лишь в пользу своего мифа Мне кажется, что миф - это форма человеческого бытия, и, похоже, что единственная возможная форма. Поскольку опыт одного человека ограничен, то у него возникают некие обобщения, как о мире вообще (каков этот мир, как в нем живут и проч),так и о любом предмете, личности, событии и т.д.

Наука, на мой взгляд, может давать объективные данные только на уровне фактов. Мы можем "развенчать" некий миф, предоставив эти факты. Когда же речь пойдет о возможных интерпретациях результатов, то тут уже бал будет править наш главный герой.

Давно хотел обсудить эту тему с коллегами

Очень понравился пост. Толково.