Архив психологического форума на "Флогистоне"

Шмелев "Психодагностика личностных черт" - действительно стоит того, чтобы с ней ознакомиться? (Начало обсуждения на форуме показалось заманчивым).
Вопрос к тому, что приобрести книгу, иначе "ознакомиться" не получится, или уж не занимаясь ерундой 156 руб. сэкономить в семейный бюджет?
Не может ли быть так, что это все-таки какая-то "местечковая психология" (хотя оглавление выглядит внушительно).
Извинения, если вопрос выдает мою дремучую необразованность в области "шмелевоведения", ну уж какая есть... Буде иначе сама бы разобралась, а не взывала к авторитетам.

Пока из обсуждения на форуме (со ссылкой на четырехполюсную модель по Шмелеву) ощущение, что концепция сильно слабовата и с баааальишими дырами. Но может быть меня ввели в заблуждение? И сам Шмелев тут совсем-совсем не при чем? Или мне все-таки продемонстрировали его стиль?

Была бы благодарна за информацию. Можно на е-мэйл.

Так ведь всё зависит от Ваших целей и интересов.
Если они лежат в области психосемантики или, скажем, психологии личности (и то, пожалуй, не всех её вариантов) - то да, стоит приобрести и ознакомиться. Если они удалены от материала сего опуса - то, соответственно, можно смело игнорировать.
А так это проект в развитии...

Могу добавить, что написано очень сложно и тяжело для прочтения. И до завершения модели 4-х полюсной черты очень далеко. Если вас интересуют практические приложения, которые можно проверить с помощью наблюдений, то, наверное, книгу можно не читать. Но если интересуют абстрактные идеи, то там их избыток. Я каждый раз, когда открываю книгу, то обнаруживаю что-то для себя новое. Нужно сказать, что там не только психосемантика, есть и много более практичных вещей.

Семантические пространства довольно интересный инструмент. Мне вот было интересно разговаривать с вами (помимо прочего) и с точки зрения сбора информации о вашем семантическом пространстве. ("Сбора информации", если так можно выразиться. Это не было целенаправленно высраиваемой деятельностью).

Оно ставит меня в тупик.

Единственное, чем я могу это объяснить, что я столкнулась с какой-то очень сложной для меня в восприятии модификацией чувствующего типа (по Юнгу).
Я бы предположила, что вы валяете дурака. Ага. Что ваша аргументация чистейшей воды дураковаляние.) И токо так. Мне трудно воспринять серьезно то, что вы пишите, В.О, то как используете и компануете информацию.
Или было бы трудно, если бы я не сталкнулась с некоторыми пассажами на вашей страничке... допречь...

И о Шмелеве.

Леонтьев В.О. сказал(а) :
>
> Я каждый раз, когда открываю книгу, то
> обнаруживаю что-то для себя новое.

Ну... поразить дилетанта не сложно...

И все равно спасибо за отзыв.

Ваша ремарка действительно очень ценна для меня.

Гм... ужасно хочется спросить: а Вы "Аспид" по году рождения? Или я пальцем в небо?

М-м... в небо.
Я Аспид по нику. Просто голова дырявая, много ников не удержит, а этот - старый, заслуженный, хоть и из другой области.

Если не знакомы с основами психосемантики, не владете ее терминологией, то читать, скажем, будет немного трудновато. Шмелев - автор (психолог), который знаком с психологией личностных черт не по книжкам, а на основе многолетнего опыта научно-практической деятельности в этой области. Что мне понравилось в книге, так это четкая авторская позиция, конструктивная критика, аппелирование к собственному опыту и хорошая ориентировка автора в тематике книги. Больше всего - отношение Шмелева к разного рода "газетным" методикам и "гуляющим" из книжки в книжки различных серьезных научных тестов, которые, как правило, изобилуют ошибками. (однин из последних примеров: книга авт.-сост. Райгородского по психодиагностике). Примеры есть в книге на с.15. Достаточно качественно рассмотен вопрос о психометрике личности, о структурах данных. Существенное место в книге отводиться обсуждению "большой пятерки" (это также можно найти в кн. Ян Тер Лаак "Психодиагностика: теория и методы". И еще много другое, что также представляло для меня интерес.

это не только лексикон человека.

Не могу понять причин вашей неожиданной резкости. Если вы нашли что-то неверное на страничке, напишите мне. Я буду только благодарен. Но хотелось, чтобы это было аргументировано. Вы понимаете о чем я говорю?

Когда-то соприкоснулась немного с динамическим направлением семиотики. Мысль о том, что все можно представить в виде текста (знаковой структуры в моем понимании) показалась мне тогда очень увлекательной.
Вот такое представление чего-либо в виде знаковой структуры (а по сути текста) я и ощущаю как семантическое пространство.

> Не могу понять причин вашей неожиданной резкости.

Думаю, "причины"того, что вы обозначили как "резкость", как обычно в том, что я не могу грамотно вписать вас (восприятие вас как определенного текста) в "правильный" контекст. Не могу найти этот контекст. Пока не могу. А, возможно, даже скорее всего, не могу правильно построить и само семантическое пространство.

То, что вы ощутили нечто как "резкость" (со своей стороны считаю, что ни какой такой "резкости" не было), говорит о том, что я тоже выбилась для вас из какого-то могущего быть для вас комфортным контекста. Иначе бы вы просто не заметили бы ни меня, ни моей "резкости".

Собссно, я последнее время как раз и мыслила (и решала в какой-то степени) конфликтные и "конфликтные" отношения/ситуации в терминологии текст/контекст. Было интересно.

В общем, ситуация для меня крайне любопытная. И я буду ее думать...

Ваш отклик я уж никак не оставила без внимания.

.

думайте ее. Только, пожалуйста, в течении этого увлекательного процесса сдерживайте выражения вроде "дуракаваляния". Флейм это.