Архив психологического форума на "Флогистоне"

Настоящий терапевт не жалуется, что его достали(загрузили) клиенты.
Если такая проблема есть, то это говорит о том, что собственные проблемы терапевта должным образом не проработаны. Следовательно, в таких случаях надо брать супервизию, поскольку есть риск накосячить.

Настоящий терапевт имеет своего супервизора, или хотя бы знает коллег, к которым он может обратиться за помощью в сложном случае. Один в поле не воин. Терапевт не может существовать в отрыве от профессионального сообщества. Если терапевт на просьбу порекомендовать кого-либо, говорит "все, кто из такого-то города ходят ко мне" - это повод задуматься о его проф. пригодности.

Настящий терапевт не обсуждает случаи, происходящие с его клиентами с постороними людьми (например, в своей френдленте/на своем сайте в интернете), как бы это ни было интересно, поскольку уважает право своих клиентов на тайну личной жизни.


Настоящий терапевт может дать внятный ответ, какой стиль (или парадигма) психотерапии импонирует именно ему.

Настоящий терапевт не делает безаппеляционных суждений. Он не должен давать оценку личности клиента. Однако, он может дать обратную связь клиенту по поводу его поведения. Т.е. "я принимаю тебя, но подобное поведение в данной ситуации принять не могу".

Настоящий терапевт не должен испытывать проблем с самопрезентацией. У него должен быть некий набор информации, которой он может открыто делиться со всеми. Если терапевт проявляет нездоровую анонимность - то это может говорить либо о его некомпетентности, либо о нерешенных внутренних проблемах.

Настоящий терапевт, прежде чем начать собственно терапию, должен провести процесс фокусировки проблемы, а затем предложить пациенту заключить "терапевтический контракт". Выбирать то, что нужно изменить в жизни решает клиент, а не терапевт.
Например, в случае предразводной ситуации можно работать как на сохранение отношений, так и на разрыв.
Однако, терапевт должен предупредить клиента о всех последствиях данной работы.

Настоящий терапевт понимает, что он тоже человек, и может совершать ошибки (никто не идеален).
И очень хорошо, если у него будет мужество их признать.

Психотерапевт - это образ жизни, т.е.
- он живет так, чтобы обладать достаточно большим энергетическим потенциалом, которого должно с избытком хватить на успешную организацию своей собственной жизни, работу с клиентами, работу над собой и все остальное, к чему есть желание. Это означает дисциплину и даже определенную аскезу. Нецелесообразные затраты энергии должны быть исключены. Работа при наличии недостатка энергии - недопустима.
- он являет собой пример для клиента в организации своей жизни: успешности, здоровье, наполненности и разнообразии своего бытия;
- он постоянно рефлексирует и работает над развитием своего профессионализма, остановка означает начало деградации.


Психотерапевт - нравственная категория:
- любое проявление непорядочности должно рассматриваться не как ущерб репутации, а как потеря профессионализма;
- психотерапевт возвращает гонорар, если клиент проявляет неудовлетворенность;
- психотерапевт лоялен к своим коллегам, даже если он не разделяет их взглядов;
- психотерапевт НИКОГДА не навязывает своих услуг;
- психотерапевт уважает право клиента на выбор.

Психотерапевт - живой человек:
- он понимает, что может ошибаться и не замалчивает своих ошибок;
- он понимает, что может помочь не всегда и не всем, и отказывается от работы с клиентом, если это именно такой случай;
- его жизнь не сводится только к работе, и она не должна быть рассматриваема им самим через призму профессии.

Получается, Лена, что настоящий психотерапевт, это не человек, а идеал какой-то ? :-) прямо-таки почти лишили психотерапевта права на свои слабости.
"Это означает дисциплину и даже определенную аскезу. Нецелесообразные затраты энергии должны быть исключены." - как же определяется нецелесообразность?
"он являет собой пример для клиента в организации своей жизни: успешности, здоровье, наполненности и разнообразии своего бытия" - воспитывает так сказать личным примером? Не могу согласиться с тем, что психотерапевт должен быть примером в таком ракурсе. А успешным с разнообразной жизнью, почему бы и нет - всем бы неплохо так :-) Но как же быть с утверждением о том, что в психотерапии терапевту следует не перебарщивать, мягко говоря, со своими автобиографическими рассказами? Это что ж, отчет что ли психотерапевты должны давать клиенту, про как они успешны и там и сям?
И как же быть с тем что "Лена сказал(а) :
про то, что Психотерапевт - это образ жизни, про аскезу и другие в весьма серьезные требования
но при этом его жизнь "не должна быть рассматриваема им самим через призму профессии".
Хотя... требования в целом приятные, кто ж откажется от большого количества энергии, высокого профессионализма и разнообразной и интересной жизни :-)

> Получается, Лена, что настоящий психотерапевт, это не
> человек, а идеал какой-то ? :-) прямо-таки почти лишили
> психотерапевта права на свои слабости.
Получается, что требования професси высокие, и лучше, если психотерапевт, хотя бы ;-)) старается им соответствовать.
> "Это означает дисциплину и даже определенную аскезу.
> Нецелесообразные затраты энергии должны быть исключены." -
> как же определяется нецелесообразность?
Это значит, что нельзя позволить себе "весело провести праздничную ночь" и явиться к клиенту с больной головой, нельзя прийти расстроеной с заплаканным лицом, нельзя работать, если не можешь не думать о своих проблемах. Для этого нужно или навести порядок в своей жизни, или иметь ОООЧЕНЬ гибкий график работы. Поэтому, желательно сделать выбор, критерием которому будет сохранение работоспособности, как минимум на время общения с клиентом.
Про "нецелессобразные затраты" - это когда результат не стоит усилий, у каждого индивидуально, конечно. А.С. Спиваковская относит к ним пустые разговоры (особенно по телефону), проговаривание предстоящих действий и т.д. - лучше обратиться к "первоисточнику". Я к ним отношу плохо организованную домашнюю и профессиональную работу, например, отвезти документ вместо того, чтобы отправить его.
> "он являет собой пример для клиента в организации своей
> жизни: успешности, здоровье, наполненности и разнообразии
> своего бытия" - воспитывает так сказать личным примером? Не
> могу согласиться с тем, что психотерапевт должен быть
> примером в таком ракурсе.
Ну, а как же, иначе сапожник без сапог. Вспоминаю клиентскую цитату (не моя, мне тоже пересказали): "Захожу, а он там сидит- сгорбленный, сморщенный, весь в какой-то экземе и чешется, я думаю, вот, похожу и сама заражусь, буду так же скрюченная сидеть и чесаться!"
А успешным с разнообразной жизнью,
> почему бы и нет - всем бы неплохо так :-) Но как же быть с
> утверждением о том, что в психотерапии терапевту следует не
> перебарщивать, мягко говоря, со своими автобиографическими
> рассказами? Это что ж, отчет что ли психотерапевты должны
> давать клиенту, про как они успешны и там и сям?
Нет, рассказывать не надо, особенно если не спрашивают, особенно о своей частной жизни, но ведь шила в мешке не утаишь. Я думаю это вопрос профессиональной самопрезентации.
> И как же быть с тем что "Лена сказал(а) :
> про то, что Психотерапевт - это образ жизни, про аскезу и
> другие в весьма серьезные требования
> но при этом его жизнь "не должна быть рассматриваема им самим
> через призму профессии".
Это о том, что не надо думать, что у психотерапевта не может возникать личных проблем, может быть даже потребуется помощь коллеги - это в узком смысле. А в широком - не стоит рассматривать рамки профессии как шоры, за которыми не виден остальной мир, с его многообразием "ненаучных" подходов, взглядов и т.д.
> Хотя... требования в целом приятные, кто ж откажется от
> большого количества энергии, высокого профессионализма и
> разнообразной и интересной жизни :-)
Да, свои преимущества тоже есть.

Люди, вам не кажется, что все эти "должен" (хотя это слово явно старались не употреблять) не более чем интроекты, которыми накормили нас еще в годы учебе в вузе? Я не хочу сказать, что все эти требования неправильны. Они правильны, но... Навязчивое стремление следовать им приводит к эдакой "печати психологии" на лице. Что плохого в том, что вы придете к клиенту с похмелья - и честно скажете ему об этом? Что значит нельзя "прийти расстроеной с заплаканным лицом"? В моем клиентском опыте такое было. Именно благодаря этой сессии процесс сдвинулся с мертвой точки.
"Настоящий терапевт не жалуется, что его достали(загрузили) клиенты.
Если такая проблема есть, то это говорит о том, что собственные проблемы терапевта должным образом не проработаны." Сама постановка вопроса: "жалуется - значит у него проблемы" ведет к тому, что жаловаться психотерапевт не будет. Он будет носить раздражение, гнев и т.п. в себе. Давайте сформулируем по-другому: если психотерапевт чувствует, что его достали - ему стоит обратиться к супервизору. Негативные чувства - это не признак проблемы, это нормальные человеческие эмоции. Психотерапевт имеет право быть загруженным (разозленным, раздраженным и т.п.) клиентом. И имеет право сказать об этом!
По поводу профессионального сообщества - согласен на 200%. По поводу обсуждения клиентов с посторонними - тем более.
А вот на счет парадигмы... Что вы имели в виду? К какой школе психотерапии психотерапевт себя относит?
"Настоящий терапевт понимает, что он тоже человек, и может совершать ошибки. И очень хорошо, если у него будет мужество их признать." Тогда к чему всё написанное о "настоящем терапевте"? Этих двух предложений вполне хватает.

Женщина-психотерапевт. Почему-то кажется, что довольно профессиональна.

Пишет на сетевой форум, совершенно непрофессиональный, где люди занимаются более или менее пустым трепом, обсуждением психологии личной жизни на уровне передачи "Я Сама" и провокациями друг друга.

Суть письма примерно такая - она взялась консультировать асечную приятельницу, попавшую в сложную морально-этическую ситуацию. По аське, не видя лично. И просит у форума совета, как ей быть и как ей построить общение с подругой. Народ советует, советуют разное, она довольно многое принимает и соглашается.

По ходу обсуждения идет один из советов, в котором говорится, что "...психолог, просящий совета на таком вот форуме, это, конечно, супер...". Она начинает оправдываться тем, что та ситуация (детали ситуации приведены, но я хотел бы не излагать их здесь) вызывает у нее мощный контртрансфер, поскольку ей это эмоционально близко (приводится факт, что да, близко).
Таким образом, терапевтша поставила себя как "я не позиционирую себя как ее терапевт из-за контртрансфера и не работаю с ней как профессионал, а просто помогаю по-человечески, а в свете такого обратится на этот форум - считаю нормальным". Примерно так.

Тут же - на несколько строк ниже - она обвиняет автора того письма, где "...конечно супер..." - в том, что он увидел это так, как если бы она излагала свою личную проблему, выдумав асечную приятельницу. Из текста письма следует, что это очевидно не так. Налицо проекция.

Дальше на том же форуме вокруг та же терапевтша излагает подробности своей личной жизни и откровенно хвалится тем, какая она сострадательная и эмпатичная, и как ей мерзки те, кто "тявкают насчет перестрелять и перевешать". Выглядит это таким образом, что ее уже обвинили в эксгибиционизме и назвали истеричкой.

Личное впечатление от дамы - какой-то непонятный эмоциональный надрыв, но человек при этом явно очень мощный и сильный, чувствуется эдакий "драйв" и способность вести за собой, особенно заметная по контрасту с другими форумчанами. Я бы не стал употреблять слово "истеричка", слишком мощные черты эдакой деловой и энергичной бизнес-леди. Способна унять эмоции и перейти к действиям.

Насколько все это плохо с профессиональной точки зрения? не приведут ли ее советы асечной приятельнице к вреду для приятельницы?

Я слышал, что у терапевтов бывает "синдром выгорания". Это не оно?

> Люди, вам не кажется, что все эти "должен" (хотя это слово
> явно старались не употреблять) не более чем интроекты,
> которыми накормили нас еще в годы учебе в вузе?
Накормили в вузе - это точно. И правильно сделали. Теперь предполагается, что мы сами сможем "готовить и усваивать" нормы своего поведения.
Я не хочу
> сказать, что все эти требования неправильны. Они правильны,
> но... Навязчивое стремление следовать им приводит к эдакой
> "печати психологии" на лице. Что плохого в том, что вы
> придете к клиенту с похмелья - и честно скажете ему об этом?
Плохо, потому что с похмелья замедляются многие процессы, мышление в частности и быстрота реакции тоже. В таком состоянии к станку не стоит подпускать "профессионала", а уж к человеку...
> Что значит нельзя "прийти расстроеной с заплаканным лицом"? В
> моем клиентском опыте такое было. Именно благодаря этой
> сессии процесс сдвинулся с мертвой точки.
Нельзя, потому что не сможешь не думать о себе любимой и с неизбежностью начнешь об этом говорить, а это уже не работа с клиентом.
> "Настоящий терапевт не жалуется, что его достали(загрузили)
> клиенты.
Не жалуется, потому что они по определению ни могут его не загрузить ни достать.
> Давайте сформулируем по-другому: если психотерапевт
> чувствует, что его достали - ему стоит обратиться к
> супервизору. Негативные чувства - это не признак проблемы,
> это нормальные человеческие эмоции.
С этим полностью согласна.
> А вот на счет парадигмы... Что вы имели в виду? К какой школе
> психотерапии психотерапевт себя относит?
Да уж не мешает разбираться в "парадигмах" и "школах" , а также иметь свое мнение.

"не приведут ли ее советы асечной приятельнице к вреду для приятельницы?" - по этому поводу приходит в голову только одно. Психика штука такая, умеет защищаться, думаю, никакого серьезного вреда быть не может.

> Люди, вам не кажется, что все эти "должен" (хотя это слово
> явно старались не употреблять) не более чем интроекты,
> которыми накормили нас еще в годы учебе в вузе? Я не хочу
> сказать, что все эти требования неправильны. Они правильны,
> но...

Согласен, это получилось несколько императивно.
Предложите свой вариант.

> "Настоящий терапевт не жалуется, что его достали(загрузили)
> клиенты.
> Если такая проблема есть, то это говорит о том, что
> собственные проблемы терапевта должным образом не
> проработаны." Сама постановка вопроса: "жалуется - значит у
> него проблемы" ведет к тому, что жаловаться психотерапевт не
> будет. Он будет носить раздражение, гнев и т.п. в себе.

Я имел в виду, что будучи в таком состоянии, терапевт должен запросить супервизию. Или пойти к своему личному терапевту.
Жаловаться на это состояние, и ничего не делать - это в данной ситуации неконструктивно.

> Давайте сформулируем по-другому: если психотерапевт
> чувствует, что его достали - ему стоит обратиться к
> супервизору. Негативные чувства - это не признак проблемы,
> это нормальные человеческие эмоции. Психотерапевт имеет право
> быть загруженным (разозленным, раздраженным и т.п.) клиентом.
> И имеет право сказать об этом!

Я нигде не говорил, что терапевт не имеет права выражать свои эмоции. Однако, если терапевта эмоционально "цепляет" та или иная ситуация - то это повод для того, чтобы работать над тем, отчего это "цепляние" возникает.


> А вот на счет парадигмы... Что вы имели в виду? К какой школе
> психотерапии психотерапевт себя относит?

Я имел ввиду, что терапевт может дать внятный ответ на вопрос клиента, как он работает, и кто из известных терапевтов ему близок по духу. Если хотите, можете считать это "школой".

> "Настоящий терапевт понимает, что он тоже человек, и может
> совершать ошибки. И очень хорошо, если у него будет мужество
> их признать." Тогда к чему всё написанное о "настоящем
> терапевте"? Этих двух предложений вполне хватает.

Не согласен. Последние два предложения - скорее общечеловеческие, и для эффективной работы терапевта их явно мало.

> Про "нецелессобразные затраты" - это когда результат не стоит
> усилий, у каждого индивидуально, конечно. А.С. Спиваковская
> относит к ним пустые разговоры (особенно по телефону),
> проговаривание предстоящих действий и т.д. - лучше обратиться
> к "первоисточнику". Я к ним отношу плохо организованную
> домашнюю и профессиональную работу, например, отвезти
> документ вместо того, чтобы отправить его.

На мой взгляд, то, что Вы называете "нецелесообразными затратами" - это нормальная рабочая ситуация. Любые люди совершают ошибки, и терапевты - не исключение. Терапевту могут быть необходимы "пустые" разговоры по телефону, возможно, в этот момент его бессознательное сделает ту работу, над которой он бился уже достаточно большое время. Вообще, на мой взгляд, излишняя строгость к себе вредит. Потому как человек становится нетерпим к своим ошибкам, и как следствие, к ошибкам клиента.

> Ну, а как же, иначе сапожник без сапог. Вспоминаю клиентскую
> цитату (не моя, мне тоже пересказали): "Захожу, а он там
> сидит- сгорбленный, сморщенный, весь в какой-то экземе и
> чешется, я думаю, вот, похожу и сама заражусь, буду так же
> скрюченная сидеть и чесаться!"
> А успешным с разнообразной жизнью,

На мой взгляд, терапевт не должен производить впечатление травмированного человека. Все остальное - впролне может быть на среднем уровне. Терапевт не должен производить впечатление суперуспешного. В противном случае - это намек на личные проблемы терапевта, например на гипертрофированную персону, и прочие нарцистические заморочки.

Если бы у меня была такая ситуация, то я запросил бы "помощь клуба".
Если бы по какой-то причине мне взбрело бы в голову спрашивать об этом в сети - то:

1) я бы проявил максимальную анонимность.
2) я бы НЕ упоминал то, что я терапвет.
3) я бы по возможности сформулировал проблему в общем виде, чтобы эту приятельницу нельзя было опознать по паттерну проблемы.
4) я не стал бы распространяться на форуме относительно моей личной жизни. Это ведь не имеет отношения к проблеме клиента, не так ли?

Правда, я не стороник публичных обсуждений терапии в интернет.

Что касается вреда, то он может быть, а может не быть - тут уже более конкретно смотреть надо.

Насчет сгорания - мне кажется, что это не про сгорание, а про безалаберность. К тому же, нельзя исключать возможность, что это провокация.

требования профессии - это требования, а не пожелания.
Для того чтобы что-то отдавать, нужно это иметь, и желательно в достаточном количестве.
> На мой взгляд, то, что Вы называете "нецелесообразными
> затратами" - это нормальная рабочая ситуация. Любые люди
> совершают ошибки, и терапевты - не исключение.
Об этом я и сама писала, не понятно о чем мы спорим.
Терапевту
> могут быть необходимы "пустые" разговоры по телефону,
> возможно, в этот момент его бессознательное сделает ту
> работу, над которой он бился уже достаточно большое время.
Тогда это уже не пустые разговоры.
> Вообще, на мой взгляд, излишняя строгость к себе вредит.
> Потому как человек становится нетерпим к своим ошибкам, и
> как следствие, к ошибкам клиента.
Строгость к себе вредит, если это уже не строгость, а перфекционизм. Критичность к себе должна быть, наоборот, потеря критичности - это "огурение" (от слова гуру). На ошибки клиента это вообще не распространяется, здесь применимо понятие принятие.
>
> На мой взгляд, терапевт не должен производить впечатление
> травмированного человека. Все остальное - впролне может быть
> на среднем уровне. Терапевт не должен производить
> впечатление суперуспешного. В противном случае - это намек
> на личные проблемы терапевта, например на гипертрофированную
> персону, и прочие нарцистические заморочки.
Успешность не есть проблема, а есть результат проделанной работы. Я бы не связывала нарциссизм с успешностью, по-моему они не коррелируют: есть нарциссизм без всякой успешности, есть успешность (профессиональная, социальная, политическая) без нарциссизма, есть много других вариантов. Гипертрофированная персона может быть вполне интровертированной.
А эмоциональная окрашенность реакции.....

> > которыми накормили нас еще в годы учебе в вузе? Я не хочу
> > сказать, что все эти требования неправильны. Они правильны,
> > но...

> Согласен, это получилось несколько императивно.
> Предложите свой вариант.
Вот ведь... Прямо классика конструктивного ответа на критику. :о)
Дело не в императивности. Дело в том, что берут людей у которых этих качеств нет (студентов-психологов), кормят их требованиями, создают образ Психолога. И студенты стараются этому образу соответствовать. Простейший (и наиболее частый, по моим наблюдениям) способ такого соответствования - вытеснение всего того, что в этот идеальный образ не укладывается. Клиент вызывает раздражение и агрессию - вытеснили, не помним. Опаздали на встречу с клиентом - плохо ходил транспорт. И т.д. и т.п. И на фоне всего этого - нетерпимость к любым отколонениям от Идеального Образа.
На мой взгляд нужно подходить с другой стороны. Будь каким хочешь - или каким можешь. Но! Должен быть необходимый минимум действий (действий, а не качеств!): клиентский опыт, практика, супервизия. Всё остальное придет само. Или человек сам уйдет из психотерапии.
>
> > Сама постановка вопроса: "жалуется - значит у
> > него проблемы" ведет к тому, что жаловаться психотерапевт не
> > будет. Он будет носить раздражение, гнев и т.п. в себе.
>
> Я имел в виду, что будучи в таком состоянии, терапевт должен
> запросить супервизию. Или пойти к своему личному терапевту.
> Жаловаться на это состояние, и ничего не делать - это в
> данной ситуации неконструктивно.

Думаю наши подходы к этой проблеме, различаются в том, откуда исходит мотивация: снаружи или изнутри. Можно пойти на супервизию, потому что так должен поступить Настоящий Психолог, а можно пойти, потому что чувствуешь в этом внутреннюю потребность.

> > это нормальные человеческие эмоции. Психотерапевт имеет право
> > быть загруженным (разозленным, раздраженным и т.п.) клиентом.
> > И имеет право сказать об этом!
>
> Я нигде не говорил, что терапевт не имеет права выражать свои
> эмоции. Однако, если терапевта эмоционально "цепляет" та или
> иная ситуация - то это повод для того, чтобы работать над
> тем, отчего это "цепляние" возникает.
Идеальный психотерапевт - это такой, которого ни чего не цепляет?!
>

> > А вот на счет парадигмы... Что вы имели в виду? К какой школе
> > психотерапии психотерапевт себя относит?
>
> Я имел ввиду, что терапевт может дать внятный ответ на вопрос
> клиента, как он работает, и кто из известных терапевтов ему
> близок по духу. Если хотите, можете считать это "школой".

Такой ответ на вопрос клиента предполагает, что клиент не хуже терапевта разбирается в школах и направлениях психотерапии.
По-моему, когда клиент задает вопрос о школе, хочет узнать что его ожидает. При этом исходит зачастую из устаревших или упрощенных знаний. Типа психоаналитик будет расспрашивать меня о детстве и рассказывать про эдипов комплекс. Дабы рассказать клиенту о том кто мне близок по духу и в чем именно уйдет уйма времени. Вряд ли стоит его так тратить.

> > "Настоящий терапевт понимает, что он тоже человек, и может
> > совершать ошибки. И очень хорошо, если у него будет мужество
> > их признать." Тогда к чему всё написанное о "настоящем
> > терапевте"? Этих двух предложений вполне хватает.
> Не согласен. Последние два предложения - скорее
> общечеловеческие, и для эффективной работы терапевта их явно
> мало.
Общечеловеческое, что да то да. Только если бы человечество этим пользовалось, то мы были бы не нужны.

> Плохо, потому что с похмелья замедляются многие процессы,
> мышление в частности и быстрота реакции тоже. В таком
> состоянии к станку не стоит подпускать "профессионала", а уж
> к человеку...
Согласен, похмелье пример экстремальный. Равно как и состояние опьянения.

> > Что значит нельзя "прийти расстроеной с заплаканным лицом"? В
> > моем клиентском опыте такое было. Именно благодаря этой
> > сессии процесс сдвинулся с мертвой точки.
> Нельзя, потому что не сможешь не думать о себе любимой и с
> неизбежностью начнешь об этом говорить, а это уже не работа с
> клиентом.
Вы не сможете не думать о себе любимой и с неизбежностью начнете об этом говорить? Хотя почему бы и нет? Вслед за этим можно поговорить с клиентом о том, какие чувства у него это вызвало. Это выход на массу важных и интересных для клиента тем. Повторюсь - я основываюсь на собственном опыте.

> > "Настоящий терапевт не жалуется, что его достали(загрузили)
> > клиенты.
> Не жалуется, потому что они по определению ни могут его не
> загрузить ни достать.
Постите великодушно, но не могли бы Вы привести это определение?

> Дело не в императивности. Дело в том, что берут людей у
> которых этих качеств нет (студентов-психологов), кормят их
> требованиями, создают образ Психолога. И студенты стараются
> этому образу соответствовать. Простейший (и наиболее частый,
> по моим наблюдениям) способ такого соответствования -
> вытеснение всего того, что в этот идеальный образ не
> укладывается.

Андрей, я нигде не писал, что одного только психологического образования достаточно для того, чтобы стать терапевтом.
Естественно, будущий терапевт должен пройти курс практического обучения (а лучше не один), а так же проработать свои личные проблемы, перед тем как начать практиковать. Естествено, до конца эти проблемы проработать сложно, но риск накосячить, если знаешь свои слабые места, и умеешь отслеживать собственное состояние многократно уменьшается.

> Думаю наши подходы к этой проблеме, различаются в том, откуда
> исходит мотивация: снаружи или изнутри. Можно пойти на
> супервизию, потому что так должен поступить Настоящий
> Психолог, а можно пойти, потому что чувствуешь в этом
> внутреннюю потребность.

Я имею в виду, что терапевт должен следить за собой.
Как правило, после определенного опыта мотивация становится внутренней.


> Идеальный психотерапевт - это такой, которого ни чего не
> цепляет?!

Из роли терапевта его ничего не должно цеплять. Если цепляет - то над этим надо работать. Или не брать таких клиентов, которые вызывают такие состояния.
В повседневной жизни - это уже его личное дело.


> Такой ответ на вопрос клиента предполагает, что клиент не
> хуже терапевта разбирается в школах и направлениях
> психотерапии.
> По-моему, когда клиент задает вопрос о школе, хочет узнать
> что его ожидает. При этом исходит зачастую из устаревших или
> упрощенных знаний. Типа психоаналитик будет расспрашивать
> меня о детстве и рассказывать про эдипов комплекс. Дабы
> рассказать клиенту о том кто мне близок по духу и в чем
> именно уйдет уйма времени. Вряд ли стоит его так тратить.

Это скорее относилось к тем терапевтам, у которых плохо с проф. самоопределением. Впрочем, если я приду к какому-либо терапевту в качестве клиента, то я не думаю, что вопрос о том, как он собирается работать будет потерей времени. Терапевты иногда и со своими коллегами работают.

> Общечеловеческое, что да то да. Только если бы человечество
> этим пользовалось, то мы были бы не нужны.

%)) почему-то мне кажется, что мы бы не остались без работы в любом случае.

> Успешность не есть проблема, а есть результат проделанной
> работы. Я бы не связывала нарциссизм с успешностью, по-моему
> они не коррелируют: есть нарциссизм без всякой успешности,
> есть успешность (профессиональная, социальная, политическая)
> без нарциссизма, есть много других вариантов.

Я имел ввиду те случаи, когда человек кичиться своей успешностью.
Не буду показывать пальцем, Вы и сами это на факультете видели неоднократно.

> Гипертрофированная персона может быть вполне
> интровертированной.

Я под "персоной" понимаю одноименный архетип по Юнгу, он же "социальная роль" человека. Т.е. персона может быть хорошо простроена, и гипертрофирована, но внутри там будет все гораздо более проблематично. У интровертов "персона" будет значительно менее гиперторфированной, в силу того, что у них вся энергия (ну или большая часть) направлена на внутренний мир, а не на произведение впечатления.

> А эмоциональная окрашенность реакции.....
??? немного не понял последнее предложение.

> > Идеальный психотерапевт - это такой, которого ни чего не
> > цепляет?!
>
> Из роли терапевта его ничего не должно цеплять. Если цепляет
> - то над этим надо работать. Или не брать таких клиентов,
> которые вызывают такие состояния.
> В повседневной жизни - это уже его личное дело.
Со всем, что вы писали выше я согласен, а вот в этом пункте хочу кое-что уточнить. Впечатление такое что мы говорим о разных вещах. Под "цепляет" я понимаю любые сильные эмоционльные реакции возникающие в связи с клиентом. И считаю, что речь должна идти не о том, что б "не цепляло" а о том, что б эти эмоции и их источники осознавались. Это разные вещи, не так ли?
Но вы говорите о "роли терапевта" из которой его ни чего не должно цеплять. Приведите пример, если не сложно.
>
> Терапевты иногда и со своими коллегами работают.
Терапия коллег это отдельная тема. Здесь и запросы немоного другие и мотивация и ожидания. Мне, например, было бы интересно не расспрашивть терапевта заранее.

> > Из роли терапевта его ничего не должно цеплять. Если цепляет
> > - то над этим надо работать. Или не брать таких клиентов,
> > которые вызывают такие состояния.
> > В повседневной жизни - это уже его личное дело.
> Со всем, что вы писали выше я согласен, а вот в этом пункте хочу кое-что
> уточнить. Впечатление такое что мы говорим о разных вещах. Под "цепляет" я
> понимаю любые сильные эмоционльные реакции возникающие в связи с клиентом. И
> считаю, что речь должна идти не о том, что б "не цепляло" а о том, что б эти
> эмоции и их источники осознавались. Это разные вещи, не так ли?
> Но вы говорите о "роли терапевта" из которой его ни чего не должно цеплять.
> Приведите пример, если не сложно.

Приведем пример (гипотетический):
К терапевту приходит клиентка, и заявляет проблему отношений с мужем.
Терапевт осознает, что проблема клиентки, и ее мужа похожа на проблему ее (терапевта) родителей.
Тем не менее, пытается работать с проблемой. В итоге - получает проблемы в собственной семье и психосоматику.
К сожалению, осознание проблемы на когнитивном уровне не всегда способно лишить комплекс движущей силы. Проблему нужно решить через новое переживание ситуации, чтобы все эмоции были отреагированы, а клиент бы обрел новый способ поведения, более конструктивный.
Под "ролью терапевта" я имел в виду субличность, которая может справится с теми проблемами, которые при других обстоятельствах могут оказаться травмирующими. В идеале - нужно "простроить" и всего терапевта, чтобы ему ничего не мешало, но это в идеале.
Под словом "цепляет" я имел в виду не все чувства, а те, что травматичны для терапевта.


> > Терапевты иногда и со своими коллегами работают.
> Терапия коллег это отдельная тема. Здесь и запросы немоного другие и
> мотивация и ожидания. Мне, например, было бы интересно не расспрашивть
> терапевта заранее.

Если бы я пошел на терапию, я бы предпочел знать, что там со мной будут делать и как.
Если Вам интересно получить сюрприз, то это Ваш выбор, и Ваша отвестственность.

> Приведем пример (гипотетический):
> К терапевту приходит клиентка, и заявляет проблему отношений
> с мужем.
> Терапевт осознает, что проблема клиентки, и ее мужа похожа на
> проблему ее (терапевта) родителей.
> Тем не менее, пытается работать с проблемой. В итоге -
> получает проблемы в собственной семье и психосоматику.
Не факт. Хотя и возможно.
> К сожалению, осознание проблемы на когнитивном уровне не
> всегда способно лишить комплекс движущей силы. Проблему нужно
> решить через новое переживание ситуации, чтобы все эмоции
> были отреагированы, а клиент бы обрел новый способ
> поведения, более конструктивный.
Что мешает терапевту отреагировать свои эмоции вместе с клиентом?
> Под "ролью терапевта" я имел в виду субличность, которая
> может справится с теми проблемами, которые при других
> обстоятельствах могут оказаться травмирующими.
Думаю, что травмирующие проблемы остаются травмирующими проблемами - вне зависимости от того может с ними справится человек или нет. Будет ли для терапевта не травмирующей, например, ситуация смерти близкого человека? Если не будет, я однозначно не хотел бы пойти к такому терапевту.
>
> Если бы я пошел на терапию, я бы предпочел знать, что там со
> мной будут делать и как.
> Если Вам интересно получить сюрприз, то это Ваш выбор, и Ваша
> отвестственность.
Обратите внимание, Костя, - Вы пишите о себе как об объекте: "что там со мной будут делать и как". Я подхожу к терапии (как клиент) как к чему-то что делаю я сам, а не со мной делают. Поэтому и сюрпризов не будет. Мне все равно, как терапевт называет свое направление. Если я увижу, что он меня не принимает, пытается навязать что-то свое, морализирует и т.п. - я просто уйду. И Вы правы - это мой выбор и моя ответственность. Распрашивать терапевта о том к какой школе он принадлежит было бы избеганием ответственности и в конечном итоге избеганием контакта с терапевтом - ведь меня интересовал бы образ школы (мой собственный образ!), а не конкретное поведение терапевта.

> > К сожалению, осознание проблемы на когнитивном уровне не
> > всегда способно лишить комплекс движущей силы. Проблему нужно
> > решить через новое переживание ситуации, чтобы все эмоции
> > были отреагированы, а клиент бы обрел новый способ
> > поведения, более конструктивный.
> Что мешает терапевту отреагировать свои эмоции вместе с
> клиентом?

А всегда ли клиент готов к такой работе? Не сложиться ли у него впечатление, что терапевт пытается решить свои проблемы за его счет?

> > Под "ролью терапевта" я имел в виду субличность, которая
> > может справится с теми проблемами, которые при других
> > обстоятельствах могут оказаться травмирующими.
> Думаю, что травмирующие проблемы остаются травмирующими
> проблемами - вне зависимости от того может с ними справится
> человек или нет. Будет ли для терапевта не травмирующей,
> например, ситуация смерти близкого человека? Если не будет, я
> однозначно не хотел бы пойти к такому терапевту.

Андрей, конечно есть проблемы, которые травматичны для любого человека. Я имел ввиду то, что субличность терапевта должна быть сильнее других субличностей данного человека. Т.е. из "роли терапевта" терапевт может справится с проблемами клиента, а из самого себя, как обычный человек - он может и не справится.
Возможно, что я не вполне понятно выразился.

> > Если бы я пошел на терапию, я бы предпочел знать, что там со
> > мной будут делать и как.
> > Если Вам интересно получить сюрприз, то это Ваш выбор, и Ваша
> > отвестственность.

> Обратите внимание, Костя, - Вы пишите о себе как об объекте:
> "что там со мной будут делать и как". Я подхожу к терапии
> (как клиент) как к чему-то что делаю я сам, а не со мной
> делают.

Андрей, извините, но вы проецируете на меня что-то, чего у меня нет.
Кроме контакта с терапветом и работы есть еще технические особенности. Например, я не пойду проходить сеансы психоанализа на кушетке, и не пойду к представителям гуманистического направления.
Потому что это не тот метод работы, который я приемлю.

> Поэтому и сюрпризов не будет. Мне все равно, как
> терапевт называет свое направление. Если я увижу, что он меня
> не принимает, пытается навязать что-то свое, морализирует и
> т.п. - я просто уйду. И Вы правы - это мой выбор и моя
> ответственность.

С этим я согласен. Когда видишь, что терапевт неадекватен, то лучше отказаться от терапии.

>Распрашивать терапевта о том к какой школе
> он принадлежит было бы избеганием ответственности и в
> конечном итоге избеганием контакта с терапевтом - ведь меня
> интересовал бы образ школы (мой собственный образ!), а не
> конкретное поведение терапевта.

На мой взгляд, я имею право задавать терапевту любые вопросы (в рамках этикета). Сам факт, что я задаю эти вопросы, не говорит о том, что я стремлюсь избежать ответственности. Вам не приходило в голову, что я могу таким образом решить для себя вопрос - "стоит ли доверять данному терапевту? Будет ли работа с ним эффективна?".

> Я имел ввиду те случаи, когда человек кичиться своей
> успешностью.
> Не буду показывать пальцем, Вы и сами это на факультете
> видели неоднократно.

Честно говоря не поняла, о ком речь, но меня больше удручают представители другой крайности из "недооцененных".

> > А эмоциональная окрашенность реакции.....
> ??? немного не понял последнее предложение.

Это я язвительно намекнула характер Вашей реакции :-)))

> > > Что значит нельзя "прийти расстроеной с заплаканным
> лицом"? В
> > > моем клиентском опыте такое было. Именно благодаря этой
> > > сессии процесс сдвинулся с мертвой точки.
> > Нельзя, потому что не сможешь не думать о себе любимой и с
> > неизбежностью начнешь об этом говорить, а это уже не работа с
> > клиентом.
> Вы не сможете не думать о себе любимой и с неизбежностью
> начнете об этом говорить? Хотя почему бы и нет? Вслед за этим
> можно поговорить с клиентом о том, какие чувства у него это
> вызвало. Это выход на массу важных и интересных для клиента
> тем. Повторюсь - я основываюсь на собственном опыте.

Вообще-то, психотерапевтический сеанс - это время клиента, и работать нужно с ним и его проблемами.
Если, конечно, техника работы включает какой-то контент (личный он или не личный), то это должен быть просто рабочий материал и восприниматься терапевтом именно так, т.е. очень спокойно.
Если говорить о том, что тебя действительно волнует, то будет уже не до клиента. Это тот самый случай, когда психотерапевт востпринимает содержания клиента через призму своих эмоций, если вообще будет способен воспринимать что-то внешнее.
Если совсем уж упростить: представьте Вы у стоматолога в кресле, жалуетесь на зуб, а он Вам: "А вот у меня...." И вместо того чтобы лечить, жалуется, жалуется....
Я разделяю взгляд на психотерапевта как на зеркало, в котором клиент может увидеть ясную картину своего состояния, разобраться в ней и принять решение о стратегии своего дальнейшего развития.
Для того, что что-то в зеркале можно было увидеть, оно должно иметь возможность отражать, т.е. как минимум быть чистым и ровным, чтобы не вносить искажения. Именно для этого и требуется проработка собственных проблем.

>
> > > "Настоящий терапевт не жалуется, что его достали(загрузили)
> > > клиенты.
> > Не жалуется, потому что они по определению ни могут его не
> > загрузить ни достать.
> Постите великодушно, но не могли бы Вы привести это
> определение?

Мне кажется, это определяется позицией психотерапевта по отношению к клиенту: клиент приходит к нам если он желает, чтобы психотерапевт ему помог, а психотерапевт соглашается работать с клиентом из профессионального и материального интереса. Причем тут "достали"?
"Достали" - это когда? Когда я работать уже не могу или не хочу, но все равно берусь и с остервенением работаю? Но это в поле может и допустимо, а в психотерапии нет. Это просто НЕ психотерапевт, а халтурщик.
Или : я искренне хочу помочь, а клиент этим пользуется мне во вред, т.е. находит какие-то чувствительные струны и на них играет, а я это терплю во благо клиента или ради своего материального блага. Но это тоже НЕ психотерапия.

Я думаю, мы с Вами дискуссируем вот по какой причине: я смотрю на психотерапию как на РАБОТУ, а Вы как на времяпрепровождение. Если исходить из того, что это - работа, тогда речь идет о профподготовке, требованиях, ответственности, целях, задачах, и соответствующем отношении. А если это - время препровождение, тогда, конечно, "имею право" и "с какой стати я должен"...
Знаете, как профессиональные водители пишут на своих машинах "чайник, не мешай работать", потому что для них требования профессии вещь осязаемая, а для тех, кто на дороге случайно - эфемерная.