Архив психологического форума на "Флогистоне"

Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, к какому классу шкал правильней относить шкалу семантического дифференциала: порядковые или интервальные шкалы? Спасибо.

Интервальные шкалы отличаются от порядковых тем, что в интервальных шкалах "расстояние" между делениями строго фиксировано и поддаётся численному выражению, а порядковые шкалы показывают, какие из объектов в большей или меньшей степени обладают качеством, выраженным данной переменной, но строго указать, на сколько больше или меньше выражено это качество, не могут. Примеры интервальных шкал: линейка, термометр, вольтметр. Порядковых: оценка качества товаров в сортах, гостиниц в "звёздах", кинофильмов в условных единицах "интересности".

Всё зависит от нашего понимания природы человеческой оценки. Если мы допускаем, что человек оценивает выраженность качества у объекта в интервальной шкале, тогда - одно. А если нет - тогда другое. Лично меня этот теоретический вопрос мало беспокоит, так как практически никак не влияет на практику применения - все рассчитанные на интервальные шкалы методы применимы к семантическому дифференциалу.

Поскольку инструкция предполагает, что испытуемый даёт интервальные оценки, то можно считать данную шкалу интервальной в психологическом смысле. Так как в порядковой шкале не может быть пропущен какой-то ранг. А вот в семантическом дифференциале - сплошь и рядом. Перевод этих данных в порядковую шкалу - потеря данных. На мой взгляд.

Математический смысл отличия интервальной шкалы от порядковой заключается в том, что над величинами интервальной шкалы возможно производить математические операции (сложение, вычитание, умножение и т.д.), а над величинами порядковой - нет. Иными словами, для величин интервальной шкалы выражения типа 1см+2см=3см или 1см/2=0.5см имеют смысл, а для порядковой аналогичные выражения (1сорт+2сорт=3сорт или 1сорт/2=0.5 сорт) смысла не имеют.

А по поводу пропуска ранга в порядковой шкале - вопрос действительно интересный. Никогда об этом не задумывалась. Вроде в порядковых шкалах отношение к рангам вообще произвольное - как обозначишь, так и хорошо... Но вообще-то я в этом не до конца уверена
А каким образом пропускаются ранги в шкалах СД?

можно производить много статистических операций: медиану определить, размах, ранговый коф. Спирмена, хи-квадрат, критерий Манна-Уитни, Уилкинсон, однофакторный ранговый дисперсионный анализ...

Испытуемый даёт на вопросы экстремальные оценки. Средние пункты шкалы пропускаются. Или - из семибалльной шкалы выбирает -3, 0, и 3.

Кстати, об интервальных шкалах. Насчёт 1см/2=0,5cм. Есть ещё такое понятие, как шкалы отношений, для которых, в отличие от интервальной, это правило действует. В интервальных шкалах 5 баллов/2 не обязано быть 2,5 балла. Например, - шкала градусов Цельсия - интервальная. В том смысле, что интервалы между градусами равны. А вот шкала Кельвина - как раз шкала отношений.

В данном контексте всё зависит от того, считаем ли мы испытуемых мыслящими в интервальной шкале, или же в порядковой. По моему скромному мнению, по мере развития знаний испытуемого о какой-либо области, по мере накопления в опыте объектов оценивания по конкретному признаку испытуемый развивается от шкалы наименований к порядковой и затем, м.б., интервальной шкале. Вы ведь считаете себя способной оценивать объекты в интервальной шкале? Вот и наши испытуемые тоже могут...

если рассматривавать общепринятое дуальное восприятие мира испытуемого, то можно рассуждать о вариантах мышления и шкалах, что подразумевает отнесения испытуемого к норме исходя из существующей культуры. но как быть с теми, кто находится по краям нормального распределения и чье мышление не использует дуальные понятия? любой их ответ, предельно искренний, не будет достоверным, не говоря уже об интерпретации сие очевидно.

...на четвёртом курсе. И далеко не всем очевидно. Вот например, Джордж Келли в своём королларии о дихотомии безапелляционно утверждает, что мышление человека биполярно и всё тут. Лично я всем рекомендую применять униполярные шкалы.

... оперирует не оценками, а событиями. Для тервера любая оценка - это случайная величина, выпавшая n раз. Сама оценка не имеет принципиального значения. Тервер вполне применим не только к порядковым шкалам, но и к номинативным(типа "национальность", "родной язык", где никаких отношений между значениями нет вообще. Медиана, размах варьирования, мат.ожидание, дисперсия и т.д. могут расчитываться для любого вида шкал.
Критерии значимости расчитываются из свойств распределений. А при расчёте непараметрических критериев типа Манна-Уитни и Вилкоксона (что, собственно, одно и то же) вообще используются не значения данной выборки, а ранги этих значений. Таким образом, эти критерии не учитывают особенностей конкретного распределения вовсе (почему и названы непараметрическими), а лишь устанавлиивают вероятность, с которой данные две выборки принадлежат одной генеральной.

%%Испытуемый даёт на вопросы экстремальные оценки. Средние пункты шкалы пропускаются. Или - из семибалльной шкалы выбирает -3, 0, и 3.%%

А, ну это называется калибровкой шкалы. Испытуемый сам условно перекалибровывает семибалльную шкалу в трёхбалльную, и его действия подобны процессу округления. Такое возможно как с интервальными шкалами, где ценаа деления строго фиксирована, так и с порядковыми, где строгой фиксации нет.

%%Кстати, об интервальных шкалах. Насчёт 1см/2=0,5cм. Есть ещё такое понятие, как шкалы отношений, для которых, в отличие от интервальной, это правило действует. В интервальных шкалах 5 баллов/2 не обязано быть 2,5 балла. Например, - шкала градусов Цельсия - интервальная. В том смысле, что интервалы между градусами равны. А вот шкала Кельвина - как раз шкала отношений.%%

Да, совершенно верно.

%%В данном контексте всё зависит от того, считаем ли мы испытуемых мыслящими в интервальной шкале, или же в порядковой. По моему скромному мнению, по мере развития знаний испытуемого о какой-либо области, по мере накопления в опыте объектов оценивания по конкретному признаку испытуемый развивается от шкалы наименований к порядковой и затем, м.б., интервальной шкале. Вы ведь считаете себя способной оценивать объекты в интервальной шкале? %%

Ну, в некотором роде каждый из нас может очень приблизительно что-то измерять в интервальной шкале. Напр. я приблизительно могу прикинуть расстояние между двумя предметами. Таким же образом я могу приблизительно оценить расстояние до третьего предмета в расстояниях между первым и вторым. Что же касается шкалы СД, то, на мой взгляд, испытуемые оценивают по ней объекты скорее качественно, чем количественно. имхо, вряд ли возможно оценить, на сколько, допустим, процентов значение «плохой» для объекта, допустим, «селёдка» меньше, чем значение «средний». Потому что параметры селёдки потребителем не измеряются в строгих величинах, а оцениваются качественно по субъективной степени её вкусности, свежести и совместимости с любимым напитком.
Это только моё личное мнение

%% Вот и наши испытуемые тоже могут...%%

Эх, где б мне таких испытуемых взять.... )

-

В книге Толстовой ЮН "Измерение в социологии" написано следующее:
"Часто о шкалах, задействованных в методе СД, ... говорят как о порядковых. Но та обработка, которую предполагает техника СД, фактически рассчитана на интервальные шкалы... ... При достаточно большом количестве используемых градаций предположение об интервальности задействованных шкал может быть вполне допустимым".

А какой конкретно вид обработки имеется в виду?

Что касается статистической обаботки, то там вообще безразлично, какие шкалы используются. Собственно, даже само существование шкалы для тервера не значимо. Те же методы, которыми обрабатывают данные со шкал СД, спокойно прменяются при расчёте выигрышной комбинации "Спортлото" и при обработке результатов учебных стрельб, где никаких шкал нету и в помине.

Могу только предположить, что автора смутило мат.ожидание, которое может получиться не целым, а дробным. Если это так, то оно от недопонимания процесса

Для корректной обработки не так уж и не важно, какие шкалы используются и какой способ анализа применить. Использование шкал на выходе дает ряд чисел, которые не всегда (и особенно это относится к номинальным и порядковым шкалам) и чаще всего не соответствуют числам в математическом / статистическом понимании.
А по поводу результатов учебных стрельб - такая шкала тоже может применяться в гуманит.науках, а называется она в ряде источников -абсолютная шкала (т.е. здесь шкала как раз-таки и дает данные-числа, которые соответствуют классической теории измерения).

Тип шкалы определяет допустимые (которые не искажают смысл измерения!) преобразования числовых систем,
Т.е. измеряем какую ни будь темпоральную направленность: 1-будущее, 2-настоящее, 3 - прошлое (шкала наименований); опросник из 30 вопросов, субъект отвечает так - 15 ответов имеют значение 1 (в будущее), 15 имеют значение 3 ( в прошлое), считаем среднее арифметическое (15*1)+(15*3)/30=2, то есть субъект ориентирован на настоящее.
Без комментариев. Этот пример прозвучал на семинаре "Проблема измерения в психологии" недели три назад в ИП РАН
По поводу СД, я придерживаюсь мнения что все таки порядковые,
(НО можно сделать допущение(либо доказать) что интервальные)
хотя работают с ними зачастую как с интервальными, ну и что?
пример приведенный выше это была кандидатская диссертация,
защищенная между прочим.

%%Для корректной обработки не так уж и не важно, какие шкалы используются и какой способ анализа применить. %%

Размеется, не так уж Но не потому, что что-то противоречит матстату, а потому что результат должн соответствовать цели, стоящей перед исследователем.

%%Использование шкал на выходе дает ряд чисел, которые не всегда (и особенно это относится к номинальным и порядковым шкалам) и чаще всего не соответствуют числам в математическом / статистическом понимании. %%

В математическом понимании - да, не соответствует. А вот в статистическом соответствует вполне. Этим тервер и матстат отличаются от всего остального

%%А по поводу результатов учебных стрельб - такая шкала тоже может применяться в гуманит.науках, а называется она в ряде источников -абсолютная шкала (т.е. здесь шкала как раз-таки и дает данные-числа, которые соответствуют классической теории измерения).%%

Абсолютная шкала - это частный случай интервальной. В ней обозначается нулевая точка отсчёта и единичный масштаб.
Собственно, привязать к какой-нибудь категории шкал можно любой ряд значений. Но обычно это не делается за ненадобностью
А результаты стрельб бывают разными. Допустим, мы исследуем точность стрельбы из разных орудий. Напр. для нахождения оптимальной (допустим, из соотношения цена-точность или качество-точность или ещё какая фигня) комплектации орудиями боевого подразделения. Батареи, собранные из разных орудий, исследуются на способность поражать цели. При испытании в качестве шкал здесь можно взять и суммарные цены батарей орудий, и их относительное качество. Варианты шкал - разные. А методы обработки одни и те же.
А ещё можно в качестве шкал взять номера частей, к которым приписаны расчёты. И выяснить, что в части N/k служат одни косоглазые уроды.
Так что выбор варианта зависит ТОЛЬКО от цели исследования.

Я это к тому, что в статистике сама по себе шкала не имеет значения. Какими бы цифрами ни были обозначены деления шкалы, исследуются не они, а случайные величины. Шкалы в данном случае - лишь привязка к конкретной задаче. А методы универсальны.
Именно эта свобода в статистике позволяет так легко и беспрепятственно сморозить лажу

ЗЫ. Прошу прощения у модератора за ОТ и милитаризм.