Архив психологического форума на "Флогистоне"

...утверждает, что по данным электроэнцефалограммы может определить одаренность ребенка: [schools.keldysh.ru]

В принципе, все бы ничего - у детей помладше - по тета-ритму, у постарше - по альфа-ритму; множественные линейные регрессионные уравнения, говорит, составляет, другие важные и значительные корреляты находит. Удивительно, что все так складно получается - а всяко ж получается.

Но.

Во-первых, критикуя тесты интеллекта за их необъективность, он, тем не менее, берет в качестве сравнительного критерия школьную успеваемость. Да, он критикует ее как недостаточный признак в случае изолированного рассмотрения. Но пользуется ею как внешним критерием.

Во-вторых, он вообще об "интеллектуальной одаренности" говорит как о том, что ребенок - потенциальный отличник.

Мне лично не довелось почитать или послушать расширенный вариант описания этих исследований. Я допускаю (и даже предполагаю), что чего-то не улавливаю. И вот с этим допущением интересуюсь: расцениваются ли показатели ЭЭГ как задатки или же способности?

Причем, хочу отметить, что в первом случае не срабатывает удачнейшая аналогия задатков с нормой реакции (генетич.) - пределом вариативности фенотипа, заложенного в генотипе. И вот почему: описывается случай девочки, по прогнозам Лебедева долженствующей быть четверочницей, а при этом круглой отличницы. Получается, она преодолела (пусть страшной ценой) уготованный "потолок" развития.

Вариант 2: ЭЭГ демонстрирует развившиеся способности. Тогда ошибки в прогнозах (описанный выше случай и еще один, обратный ему) вообще не понятны.

В общем, получается, что Артур Николаевич говорит-говорит об одаренности интеллектуальной, а сам в знаковых примерах все к достижениям и сводит.

Если кто-то может и хочет указать на мою полную неправоту или ошибку в рассуждении, прошу сделать это.

Спасибо.

в определенном смысле, даже хуже, чем голая теория. Теорию можно критиковать за неправильные предпосылки и т.п. Эмпирику критиковать невозможно. Но можно вспомнить старый анектод о том, какой эмпирический вывод должна сделать курица, которая всю жизнь каждый день видит хозяина, приносящего в курятник корм? Только тот, что назначение хозяина состоит в принесении корма. Каково же будет ее удивление, когда однажды, хозяин войдет в курятник с ножом.

То, о чем пишет А.Н. Лебедев это голая эмпирика. Я с глубоким уважением отношусь к его исследованиям памяти. Там ему удавалось совмещать теоретический и экспериментальный методы.
Но в данном случае, Ваши вопросы, видимо останутся без ответа, именно из-за отсутствия теории.
Совершенно ясно, что успешность любой деятельности зависит не только от способностей, но и от уровня мотивации (случай девочки), от целей (случай мальчика), от условий деятельности и от ситуации (в разных школах разные требования).
К тому же, обучение в школе это деятельность очень неоднородная. Она зависит и от (грубо говоря) гуманитарных способностей (художественный тип по Павлову, образность мышления и т.п.) и от аналитических. Как все это отразить в ЭЭГ непонятно.

...может что-то отражать. Что-то такое, что может быть использовано для понимания способностей. Это ведь, в принципе, Небылицыну не противоречит - ритмы ЭЭГ и умственная активность...

Вы очень правы в отношении теории. Но ведь (это, конечно умозрения, засим заранее прошу прощения - стихи, однако!) есть же теоретически проработанные, основательные исследования связи интеллекта с общими типологическими СНС (в частности, силой нервных процессов). В сочетании с рассмотрением процессуалистики (когнитивные стили, стратегии; интеллектуальные стили, стратегии) это дает полноценные выводы качественно-количественного характера.

И вот собственно умозрение: ЭЭГ тоже может быть отражением задатков (почему нет? но вопрос в том, почему "да". Но не так же грубо дебет с кредитом сводить! Это-то мне более всего странно.

Между прочим, корреляции Амтхауэра с успеваемостью - порядка 0,8 (чуть выше) так что зачем множить инструменты путем прибавления таких сложных аппаратурных методик...

Странно, очень странно...

ЭЭГ может отражать способности. Но , кроме этого, ЭЭГ может отражать еще множество других вещей. Проблема в том, можно ли выделить способности из огромного количества факторов, влияющих на ЭЭГ.

Я - студентка психфака ГУ-ВШЭ и учусь у Артура Николаевича. Его методика основана на огромном опыте работы с ЭЭГ, база данных, на которой основано исследование, состоит из более чем 500 записей ЭЭГ. Лебедев не отрицает возможность ошибки, но как правило методика работает. Во время эксперимента может возникнуть проблема изменения биопотенциала из-за стрессовой ситуации, но это всё учитывается.

Я тоже учусь во ВШЭ, но на политологии. Совершенно случайно узнал, что Лебедев работает у нас, уже ознакомившись с его методом. Я не психолог, но, по моему, любому человеку со стороны понятно как выделить именно "интеллектуальные" составляющие ЭЭГ, имея большую базу данных.

Я хорошо знаю работы Лебедева и его самого. При всем уважении к его работам с памятью, действительно приходится признать, что его работы с интеллектуальной одаренностью не стоят ни на какой теоретической базе - т.е. набор параметров, найденный с помощью регрессионных уравнений (или другой системы распознавания образов) заранее не предсказывается и, будучи найденным, никак не объясняется. Также я считаю, что не стоит требовать от Артура Николаевича хорошей ориентировки в психологической терминологии. Думаю, если бы эта тема была озвучена в его присутствии, то ответом было бы "хорошо, что вы ставите эту тему, давайте исследуйте, а я вам помогу"..

Тимур