Архив психологического форума на "Флогистоне"

Вы просматриваете архив "психологического форума" за 2002-2008 год. Форум закрыт для написания в него новых записей. Новый форум - здесь.

консультирование или терапия?
Написано: unita ()
Дата: May 11, 2006 09:43AM

все-таки это разные вещи. Если в консультировании еще можно пименить какие-то формализованные опросники или тесты, то как провести терапию, где очень важен именно контакт терапевта и клиента, где анализируется не только вербалика, но и невербалика, я не могу представить даже теоретически.

мне тоже предлагали
Написано: unita ()
Дата: May 11, 2006 11:58PM

сайт 03.ru, раздел психология.
Там что-то типа конференции, долгое время не было вообще никакого психолога. Была группа людей, которые довольно часто общались там "за жизнь". Постоянно приходили люди в надежде получить психологическую помощь. Им сразу объясняли, что психологов тут нет, но завсегдатаи все равно давали советы, исходя из собственного опыта. Я там тоже общалась довольно долго, поэтому видела, что некоторые "клиенты" потом становились "завсегдатаями" и очень благодарили, говорили, что советы помогли разобраться.
Некоторые советы больше напоминали шоковую терапию, было несколько "хамов трамвайных" и, естесственно, огромное количество флейма - общение между завсегдатаями.
после того как я там немного что-то пописала, сказала, что студентка психфака мне предложили стать там официальным психологом. Я отказалась - я еще не профессионал.
Через некоторое время появляется "психолог"... Первое что он начал делать это систематически стирать ВСЕ советы завсегдатаев. Давал свои собственные, от некоторых у меня просто волосы дыбом вставали. Всякие попытки вступить с ним в дискуссию заканчивались полным игнором моих вопросов.
Что там сейчас происходит - не знаю.

от чего же?
Написано: unita ()
Дата: May 13, 2006 12:56AM

народ должен знать своих героев! То есть если уж мы начали это обсуждать, то было бы по крайней мере справедливо выслушать и "обвиняемого".

Скорее наоборот...
Дата: May 13, 2006 12:59AM

В корпоративной субкультуре всегда есть список авторитетов, а вот чёрный список возможен только для тех, кто принадлежит к данной субкультуре... То есть, грубо говоря - мы вместе с Васей учились, я знаю, что он плохой специалист, дубом был, дубом и остался. А про тех, кто вообще не имеет отношения к данному сообществу, но, например, открыл психоаналитический салон при элитной парикмахерской, представители сообщества вообще не осведомлены. И если они не пересекутся через клиентов, то данный психоаналитический салон будет жить в своём параллельном мире.

потому что...
Написано: carfax ()
Дата: May 17, 2006 02:55AM

Был бы рад продолжить обсуждение темы. Но, честно говоря, не вижу здесь тех, кому было бы интересно альтернативное мнение, а доказывать обоснованность своей позиции - занятие лишнее.

А вообще, моя позиция такая: психологическое интернет-консультирование (не психотерапия) вполне может занять нишу между консультированием по телефону и очными сеансами. Не больше и не меньше.

Зачем же обобщать,
Написано: Лена ()
Дата: May 18, 2006 12:37AM

на мой взгляд интернет консультирование возможно, и оно, несомненно будет востребовано. Но, консультирование консультированию рознь. Одно дело - профессиональный подход, другое дело - уподобляться форумным дебатам или on-line гаданиям.
Мне кажется, что то что вы делаете не совсем профессионально. Я подозреваю, что имеется недостаток базовой психотерапевтической подготовки. Пожалуйста, не обижайтесь. Возможны и альтернативные приемы работы, но давайте и будем это так называть: консультация carfax(а).
Главное, не морочить людям голову, не претендовать на статус, которого не имеешь, и отдавать себе отчет, что имеешь дело с живым человеком.
А насчет того, что здесь с Константином никто не спорит, это не так.

Он написал-таки
Написано: kje ()
Дата: May 18, 2006 11:05PM

Письмо от него публиковать на форуме не буду, но общий смысл его возражений сводился к тому, что он не психотерапевт и не психолог, а посему может нарушать правила, принятые в терапии и консультации.

ага
Написано: kje ()
Дата: May 19, 2006 08:06AM

> Я подозреваю, что имеется недостаток базовой
> психотерапевтической подготовки. Пожалуйста, не обижайтесь.

Угу, он не наш коллега, о чем я и написал.

> А насчет того, что здесь с Константином никто не спорит, это
> не так.

Конечно, не так.
Я рад, когда со мной спорят, и обосновывают свою точку зрения.

Да, Лена. Мы против обоих.
Написано: Владислав ()
Дата: May 19, 2006 09:28AM

Щегольство мудреными словечками еще не повод доказать истинность СВОЕЙ системы. Такая позиция уважаемого Константина больше похожа на оборону куликом своего, частного болота. И она обречена на провал. Помните из школьного курса истории, почему крестьяне не выигрывали свои войны? - потому, что каждый мужик шел воевать за свою избу. Может я не правильно понял Ваш подтекст, Константин, но вы настаиваете на психоанализе как на синониме психотерапии? Смею Вас заверить, психоанализ не один в этом бренном психологическом мире. Согласитесь, есть много ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ оппонентов ему. На мой взгляд, Вы делаете единственную правильную постановку вопроса: доколе? ДОКОЛЕ мы, поофессиональные психологи будем спокойно признавать существование рядом с собой неких консультантов (это мягко, да? - согласен). А потому предлагаю коллегам расширить вопрос и обсудить не черные списки, а реальную возможность начинать процедуру лицензирования профессиональными сообществами. Лицензия - вот центральная тема из всех центральных. Всякий, кто обращается со своей Уникальнейшей И Самой Трудной Проблемой Во Вселенной должен первым вопросом наотмашь спрашивать нашего брата: а где у вас тут лицензия? Ну давайте за опытом обратимся за горизонт: там на самой видной стене висит она самая, предупреждая банальнейший для тех мест вопрос об оной. А ведь в штатах можно пройти 21дневный курс и стать не психотерапевтом, а консультантом в области психотерапии. И нет проблем. Центральный момент в том, что лицензию выдает то сообщество, которое обучило человека, а не бюрократ вон из того большого кресла. Тогда и отомрут разные карфаксы. Нет у Вас лицензии - ну и консультируйтесь с собой наедине.

поясните, пожалуйста
Написано: kje ()
Дата: May 19, 2006 09:49AM

Владислав, приветствую.
2 уточнения:

Проясните, пожалуйста вот это
"Да, Лена. Мы против обоих."
Мы - это кто? Вас много?

И вот это:
"Может я не правильно понял Ваш подтекст, Константин, но вы настаиваете на психоанализе как на синониме психотерапии?"

Вы считаете, что термин "проекция" может существовать только в психоанализе? Мне казалось, что феномен проецирования рассматривается практически любым психотерапевтом.
Так же как и феномен переноса и контрпереноса.
Что касается моих коментариев к этой горе-статье, то где Вы там увидели то, что я считаю психоанализ единственной из возможных терапий?

Константину.
Написано: Владислав ()
Дата: May 19, 2006 11:23AM

Добрый вечер, Константин. Вам не стоит занимать оборонительную позицию и обсуждать мое шутливое название статьи. Мы с Вами вежливые люди и я предлагаю не искать "слабинки" наших позиций. Не будем брать пример с шалопаев. Ваш анализ (этого, как его?)превосходен, именно поэтому меня интересует Ваше мнение относительно моей главной идеи.

По поводу лицензирования...
Написано: Yuri ()
Дата: May 20, 2006 02:15PM

Владислав писал:
"А потому предлагаю коллегам расширить вопрос и обсудить не черные списки, а реальную возможность начинать процедуру лицензирования профессиональными сообществами. Лицензия - вот центральная тема из всех центральных. Всякий, кто обращается со своей Уникальнейшей И Самой Трудной Проблемой Во Вселенной должен первым вопросом наотмашь спрашивать нашего брата: а где у вас тут лицензия? "

И как ее начинать? Кто лицензировать будет и вообще это входит в противоречие с законом РФ "О лиц. отделль. видов д-ти". В котором нет псих. консультирования. Лицензия для этого не требуется. Считается, что если у человека есть соответствующий диплом - он может этим заниматься.

Лицензирование можно сделать на добровольной основе (как на рынке недвижимости напр.). Если не ошибаюсь опыт такой есть в Самарской обл.

З.Ы.: У нас до сих пор не принят Этический кодекс психолога, а Вы говорите про лицензирование. С другого надо начинать скорее - приведения в порядок всех нормативно-правовых материалов, которые на сег. день регламентируют деятельность психологов.

Спасибо за предложение обсудить лицензирование. Это имеет смысл обсуждать и профессиональное сообщество должно приходить к некоторому стандарту и критериям оценик эффективности проф. д-ти психологов.

Есть такие ...
Написано: Yuri ()
Дата: May 20, 2006 09:35PM

> Но, честно говоря, не вижу здесь тех, кому было бы интересно альтернативное мнение

Здесь есть люди, которым интересно альтернативное мнение, но не голословные утверждения, а аргументированные высказывания. Свою позицию надо уметь донести. А если для этого знаний не хватает, то объяснить как получается. Люди поймут.

> доказывать обоснованность своей позиции - занятие лишнее.

см. выше

>А вообще, моя позиция такая: психологическое интернет-консультирование (не психотерапия) вполне может занять нишу между консультированием по телефону и очными сеансами. Не больше и не меньше.

Никто не говорил, что не должно занимать. Вопрос то не этом. Опять: см. выше

вы цитируете...
Написано: unita ()
Дата: February 17, 2003 11:44PM

Юрий, вы явно что-то цитируете, полагаю, что ответ Карфакса, но я его не вижу sad smiley
Константин, там снова содержались оскорбления членов форума и ты его удалил? Ели э
то так, то это, конечно, приятно, что ты о нас заботишься, но если честно, то я подозреваю, что это был ответ на мой пост, и независимо от того, каким он был, мне хотелось его прочитать. Я, в общем, тоже не беззащитная овечка и вполне могу постоять за себя. Вот! Это еще раз о том, что не все слепо согласны с Константином! smiling smiley

Цитирую, но ...
Написано: Yuri ()
Дата: May 21, 2006 04:25PM

Константин ничего не вырезеал. Это я сам написал "см. выше", т.к. просто лень писать 2 раза что писал, что поделать, люди не читают. В этой ветке форума про инет консультирование - все уже обсуждалось поэтому отправлял "см. выше".

нет
Написано: kje ()
Дата: May 21, 2006 04:30PM



> Юрий, вы явно что-то цитируете, полагаю, что ответ Карфакса,
> но я его не вижу sad smiley
> Константин, там снова содержались оскорбления членов форума и
> ты его удалил?

Юнита, я ни чего из этой ветки не удалял.
Поскольку ты так же являешься модератором, то все равно все сообщения на почту отправляются.

интересно.
Написано: kje ()
Дата: May 21, 2006 04:39PM


> Добрый вечер, Константин. Вам не стоит занимать
> оборонительную позицию и обсуждать мое шутливое название
> статьи. Мы с Вами вежливые люди и я предлагаю не искать
> "слабинки" наших позиций. Не будем брать пример с шалопаев.
> Ваш анализ (этого, как его?)превосходен, именно поэтому меня
> интересует Ваше мнение относительно моей главной идеи.

Правильно ли я понимаю, что Вы попытались меня спровоцировать своим предыдущим постингом? Если это шутка, то достаточно манипулятивная, Вам не кажется?

в любом случае...
Написано: kje ()
Дата: February 18, 2003 12:39AM

В любом случае - консультирование или терапию, надо начинать с фокусировки. Чем меньше у нас информации, тем сложнее это сделать.
А у этого товарища фокусировка вообще отсутствовала, как класс.

это уже похоже на диалог
Написано: carfax ()
Дата: May 21, 2006 08:17PM

Константин в своем посте "Он написал-таки" написал, что суть моего письма - "я не психолог, поэтому могу делать, что хочу".

На самом деле, не совсем так. Моя технология психологического консультирования отличается от того, чему, вероятно, учат вас. Я прекрасно сознаю, что мне не хватает практических навыков работы с живыми людьми, однако, даже когда я не буду делать ошибок, моя
работа не будет похожа на то, что делаете (?) вы.

Статус. А что, кто-то имеет монопольное право на присвоение статуса?
Или многоуважаемые психологи судят обо мне по факту отсутствия информации о моих регалиях на сайте?

Тем не менее, каждый раз когда мне задавали вопрос, психолог ли я, я отвечал - нет я не психолог, я просто выражаю свое мнение.

Теперь посмотрите - не защищатете ли вы свой статус вместо того, чтобы защищать тех, кто приходит ко мне на консультацию? Хорошенько подумайте. Многие посты сводятся к фразе - "он позорит профессию". К чему бы это?

снова?
Написано: carfax ()
Дата: May 21, 2006 08:26PM

Неужто я кого-то уже оскорблял?

Константин цитирует письмо, которое написал ему лично. Не думаю, что я и в нем кого-либо оскорбил.

Не оскорбил ведь, Константин?

некоторые "карфаксы" получат лицензию первыми...
Написано: carfax ()
Дата: May 21, 2006 08:29PM

Вопрос в том, каким образом проверять эффективность работы конкретного психолога?

Если лицензию будет выдавать сообщество, допустим, психоаналитиков, тогда, как они смогут оценить работу, скажем, гештальтиста?

Соответственно - варианты: либо лицензий будет много и разных, а значит у них будет разная ценность, либо "психолог" будет приравниваться к "психоаналитику" (или какое там сообщество будет заниматься лицензированием).

Не существует универсального "Психолога", поэтому, мне кажется, не может быть и универсальной лицензии. Возможны лицензии только каких-то конкретных учебных заведений или конкретных уже существующих(!) направлений.

(Не говоря уже о том, что законодательной базы для такого лицензирования у нас в старне нет).

Аналогичная система есть в области компьютерных технологий - сертифицирование специалистов. Каждая серьезная контора (microsoft, borland, cisco, IBM, xerox ...) проводят сертифицирование по своим продуктам. Соответственно, один человек может одновременно иметь несколько сертификатов.

Однако отсутствие сертификата ничего не говорит о том, могу я насторить сеть на базе маршрутизаторов cisco или не могу. Сертификат - лишь гарантия для работодателя. Сам по себе он ничего не прибавляет к специалисту.

Возможно имеет смысл ввести именно добровольное сертифицирование, по основным психологическим направлениям. Но встанет вопрос о том, как проверять "работоспособность" того или иного психолога. Тесты? Работа с супервизором? Как?

Потом встанет вопрос поддержки престижности сертификатов. Я тоже могу в своем психологическом центре начать выдавать сертификаты "им. Карфакса", однако проку от него получетлю не будет.

Еще один проблем. У нас в стране слишком процветает жадность. А значит, сертифицирование станет бизнесом со всеми вытекающими последствиями.

не понял?
Написано: kje ()
Дата: May 22, 2006 10:12PM

Артем, я уже писал в письме, что лично против тебя ничего не имею, а имею против того, что ты с людьми делаешь.

третий заход
Написано: kje ()
Дата: May 23, 2006 12:57AM

Попробуем в третий раз.

> На самом деле, не совсем так. Моя технология психологического
> консультирования отличается от того, чему, вероятно, учат
> вас. Я прекрасно сознаю, что мне не хватает практических
> навыков работы с живыми людьми, однако, даже когда я не буду
> делать ошибок, моя
> работа не будет похожа на то, что делаете (?) вы.

Артем, я не буду здесь цитировать твое письмо (впрочем, если ты захочешь, чтобы оно было процитировано - то почему нет?)

Суть твоих возражений была в том, что ты не психолог и не психотерапевт, поэтому ты можешь позволить себе нарушать принципы психотерапии, и не испытывать при этом дискомфорта.

Мой ответ был в том, что у психотерапии и консультирования (вне зависимости от парадигмы) есть общие законы. В частности, сначала идет фокусировка проблемы, а лишь затем вместе с клиентом терапевт находит пути решения. Т.е. если ты консультируешь, буть добр соблюдать некоторые правила.

Второе мое возражение было в том, что когда у терапевта видны собственные проблемы, при консультации клиента - то это никуда не годиться. Их нужно сначала решить, или лишь потом заниматься консультрованием.


> Статус. А что, кто-то имеет монопольное право на присвоение
> статуса?
> Или многоуважаемые психологи судят обо мне по факту
> отсутствия информации о моих регалиях на сайте?

Артем, когда человек пишет о себе то, что висит у тебя на сайте - это вызывает массу вопросов. Человек должен быть способен на некоторую самопрезентацию, ежели он хочет заниматься консультрованием.
А когда консультант (или терапевт) пытается про себя ничего не сказать - то это приводит ко многим неприятным вещам.

> Тем не менее, каждый раз когда мне задавали вопрос, психолог
> ли я, я отвечал - нет я не психолог, я просто выражаю свое
> мнение.

Ну так на сайте-то про это не написано. И если ты пишешь статьи про психотерапию, и о том, как ты консультировал по интернет живых людей - то какой статус ты предлагаешь публике?
Что о тебе подумают обычные люди, прочтя про то, как ты консультируешь по интернет? Пиши уж тогда честно, кто ты есть, и не вводи людей в заблуждение. Например, что "я не психотерапевт и не психолог, а могу с вами по аське пообщаться".


> Теперь посмотрите - не защищатете ли вы свой статус вместо
> того, чтобы защищать тех, кто приходит ко мне на
> консультацию? Хорошенько подумайте. Многие посты сводятся к
> фразе - "он позорит профессию". К чему бы это?

К тому, что ты наблюдаешь процесс групповой динамики. Думаю, если бы ты написал статью про астрономию с тем же количеством ошибок, что и в той статье, то астрономы, обнаружив ее, на тебя бы тоже взъелись. Так что профессию ты и впрямь позоришь.

эх
Написано: carfax ()
Дата: May 23, 2006 12:58AM

Общие законы...

Так-то оно так. Но ты не учитываешь специфики. К психологу в интернете приходят потрепаться, а не работать. 3/4 всех посетителей не знали с какой проблемой они пришли и первые 30-40 минут уходили на то, чтобы просто сформулировать проблему.

Начало большинства консультаций было посвящено не фокусировке проблемы, а установке рабочего настроя у посетителя и только потом уже можно было обсуждать проблему. Примеры диалогов - это стадия установки рабочего союза. Это еще не работа. Это лишь свист модема во время установки соединения. Сама же работа начинается позже и приведенные в пример диалоги не имеют к ней отношения.

Опять про лицензирование
Написано: Yuri ()
Дата: May 25, 2006 09:22AM

carfax сказал(а) :
> Если лицензию будет выдавать сообщество, допустим,
> психоаналитиков, тогда, как они смогут оценить работу,
> скажем, гештальтиста?

Это вопрос человека, который не сталкивался с различными нормативно-правовыми матералами по лицензированию (проекты есть и есть реализации этих проектов. Но повторяю: распространение получает добровольное лицензирование!). Лицензии может выдавать например одно из региональных отделений РПО или любого другого профессионального объединения психологов. Процедура по пунктам описана.

> Соответственно - варианты: либо лицензий будет много и
> разных, а значит у них будет разная ценность, либо "психолог"
> будет приравниваться к "психоаналитику" (или какое там
> сообщество будет заниматься лицензированием).

Психолог никогда не будет приравнен "психоаналитику". Вы знаете сколько специализаций есть в психологии, которые фиксируются например в дипломе? Или сколько есть специализаций по защите диссеров?


> Не существует универсального "Психолога", поэтому, мне
> кажется, не может быть и универсальной лицензии. Возможны
> лицензии только каких-то конкретных учебных заведений или
> конкретных уже существующих(!) направлений.
Лицензии учебных заведений? О чем идет речь.

> (Не говоря уже о том, что законодательной базы для такого
> лицензирования у нас в старне нет).
Ошибаетесь есть такая база. Вопрос в другом, что в законе РФ "О лиц. отд. вид. д-ти" такая деятельность не подлежит лицензированию.

забыл добавить
Написано: carfax ()
Дата: May 26, 2006 10:47PM

Первый диалог.

Та девушка, которая начала с вопроса "что делать, если разочаровываешься...".

О фокусировке проблемы здесь говорить было рано. Во-первых, потому что девушка тут же добавила, что она не говорит о своей проблеме, а "проверяет меня", как психолога. Во-вторых, в процессе дальнейшей работы, а проговорили мы с ней часа два, выяснилось, что вопрос у нее совершенно из другой оперы. А рассказать она его смогла, только после того, как был установлен рабочий контакт с ней.

То, что многие оценили, как непрофессионализм - это лишь мой отказ играть в игру предложенную девушкой. И, если я отфутболивал ее вопросы, то только потому, что было ясно - она говорит не серьезно и не об актуальной проблеме.

Еще к слову. Девушка ушла с большими благодарностями и извинениями за наезды в начале диалога.


p. s.
К Константину: чувствую необходимость тебя поблагодарить. Я часто сталкиваюсь с тем, что не могу адекватно отстаивать свое мнение. Есть во мне непроработанная неуверенность в себе, и часто она мне вставляет палки в колеса. В разговоре с тобой у меня уверенности поприбавилось, хотя сначала, когда я прочитал твой отзыв у меня руки опустились - уж больно складно ты статью "обложил".

Сейчас мне стало более-менее ясно, в чем причина такого непонимания и, что ко мне и адекватности моего подхода она не имеет ни малейшего отношения.

Еще раз повторюсь - предложение игноририровать феномен проецирования - это не правильно. Согласен. Погорячился. Спасибо за поправку.

Вся остальная критика - чистая "игра мускулами" и сплошное недоразумение.

не скоро все это будет...
Написано: carfax ()
Дата: May 29, 2006 12:19AM

>> Процедура по пунктам описана.

Что ж, хорошо если так. Было бы любопытно взглянуть на эту процедуру.

>>Вы знаете сколько специализаций есть в психологии,
>>которые фиксируются например в дипломе?
>>Или сколько есть специализаций по защите диссеров?

Знаю и не понаслышке, особенно последнее.

>>Лицензии учебных заведений? О чем идет речь.

Примерно о том, как дело обстоит с НЛП. Есть авторизованные программы обучения и набор градаций для тех, кто прошел обучение. Хочешь серьезно заниматься НЛП - сам бог велел получить соответствующий сертификат. Иначе на тебя смотреть серьезно не будут.

>>Вопрос в другом, что в законе РФ "О лиц. отд. вид. д-ти"
>>такая деятельность не подлежит лицензированию.

Именно это я и имел в виду.

Да, но надо знать к чему идти.
Написано: Владислав ()
Дата: May 30, 2006 09:04AM

Чтобы внести ясность, хочу добавить вот что. В экспериментальной психологии для формирования гипотезы не надо выдумывать свою отсебятину. Надо лишь заглянуть в работы к предшественникам. То же, на мой взгляд обстоит и с лицензированием. Я хорошо осведомлен в опыте американских коллег. Там лицензии действительно выдаются тем сообществом психологов, к направлению которых они принадлежат. Это те самые многодневки-консультанты в области психотерапии. Но есть и ВУЗы. И обе категории специалистов имеют доступ к клиентам в едином правовом поле! Тут один флогистонец мне в привате написал, что его такая равная позиция не устраивает, тогда "начнется вымирание вузовских психологов". Ответ даю публично: во-первых, любой студент скажет, что одних лекций по введению в психотерапию не достаточно. Всегда необходимо год-другой поучится в определенной школе на тренингах. Это не относится к специализированным ВУЗам - институту Психоанализа, Гештальтинституту, Институту Трансперсональной психологии. А во-вторых, недостаточно получить высшее образование. Необходимо порвать некоторое количество жил, чтобы на одном пространстве всех терапевтов доказать, что ты НЕ ОБРАЗОВАНЕЦ, а наоборот, по сравнению с многодневкой, ты - носитель более сложной и, соответственно, более эффективной модели терапевта. И еще. Все мы наблюдали, как Константин, как в анатомическом театре препарировал карфакса. Ну раздавит он еще одного. Так их ведь больше! Как бы это выглядело в штатах, над чьим опытом я предлагал подумать: допустим, карфакс, имея такое большое желание, потратил время и деньги, и прошел полугодовой курс в N-й терапевтической школе. Был бы шанс, что он там чему-то научился, это рразз. Однако, если случай клинический, то такой активный член нашего общества, как Константин, подает протокол работы Карфакса, присовокупляя свой анализ работы, В КОТОРОЙ НЕТ НИ ЕДИНОГО ПОКАЗАТЕЛЯ УСПЕШНОЙ ТЕРАПИИ той группе мастодонтов, которые снабдили карфакса лицензией (в скобках напомню, что она имеет временный характер, ее еще надо подтверждать).Таким образом Константин получает общественное признание, а карфакс пусть отдувается и доказывает свое не перед нами, а перед своими. И пусть он попробует сунуться в консультирование без лицензии - это уже будет шагом из правового поля, за дело должны взяться полицейские. Вот так. Не знаю, правда, как обстоят дела в Европе. Может кто подскажет. Вроде бы она нам ближе. Но американский опыт чрезвычайно демократический и лично мне очень симпатичен.

фокусировка
Написано: kje ()
Дата: June 01, 2006 02:06PM

Артем, похоже, ты не понимаешь, что такое фокусировка.

>Так-то оно так. Но ты не учитываешь специфики. К психологу в
>интернете приходят потрепаться, а не работать. 3/4 всех посетителей не
>знали с какой проблемой они пришли и первые 30-40 минут уходили на
>то, чтобы просто сформулировать проблему.

Когда приходит клиент, он, в принципе, представляет свою проблему, или хотя бы то, что эта проблема есть в наличии (иначе он бы не обратился).
То, что уходит много времени - вполне естественно.
Кроме фокусировки надо еще уметь работать с сопротивлением.

>Начало большинства консультаций было посвящено не фокусировке проблемы,
>а установке рабочего настроя у посетителя и только потом уже можно было
>обсуждать проблему. Примеры диалогов - это стадия установки рабочего
>союза. Это еще не работа. Это лишь свист модема во время установки
>соединения. Сама же работа начинается позже и приведенные в пример
>диалоги не имеют к ней отношения.

Артем, фразы типа "Так или иначе, проблемы у тебя, а не у меня." не способствуют установке рабочего союза.




>О фокусировке проблемы здесь говорить было рано. Во-первых, потому что
>девушка тут же добавила, что она не говорит о своей проблеме, а "проверяет
>меня", как психолога. Во-вторых, в процессе дальнейшей работы, а проговорили
>мы с ней часа два, выяснилось, что вопрос у нее совершенно из другой оперы.
>А рассказать она его смогла, только после того, как был установлен рабочий
>контакт с ней.

Артем, сравни пожалуйста два диалога:

Лена: Можно спросить совета?
Консультант: Можно, конечно.
Л.: Что делать, если разочарован в окружающих?
К.: Вопрос короткий, ответ — тоже: ничего не ждать от окружающих, тогда никогда не будешь разочарован.

Обрати внимание - ты отвечаешь на вопрос клиента сразу, не уточнив его.
Ты же не можешь знать, как все было? А уже делаешь выводы.
_____________________________________

Лена: Можно спросить совета?
Консультант: Да.
Л.: Что делать, если разочарован в окружающих?
К.: А как это обычно происходит?

Здесь ты мог попробовать "потянуть" за эту тему.

Я уверен, что если бы ты попробовал сразу сфокусировать проблему в начале разговора, раскручивая "чувство разочарования", то не было бы конфликта в начале. Пусть даже проблема клинета не лежит в этой области, но такого рода распрашивание позволяет наладить контакт быстрее.
Вообще, я заметил в твоих протоколах то, что ты говоришь почти столько же, сколько говорит клиент. Клиента надо рапрашвать - это аксиома. Тогда он сам все расскажет. Не надо сразу выдвигать терапевтические гипотезы, и озвучивать их клиенту.


что касается вот этого:

>То, что многие оценили, как непрофессионализм - это лишь мой отказ играть в
>игру предложенную девушкой. И, если я отфутболивал ее вопросы, то только
>потому, что было ясно - она говорит не серьезно и не об актуальной проблеме.

Ну, честно говоря мне по первым двум словам не было ясно, что это игра, и она говорит несерьезно. А может за этими, как ты их назвал, "играми", тоже стоит проблема? Зачастую клиент предъявляет проблему сразу, пусть и в скрытой форме.


Теперь относительно того, что ты консультируешь. Настоятельно рекомендую все-таки или начать получать образование в этой сфере, или прекратить консультирование.

хорошо
Написано: carfax ()
Дата: February 20, 2003 04:25PM

>>Артем, фразы типа "Так или иначе, проблемы у тебя, а не у меня."
>>не способствуют установке рабочего союза.

Вполне согласен, но здесь речь еще шла не совсем об установлении союза.. Скорее об установлении контакта, настройки на серьезный лад. Такие фразы в процессе консультирования - идиотизм. Это совершенно ясно. Но, как средство сбить спесь (когда она есть) эта фраза сработала эффективно. Думаю, что если бы я начал ее раскручивать с позиции доброго внимательного доктора, то до настоящего диалога дело дошло бы позже. Здесь же все было повернуто таким образом, чтобы девушка спустилась с пьедестала, перестала смотреть оценивающим взглядом и начала говорить серьзно. И это сработало. Диалог в статье заканчивается еще до того, как девушка начала говорить о том, что ее привело. У нее был вполне конкретный вопрос. Мы его обсудили и в результате все были довольны.


>>Обрати внимание - ты отвечаешь на вопрос клиента сразу, не уточнив его.
>>Ты же не можешь знать, как все было? А уже делаешь выводы.

Это явно был не актуальный вопрос. Никто не приходит и не начинает беседу с кратко сформулированного вопроса. Каждый раз, когда я с этим сталкивался, такой вопрос не имел отношения к тому, что мучает данного конкретного человека на самом деле. Что не так в таких вопросах и я не склонен цепляться за первое, что предлагает мне посетитель. Зачастую, человек приходя к психологу ищет не решения проблем, а, в некотором смысле, оправдания своей "невиновности" в том, что у него проблемы. Так поступают многие. И тут важно не попасть в предложенную ловушку. Надо смотреть не на заявленную проблему, а на то, что стоит за ней, что побудило сформулировать проблему так, а не иначе, что скрывается ЗА вопросом.

Можно конечно и расспросы вести. Это тоже выведет на реальную проблему, но этот путь дольше просто потому, что говорить (набирать на клавиатуре) надо больше. В чате это не годится. Тут нужны более скоростные способы (пусть даже они рискованны). Встряхивая посетителя я рискую, но считаю, что такой риск в данном случае оправдан.


>>Вообще, я заметил в твоих протоколах то, что ты говоришь
>>почти столько же, сколько говорит клиент.

Это аксиома и вполне очевидная. Не забывай, ты видел два СПЕЦИАЛЬНО отобранных диалога из более чем 50-ти. Более того, ты видел не столько диалоги, сколько начальный обмен репликами. Почему ты никак не хочешь обратить на это внимание?


>> А может за этими, как ты их назвал, "играми", тоже стоит проблема?

Вполне может быть. Более того - она есть совершенно точно и связана с неуверенностью в себе. Проверяют профессионализм те, кто недоверчив к миру, у кого был какой отрицательный опыт связанный с неоправдавшимся доверием. То есть, проблема - есть. Но в интернете нет времене на всесторонний анализ человека, да и цели другие. Надо искать сердцевину, а не браться за первую попавшуюся проблему. Нет времени на второстепенное. Иначе человек уйдет и скажет - "фигня эти психологи: я хотел поговорить об одном, а он говорил совсем о другом.. больше я к ним не пойду".

Естественно, то, что человек считает своей проблемой может скрываться что-то более глубокое, о чем он не подозревает, но чтобы докопаться до этого все равно надо дать возможность человеку высказать то, за чем он пришел и только потом начинать "копать".

Именно поэтому, игру "А настоящий ли ты психолог?" я всегда старался сразу прервать. Иногда, даже достаточно грубо, но в большинстве случаев это давало именно тот результат, который мне был нужен - мы начинали говорить серьезно о том, что человека мучает.


>>Настоятельно рекомендую все-таки или начать получать
>>образование в этой сфере, или прекратить консультирование.

Хорошо, раз уж вопрос стоит так осторо, отвечаю - у меня есть психологическое образование.

© Copyright "Флогистон: Психология из первых рук" 1998-2008. О проекте По вопросам сотрудничества обращайтесь на адрес
Rambler top 100 Яндекс цитирования Обновления сайта в формате rss