Архив психологического форума на "Флогистоне"

На собеседовании задали вопрос : " Смогу ли я подделать подпись своего руководителя , если это нужно для пользы мероприятия ". Работа в сфере бизнесса . Допустим я в далёкой командировке , а от подписи зависит вся сделка . Как нужно было ответить ?

Что так как я бы в любом случае имела бы телефон этого начальника, то в этой ситуации позвонила бы ему и согласовала это.
Потому что отвечать по существу (да или нет) - рискованно, правильного ответа нет, этот спрашивающий может интерпретировать оба варианта ответа как захочет. Так что вопрос шире - если Вы дуумаете что он Вас подлавливал, то практически ничего сделать нельзя, а если нет - то, видимо, правду. Но гарантий успеха ни так, ни так нет.

Я как раз пытался ответить , что мои действия зависели бы от согласованности оных , но мне предложили ответить однозначно

Однозначный ответ - нет. Попытаюсь объяснить, почему. В ведении документации, особенно в сфере бизнеса, существуют строгие правила, о возможности нарушения которых вслух не говорят. Конечно, может показаться, что в наш век высоких технологий, когда уже изобретено столько степеней защиты подлинности документов, личная подпись - по меньшей мере, архаизм. Казалось бы, подпись... какой-то набор загадочных крючочков, отдаленно напоминающих буквы, происхождение которых, порой, загадочно даже, при наличии расшифровки этой самой подписи (от почерка, конечно, зависит, но все же)... Однако подпись - штука уникальная, неудачную подделку любой не то, что графолог, да любой рядовой читатель документа разоблачит. Если подделка хороша, то может и не вызвать ни каких подозрений... но, попытайтесь войти в положение генерального директора, знающего, что в его организации при приеме на работу некий товарищ заявляет: «Я на благо процесса готов подделать подпись генерального директора! Я очень хочу у вас работать!». Такая самоотверженность должна насторожить по крайней мере по нескольким причинам. Рассуждать начальник будет так: это, конечно, все очень здорово - не будет бумажной волокиты, долой формальности, но 1) а что, если этот деятель подделает подпись неудачно… ну, пустяки, в случае чего подтвержу, что моя, какую бы гадость он там не намалял… морока, правда…; 2) а что, если он подделает мою подпись и начнет об этом болтать на право и налево, узнают те, кому знать не обязательно, или хуже – те, кому обязательно не знать… плохо; 3) а что, если под благом этот деятель чего-нибудь другое, не мое благо понимает… опасно… Нет, не возьму я такого, лучше сам все подпишу, умным буду, никому доверять не стану…
Короче говоря, право подписи – полномочие исключительное, им кого попало не наделяют.
В общем, вряд ли вас хотели проверить на способность действовать гибко в сложной рабочей ситуации, это только внешность, для такого рода диагностики можно было бы найти и менее этически загруженный пример.
Расскажите, что же все-таки ответили вы, когда вас попросили ответить конкретно? Какова была реакция? Удачи (при приеме на работу и не только). К.

Однозначно надо отвечать "нет". Совеменные курьерские службы позволяют быстро доставлять документы. Лучше быть проядочным идиотом, чем судимым за мошенничество.

а ведь ещё можно заранее сделать доверенность на право подпсываться в отсутствии руководителя..
ну уж точно "нет".. Это же не научный институт с кучей бумажек.... в которых и лаборанты зачастую раписываются..