Основные функции оценочных репертуаров [4]. Алена Прихидько

Оценочные репертуары, являющиеся способами конструирования субъективной версии состояния науки, используются респондентами, в первую очередь, с целью объяснения общей социальной оценки состояния науки; также они используются в более частных случаях при обсуждении причин возникновения тех или иных проблем. Функция объяснения является общей для оптимистического и драматического оценочных репертуаров. Применение того или иного репертуара включает конструирование субъектом своего особенного отношения к предмету обсуждения, в процессе такого конструирования используются определенные фактические подтверждения. Используя драматический оценочный репертуар, респонденты склонны объяснять свою оценку различными факторами, выступающими в качестве причинных интерпретационных приемов. Атрибуция причин «катастрофического», «трагического» состояния науки производится за счет аппеляции к известным субъекту фактам, носящим как внешний по отношению к науке (финансирование, невостребованность), так и внутренний (структура организации) характер.

В случае использования оптимистического репертуара респонденты объясняют свою оценку, подчеркивая неоднозначность проблемы, демонстрируя позитивные стороны обсуждаемой проблемы.

Следует отметить тот факт, что сами вопросы интервью были сконструированы таким образом, что респондент был как бы вынужден отвечать «генерализованному другому», оценивающему ситуацию в современной российской науке как кризис. Поэтому мы можем говорить о том, что в ряде случаев оптимистический оценочный репертуар использовался с целью оправдания своей версии состояния науки как, например, находящейся в ситуации естественного роста, которая не является кризисной, а скорее способствует развитию науки в нашей стране. Также функция оправдания имела место в тех случаях, когда респонденты переформулировали «ухудшения», представляя их в позитивном свете, как бы говоря, что «не все так плохо, как кажется на первый взгляд». Напротив, основной функцией драматического оценочного репертуара являлось обвинение, в первую очередь, властных структур, в том, что наука находится в тяжелом положении:

15. При реформе резко изменилось все — наука вообще оказалась не нужна, поэтому произошло единственное в истории человечества явление, когда не поддерживается потенциал, а имеющийся в наличии второй в мире по количеству и качеству потенциал научный, он стал ликвидироваться. С помощью теперь уже не физических и политических репрессий, а экономических. Крупнейшая акция экономических репрессий в огромной стране мира. Это удар под самый корень, и мы его сейчас переживаем. Этот удар, пожалуй, посильнее, чем сталинские и прочие репрессии. Поскольку там хоть какое-то наращивание потенциала шло, а сейчас его просто уничтожают. (Д)
> Респондент в целях убеждения собеседника в масштабности уничтожения ученых говорит, что «этот удар посильнее, чем сталинские репрессии». Важно отметить, что здесь респондент осуществляет характерную для тех участников исследования, которые оценивали общее состояние науки как близкое к катастрофе, «рокировку», суть которой заключается в аппеляции к тому, что «раньше было лучше». То есть «советский» период, образ «прошлого» выигрывает по сравнению с современностью. Когда осуществляется подобное сравнение того, что «было», с тем, что «есть», респонденты, использующие преимущественно драматический репертуар, оценивают прошлое с помощью оптимистического репертуара.

Функция «обвинение» может быть направлена не только на властные структуры страны, но и на власть, локализующуюся вовне:

16.Совсем недавно я узнал, что Международный Банк разрабатывает концепцию реформирования науки в России, согласно которой будет уничтожено все фундаментальное гуманитарное направление, то есть здесь все уничтожить, а не помочь и не поддержать. (Л)
> Большинство респондентов, использующих преимущественно драматический репертуар при оценке состояния науки, обвиняли власть: государства, Академии Наук, некоторые зарубежные властные структуры, руководство научных фондов. При этом роль самих ученых оценивалась ими с помощью драматического репертуара, функцией которого являлось проявление сожаления и сочувствия; они не считали, что сами ученые могут что-то сделать для изменения ситуации. Напротив, респонденты, использовавшие оба репертуара с тенденцией к оптимистичности, обвиняли с помощью драматического репертуара самих ученых в том, что они лично находятся в «бедственном» положении:
17. Есть люди, которые будут продолжать плакаться, что им мало платят, и продолжать ничего не делать. Это личностные особенности. Каждый человек должен быть готовым, может быть, это связано с тем, что человек не может толком найти, потому что можно перестать плакаться, и даже небольшие деньги, но хотя бы, чтобы с тоски не удавиться продолжать чем-то заниматься. Есть желание бесконечно плакаться и это не от науки исходит. ©
> Здесь респондент не обвиняет ученых напрямую, скорее это обвинение остается «за кадром», тем не менее, оно присутствует и адресовано непосредственно самим ученым. То есть подобные респонденты «делят» ответственность за происходящее между самим научным сообществом и внешними по отношению к нему структурами (государственной властью, населением страны). Еще более убедительным доказательством является мысль респондента (П) о том, в чем коренится ключевая проблема российской науки:
18. У нас всегда в России была одна проблема, которая была ключевой для отечественной науки всегда, как только она стала себя рефлексировать — это проблема власть-интеллигенция-народ, которой ни в одной науке нету в таком выраженном явно контексте [ ] Мне кажется, что половина бед идет от этого, от того, что мы не можем осознать себя как самостоятельный, самодостаточный творческий класс. Нам все время хочется кого-то обслуживать: то народ просвящать, то власть учить. И это снижает уровень творчества. (П)
> (П) как бы перекладывает часть вины за возникновение проблем в науке на людей, работающих в ней. Респонденты, оценивающие состояние науки амбивалентно, с тенденцией к преимущественному использованию оптимистического репертуара, склонны приписывать причины проблем поведению «людей науки», в то время как в случаях использования драматического репертуара респонденты склонны обвинять «людей власти» и «народ» как население страны. При этом практически ни один из респондентов не осуществил личностную атрибуцию, то есть лично не признался в том, что ответственен за ту ситуацию, которая сложилась в российской науке, — большинство было склонно приписывать причины проблем людям и обстоятельствам, находящимся на «далеком расстоянии». Ближе к признанию собственной ответственности находились как раз те респонденты, которые подчеркивали роль самих ученых в возникновении той ситуации, которая сложилась в науке. Можно сказать, существенно упрощая, что люди, оценивающие ситуацию в науке более позитивно, склонны при обсуждении проблем науки осуществлять личностную атрибуцию. В то время как субъекты, оценивающие ситуацию в науке как «катастрофа» и «кризис», склонны приписывать причины возникновения подобных ситуаций обстоятельствам. Под обстоятельствами имеются в виду внешние по отношению к личностям самих ученых факторы, к которым относится, в том числе, поведение отдельных людей, находящихся у власти как самой науки, так и страны; отношение населения страны к науке, ситуация в мировой науке, и общецивилизационные проблемы, которые коренятся в ходе исторического развития цивилизации.

Мы условно разделили наших респондентов на 4 группы, в соответствии с тем, с помощью какого репертуара они оценивали общее состояние современной российской науки и конструировали образ будущего. К первой группе относятся те респонденты, которые использовали драматический репертуар для оценки современности и будущего (7 человек), мы назвали эту группу «прокурорами», в соответствии с основной функцией драматического репертуара — обвинением. Во второй группе оказались ученые, оценивающие современное состояние науки с помощью драматического репертуара, а будущее — с помощью оптимистического (6 человек). Их мы назвали «прокуроры — оптимисты». В третьей группе оказался один человек, оценивающий современное состояние науки с помощью оптимистического, а будущее — с помощью драматического репертуара. Поскольку основной функцией оптимистического репертуара при оценке являлось оправдание, этот человек попал в группу «адвокатов-пессимистов». И, наконец, в четвертой группе оказались два респондента, оценивающее и современное, и будущее состояние науки с помощью оптимистического репертуара. Эту группу мы назвали «адвокатами». Следует отметить, что все трое респондентов, оценивающие современное состояние науки с помощью оптимистического репертуара, являются психологами.

Мы рассмотрели такие основные функции обоих оценочных репертуаров как обвинение, оправдание, обоснование, объяснение и убеждение. Еще одной важной функцией оптимистического репертуара в контексте нашего исследования стала функция самопрезентации. Однако эта функция неразрывно связана с интерпретационным контекстом, в котором субъекты реконструируют стратегии совладания с трудностями, обусловленными ситуацией, сложившейся в российской науке.

Оглавление:


  1. Введение ( http://flogiston.ru/science_coping1 )
  2. Программа исследования ( http://flogiston.ru/science_coping2 )
  3. Описание и анализ результатов ( http://flogiston.ru/science_coping3 )
  4. Описание оценочных репертуаров ( http://flogiston.ru/science_coping4 )
  5. Основные функции оценочных репертуаров ( http://flogiston.ru/science_coping5 )
  6. Оценочные репертуары и стратегии совладающего поведения ( http://flogiston.ru/science_coping6 )
  7. Выводы ( http://flogiston.ru/science_coping7 )
  8. Заключение ( http://flogiston.ru/science_coping8 )
  9. Литература ( http://flogiston.ru/science_coping9 )


URL документа: http://flogiston.ru/science_coping5