Описание и анализ результатов [2]. Алена Прихидько

При первичной обработке транскриптов интервью наша задача состояла в отборе высказываний, релевантных исследовательским задачам. В каждом интервью мы отбирали для дальнейшего анализа высказывания, в которых, респондент описывал состояние науки и давал оценку этого состояния. Также отбирались высказывания, в которых респондент описывал стратегии совладания, использовавшиеся им в период наиболее острого проявления кризиса, и те стратегии, которые он продолжает использовать по сегодняшний день. Таким образом, наш анализ был разбит на два этапа: на первом этапе мы выявляли некоторые способы конструирования образа науки с помощью социальной оценки, на втором этапе осуществлялся поиск взаимосвязи между выявленными способами конструирования и основными стратегиями совладания.

Важно отметить специфику дискурсивного жанра — интервью — в рамках которого были получены эмпирические данные. Опросник интервью сам по себе создавал оценочный контекст, поскольку вопросы формулировались исходя из превалирующего в современных литературных источниках взгляда на отечественную науку, как на социальный институт, находящийся в кризисной ситуации. Сам тот факт, что у исследователей возникла необходимость в анализе того, как ученые оценивают состояние науки, наличия в ней позитивных и негативных изменений, а также их последствий, свидетельствует о том, что российская наука находится в неоднозначном положении. Таким образом, респондент отвечал своего рода «генерализованному другому» в лице исследователей, занимающихся изучением современного состояния российской науки. В интервью «пересекались» обобщенная оценка, заложенная в опроснике и социальная оценка, которую давал респондент.

При анализе данных мы столкнулись с тем, что версии современного состояния российской науки, конструируемые респондентами в ходе интервью, отличаются значительной степенью вариативности и, зачастую, противоречивости, при этом прослеживается определенная степень согласованности даваемых оценок. Каждый респондент конструировал свою версию современного состояния российской науки в соответствии с определенным оценочным репертуаром, имеющим дискурсивную функцию. Под оценочным репертуаром мы понимаем такой набор высказываний ученого, который обусловлен его непосредственным отношением к предмету обсуждения. Предметом обсуждения всего дискурса являлось состояние отечественной науки, но в ходе интервью этот «общий» предмет как бы дробился на более мелкие части (например, обсуждались изменения, произошедшие в науке за последние годы, состояние отдельных научных институтов, соотношение между различными научными дисциплинами и т. д.). Соответственно, оценочный репертуар, обусловленный отношением к предмету обсуждения, в ряде случаев варьировал в зависимости от того, шла ли речь об общем состоянии науки или об отдельных ее частях.


Оглавление:


  1. Введение ( http://flogiston.ru/science_coping1 )
  2. Программа исследования ( http://flogiston.ru/science_coping2 )
  3. Описание и анализ результатов ( http://flogiston.ru/science_coping3 )
  4. Описание оценочных репертуаров ( http://flogiston.ru/science_coping4 )
  5. Основные функции оценочных репертуаров ( http://flogiston.ru/science_coping5 )
  6. Оценочные репертуары и стратегии совладающего поведения ( http://flogiston.ru/science_coping6 )
  7. Выводы ( http://flogiston.ru/science_coping7 )
  8. Заключение ( http://flogiston.ru/science_coping8 )
  9. Литература ( http://flogiston.ru/science_coping9 )


URL документа: http://flogiston.ru/science_coping3