Архив психологического форума на "Флогистоне"

Недавно столкнулась с таким делением менеджеров по персоналу:
Психологи - хорошо "раскрывают" человека за короткое время, задают правильные вопросы, но "не могут дать окончательный "диагноз" в двух-трех словах", а ходят "вокруг да около", имеют психологическое образование.
НеПсихологи - с первого взгляда могут дать характеристику человеку в нескольких словах, не имеют психологического образования или окончили курсы по психологии.
Насколько правомерно требовать от специалиста за 10 минут общения дать характеристику человеку и на этой основе оценивать его при трудоустройстве? Не будет ли это субъективным "навешиванием ярлыков"?

По опыту собственного общения с руководителями у меня сформировалось мнение, что эти руководители не понимают, почему работу отдела кадров нельзя поручить сотруднику бухгалтерии.
Психологи, которые могут оценить, что нужно руководителю могут представить и "диагноз" в нужном виде.
Я редко видел, где в кадрах есть требования к типам личности с увязкой к штатному расписанию.

таких требований нет
сам подход странный
сможешь "обозвать" - хороший работник

руководителям легче, если на подчиненном весит "ярлык". это очень вульгарный подход, навеянный пристрастиями к гороскопу. когда нет должностных инструкций, тогда легче по "биркам" на трупе ориентироваться.
в западных фирмах, работающих в России, действует (чаще) иной - функциональный подход. В российских же господствует рудимент первобытного общества - принадлежность к племени. Если ты от "Ивана Ивановича", то ты хороший. Хотя, может быть, это общечеловеческое?

[%sig%]

что же делать?

Думаю, вопрос здесь в том, умеет ли профессионал говорить на языке своего работодателя. Не знаю, как к психологам, а к НЛПерам это (достаточно жесткое) требование применяют. Специалист должен не только суметь сам получить информацию, но и "расшифровать" ее для простых смертных.

А то получится как в комическом случае с Леонтьевым: дескать, мальчик - шизоид. (Было выяснено после десятка тестов). А на вопрос, что это означает, он ответил то же, что сказала ему сама мама мальчика. (Историю помню примерно).

А насчет 10 минут. Это можно. Надо только чуть больше доверять своей интуиции. Но, я полагаю, это дело наживное. С практикой - придет.

[%sig%]

Правда, интересно было бы узнать, каким образом общаются менеджеры по персоналу с кандидатами? Какие ставят перед собой цели и какую информацию проверяют (выясняют) в ходе общения? А ещё лучше, при подготовке к общению с кандидатом.

Возможно, что "психологи" отрабатывают элементы психотерапии - подстройка, присоединение, ведение, невротически опасаясь, как бы их при этом не обманули при помощи недерективного гипноза )))))). Поэтому много могут сказать об этом человеке, кроме его проф.пригодности)))).
"Непсихологи" могут работать по существу проблемы.

По всей видимости, если менеджер по персоналу хорошо подготовлен, он будет работать примерно в одном стиле, не зависимо от того, какие ярлыки на него самого хочет навесить руководство и давать корректные ответы на вопросы о соответствии кандидата занимаемой должности, ну и, конечно, должности кандидату )))))).

Хм, какая подробная характеристика "психологам" и какая скромная - "непсихологам". Задело, задело...
Что значит "хорошо подготовлен"?
Доверять своей интуиции при оценке? А если мне этот человек напоминает кого-то очень неприятного? Интуиция мне подскажет, чтобы этот человек шел домой?
Только давайте без перехода на личности :-)
Мне кажется, что "психологи" (со всеми своими подстройками и тп.) более объективны. Но это мое скромное личное мнение...

Судя по Вашему описанию и "психологи", и "непсихологи" действуют полагаясь исключительно на собственную интуицию.
Прием на работу вряд ли похож на психотерапевтическую ситуацию, равно как и на полигон для амбиций далеких от психологии практиков.
Как кратенькое руководство на первый случай может подойти широко распространенная и толковая книжка Линды Джуэлл "Индустриально-организационная психология".
Там есть немного о приеме на работу. Мне нравится )))))).