< Да, кстати, а когда Электроник в бытность роботом задачки решал по математике, это он в "неразумном" состоянии делал?
Но мой компьютер решает задачки. Мой калькулятор решает задачки. Мои часы решают задачу отображения времени. Deep Blue вообще обыграл Каспарова в шахматы... Более того, моя книжка решает задачу по доказательству теоремы Пифагора. Теорему Пифагора вообще не нужно РЕШАТЬ. Можно извлечь ее готовую из любой энциклопедии, базы данных, винчестера, мозга (=зазубрить наизусть). Большинство именно так и делают.
Т.е., чтобы складывать числа не нужно обладать разумом. Чугонный арифмометр и тот складывает числа.
Когда же спрашивают о разуме машины, то обычно невольно подразумевают именно наличие субъективного понимания через преломление в своем внутреннем мире, т.е. фактически наличие сознания (mind, души). Т.е. фактически, способность как-то креативно дополнить теорему Пифагора. Например, показать, что она не всегда верна, что сделал, скажем, Лобочевский. Тогда можно сказать, что вот у нас с одной стороны 1000 бездумных зубрил, которые просто заучили и сдали (ситуативно, они не обладают разумом). И с другой стороны Лобочевский, который действительно просекает, в чем там суть (ситуативно, он обладает разумом).
< автор книжки особо задумывался над сложными философскими темами.
Ну не знаю, не знаю... В 60-е гг это была популярная тема. Автор лишь отразил то, о чем обычно тогда говорили, когда о ней задумывались. Я уже тоже не помню, кто автор, но эти Киры Булычовы, Айзики Азимовы ("I, robot"
, Стругацкие это все из той оперы... ОНИ над этим думали.
< различать "Разум" и "рассудок".
Дело в том, что я не говорить по-русски. Я говорить по-английски, а по-английски и то и то будет reason (cм. словарь) - следовательно, 400 миллионов англоговорящих не поймут в чем разница, и им ничего не докажешь, а значит проблема выдумана на пустом месте в старых, русскоязычных учебниках. Как вам такой ответ?
В любом случае, весь вопрос здесь, конечно, в том, как именно мы определяем термины. У слова "разум" может быть 5-10 значений в русском и еще 10 в других языках, отсюда разнобой в толкованиях. Это типичный пример некорректно сформулированной лингвофилософской проблемы, которая именно по этой причине не имеет четкого решения. Если мы понимаем под "разумом" душу это одно. Если "способность правильно решать задачи определенного класса" это уже совсем другое.
(со ссылки)
"С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания."
IMHO, такое членение не совсем корректно. Я бы сказал иначе. Видимо, здесь имеется в виду "креативность". Примитивный разум (рассудок) - это разум с низкой креативностью. Более глубокий разум - с высокий. Разум вообще без креативности - это машинное мышление (при его деятельности информация не создается и не уничтожается, а лишь перетекает из пустого в порожнее).
< если вы настаиваете на разумности животных
Я настаиваю, на ПРИМИТИВНОЙ разумности/рассудочности животных. Я просто предполагаю, что между разумом/рассудком животных и человека нет такой уж резкой границы, как это обычно принято считать по этическим мотивам. Просто второе результат постепенной эволюции первого. Это разница между самолетом братьев Райт и современным Боингом. Разница большая, конечно, но и то и то все равно самолет.
