Архив психологического форума на "Флогистоне"

%%Процитируйте, где я обмолвился про страх. %%

Ну, учитывая Вашу...хммм... своеобразную манеру подачи материала, я, конечо, не могу быть уверенной в том, что поняла Вас (не говоря уж о том, что поняла правильно). Просто когда человек невнятно рассуждает о техническом прогрессе в терминах типа "апокалипсис", то...

%%А механичность в мышлении. Машинки это продолжение наших органов. %%

Встречный вопрос: а что не есть продолжение наших органов? Вы же, кажется, стоите на позициях агностицизма? А я вот тут как раз взялась Юма перечитывать...
Впрочем, в этой части (если я поняла правильно), пожалуй, соглашусь. И что из этого?

%%Как хорошо тем динозаврикам, а также наркоманам, суицидникам и просто переклиненым и поехавшим.%%

А я почему-то всегда считала, что суицидникам плохо...

%%Что говорите, им поможет и как рукой снимет? %%

Ничего не говорю. Размышляю. От шизы таблетки помогают (временно). Тоже, кстати, продукт технологии.
А что, по-Вашему, должно от неё помогать?

... но такой кайф вспомнить детство!

Если бейсик наоборот, значит, я её с БК перепутала. А может, с другим чем - давно это было... Программируемый калькулятор, но бейсик в нём более-менее адекватный был (правда, в зачаточной форме).
Трёхмерные поверхности на неграфическом мониторе - это сильно... У нас умельцы на Искре-226 с графикой упражняться пробовали. А ещё (кажется, на БЭСМе) всё учились портрет Ленина выводить на принтер (большой, барабанный). Ничего, похоже получалось. Но до трёхмерных игрушек им далеко было. Максимум - вариации на тему змеи и орканоида.
А у меня всегда был лингвистический уклон в развлечениях (говорилки, стихоплёты, генератор матерной брани...), так что с графикой как-то не получалось.
Зато я знала язык Пролог

Quote

С-мирнов писал(а) :
(...) "Апокалипсис" уже созданы и работают, а мы являемся частью этого и для нас происходящее норма.

[www.kak.ru]

Норма.

Частью... мы... Или "оно" является "частью" нас? И потому и создано? Такой же "конструкт" как и сказка между прочим.

В приведенной ссылке наполнение конструкта не совсем технократическое в какой-то степени. Хотя... арт-технократическим его вполне можно назвать. Если кого-то интересуют ярлычки.

Вообще вот эта ваша раскладка:

>Задач психологии вчера – снятие противоречий собственного развития человека.

>Задача психологии сегодня -- снятие противоречий выбора развития биологического –технократического в пользу технократии.

>Задача психологии завтра – снять противоречия биологического несовершенства и технического прогресса.

довольно интересна.

При чем я бы рассматривала ее как "матрицу"/"форму". А наполнение может быть любым. Вы выбрали технократическое. И как мне кажется выбрали всего лишь "одно из".

З.Ы. Довольно часто ловлю себя на том, что знаю как слово пишется, легко употребляю, но не знаю как произносится. Начинаю произносить "знакомое" слово и... пробую его на зуб как перворожденное. Оно кажется странным и незнакомым. Его форма не стыкуется со смыслом... Пять с половиной лет бурной жизни в инете дают себя знать. Пять с половиной лет непривычной (у меня такой нет в реале, а потому отсутствует и соответствующий словарный запас) интеллектуальной жизни. Такой вот интересный факт. Я часто об этом думаю.

Но я не играю в комп.игры, например, не занимаюсь виртуальным сексом, не вступаю в виртуальные брачные связи и не воспитываю виртуальных детей (а есть и такое! в инете). Я много чего "не" в инете. Так что есть об чем подумать...

Пытаюсь убрать недомолвки для механистического мышления. Но мысль будет уже другая и похожая на утверждение. Можно ее прочитать, а потом перечитать всю ветку наших рассуждений. Вдруг возникнет новая тема. И книга будет вычитываться по другому.

Мир для динозавриков -- это механическое "Колесо удовольствий" -- оно их и убивает -- Апокалипсис описан давно не мной и другим языком-- его описание (огонь, кислотные дожди ..., и Ваши страхи перед Атом. б (Черноб. АЭС)) соответствует действительности -- наркоманы -- это те же динозаврики и первые на вылет -- само колесо (в смысле мира созданного для них) им не помогает -- им также как и всем, но сил вынести себя над этим нет -- спокойные динозаврики обеспечивают вращение этого колеса -- не продолжение наших органов -- наши органы. Когда Вы говорите, что динозаврикам хорошо в этом колесе удовольствий, то я делаю вывод, что хорошо и наркоманам. Снять эти проблемы помогают Все и раскручивают колесо быстрее.
Брюс Ли (каратэ) говорил, что для мастера не важно, что у него в руке. В руке мастера все может использоваться как оружие.

Мы пытаемся все определить, опредметить, повесить ярлычки. Мир пустота и движение атомов. Сознание и все другое поток. Меньше движение, больше ярлычков.
Я не завязываюсь над тем, что написал. Сейчас могу мною написанное и не понять, так как понимал раньше.
То, что было написано продолжается в других мыслях, но не является неизменным конструктом.
Что может быть неизменной опорой и иметь единый смысл? Для всех.
Психология инертна как жизнь. Через ЭВМ человек научается воспринимать слова по написанию, а не по звучанию. Смысл за словом старый, а восприятие слова другое.

%%Апокалипсис описан давно не мной и другим языком-- его описание (огонь, кислотные дожди ..., и Ваши страхи перед Атом. б (Черноб. АЭС)) соответствует действительности%%

Во-первых, это не мои страхи. Я боюсь медведей и зубного врача.
Во-вторых, где конкретно в Апокалипсисе упоминаются кислотные дожди, атомная бомба и Чернобыльская АЭС?
Вообще, такие вещи, как Апокалипсис, предсказания Нострадамуса и бесчисленные аналоги (кстати, весьма похожие на Ваши тексты и на тексты ботов), напоминают мне некое подобие кофейной гущи - в любой момент времени в них можно увидеть всё что угодно. Главное свойство таких текстов - возможность бесчисленных (в т.ч. и взаиимоисключающих) интерпретаций, только задним числом. Возможно, именно поэтому я не испытываю желания видеть в них что-либо, кроме текстов определённой эмоциональной окраски.

Но Вашу мысль я (интуитивно и, возможно, снова неправильно - послденяя попытка!) понимаю. Выглядит она (в моём представлении) так: технический прогресс изменяет психику человека, заставляя его становиться "динозавриком в чёртовом колесе" (или наркоманом), которому это нравится в силу изменённой психики. Ну, вроде как у Лема в "Футурологическом конгрессе".

Если я поняла правильно, то имеется только один вопрос. Зачем, по Вашему мнению, техническому прогрессу (как врагу рода человеческого? это надо? (Иными словами, для чего необходим апокалипсис?) Даже гипотетически.

[%sig%]

Вы все правильно понимаете, но не сознаетесь.
Апокалипсису ни чего не надо.
Для сравнения:
Зачем нужно автомобилю душить нас выхлопными газами?

На счет сложности мыслить я уже писал. Мы привыкли читать сериалы и справочную литературу. Это и есть механическая жизнь. Так и робот умеет. Прочитал, запомнил, выбросил, передал другому.
Хорошее дополнение -- это о создании электронной (сообщение вверху) сети как продолжение человеческой .... дальше непонятно. Ведь все уже создано и называется Интернет. Помните о продолжении наших органов. Беда, что мы этим продолжениям передаем наши функции.

Это пришельцы. Созналась.
Наша беседа всё больше напоминает мне тест Тьюринга... Ну ладно, чай, не в првый раз...

%%Зачем нужно автомобилю душить нас выхлопными газами?%%

Вот именно. Зачем? Поставить фильтр - и не будет. А ещё лучше - перейти на другой вид топлива. Правда, для этого его ещё придумать надо. А это снова прогресс.
Есть и другой путь: не пользоваться автомобилями. И вообще. Назад к истокам (=к обезьянам).
Какой вариант Вам больше нравится?

%%Мы привыкли читать сериалы и справочную литературу. Это и есть механическая жизнь. Так и робот умеет. Прочитал, запомнил, выбросил, передал другому.%%

Робот, положим, и лучше умеет.
Хорошо. Не буду, пожалуй, цитировать классиков по поводу формирования естественного языка как средства коммуникации (а также по поводу понятности как главного критерия этого средства).

Попробую с другой стороны. Хорошо. Допустим. Мы живём в состоянии перманентного апокалипсиса, сами этого не замечаем и т.д. С какого момента начался этот апокалипсис?
Варианты ответа:
С момента, когда обезьяна взяла палку?
С момента, когда человек придумал каменный топор (ружьё\пушку\атомную бомбу)?
С момента, когда появилось общество (община\город\государство)?
С момента, когда человек придумал книгу (сказку\библию\справочник\сериал)?
С момента, когда человек придумал механизм (ткацкий станок\автомобиль\кухонный комбайн)?
С момента, когда человек придумал телефон (\радио\телевидение\интернет)?

Иными словами: а когда его не было, этого апокалипсиса?

[%sig%]

Quote

С-мирнов писал(а) :
Апокалипсису ни чего не надо.
Для сравнения:
Зачем нужно автомобилю душить нас выхлопными газами?

Quote

SWR писал(а) :
%%Зачем нужно автомобилю душить нас выхлопными газами?%%

Вот именно. Зачем? Поставить фильтр - и не будет.

1. Вы даже не замечаете подменяете вопрос, что вместо вопроса "Зачем нужно автомобилю душить нас выхлопными газами?", вы отвечаете на вопрос "как избавиться от того, что автомобиль душит выхлопными газами?". А это разные вопросы.

2. Вы не почему-то не заметили, что вопрос про автомобиль вообще не вопрос, а наводка для лучшего понимания уже данного ответа "Апокалипсису (как и автомобилю) ничего не надо". Сам "ответ" вы не оспорили.

Quote

SWR писал(а) :
Наша беседа всё больше напоминает мне тест Тьюринга... Ну ладно, чай, не в првый раз...

SWR, увы, это ВАШ фирменный стиль. Наблюдаю его уже давно...

З.Ы. "Начало" Апокалипсиса следует отнести к началу человеческой истории. Вопрос о точке начала последней в науке пока остается открытым. Что не есть доказательство отрицания факта наличия у человечества этой самой истории.

Апокалипсис - это "Оно" человечества.

[%sig%]

%%1. Вы даже не замечаете подменяете вопрос, что вместо вопроса "Зачем нужно автомобилю душить нас выхлопными газами?", вы отвечаете на вопрос "как избавиться от того, что автомобиль душит выхлопными газами?". А это разные вопросы. %%

Я не подменяю вопрос, а продолжаю мысль. Если Вы полагаете, что я должна её конкретизировать, то пожалуйста, нет проблем. Мысль заключается в том, что технический прогресс не есть апокалипсис (гибель человечества\стремление к гибели\абсолютное зло), а есть постепенное движение к совершенству помогающего человеку набора инструментов (ключевое слово - "постепенное". Если на данный момент какие-либо средства несовершенны, то это вовсе не значит, что пришёл апокалипсис. Это значит, что они на пути к совершенству (стремление к которому, в общем, человеческой природе свойственно). Инструменты же нужны человеку для: улучшения бытовых условий, свободы передвижения, удобства коммуникации, лечения болячек, а также для того, чтобы у него оставалось время (в интервалах между охотой, земледелием и собирательством , чтобы думать о великой гуманистической идее (или об апокалипсисе).

%%2. Вы не почему-то не заметили, что вопрос про автомобиль вообще не вопрос, а наводка для лучшего понимания уже данного ответа "Апокалипсису (как и автомобилю) ничего не надо". Сам "ответ" вы не оспорили.%%

Конечно, не оспорила. Какой смысл спорить с очевидным? Надо не автомобилю и апокалипсису, а тому, кто их придумал. Тому, кто придумал автомобиль, нужно было умение побыстрее добраться до места назначения. Тому, кто придумал апокалипсис - спроецировать свой страх.

%%Апокалипсис - это "Оно" человечества.%%

Отлично. Только при чём здесь технология?

SWR Вы молодец.

О продолжении мысли. Мне кажется, мыслить мы еще не начали. Между нами происходит обмен присвоенных нами чужих мнений. Хочу сказать, что если мы стоим на стороне технократии, то нужно говорить:
- мы придумали автомобиль, который нас душит
- я отвечаю за интериоризацию компьютера, а потом радуюсь чуши, которую он по моему алгоритму выдает.
- я в своей компетенции создаю Колесо удовольствий с его проблемами.
- я тот динозавр, который ждет билет на вылет (спид, радиация, потепление, генная инженерия, атипичная пневмония, рак, шизофрения, грип, терор, война, зеленые человечики).
- я то колесико в социальной машине, которое действует механистически.

О начале я уже писал. Начало это центрированность на своей уникальности.
Ведь когда писали (рисовали), что мир стоит на трех китах, не думали, что будут особи, которые буквально это воспримут.
Мир стоит на законах троичности. Мозг может работать по троичной системе, а человеку удобней мыслить двоичной. Явный прогресс.

%%Мир стоит на законах троичности. Мозг может работать по троичной системе, а человеку удобней мыслить двоичной. %%

Не поделитесь ли ссылочкой на источник? Так, для любопытства.

Технократия - это "направление в обществ. мысли, утверждающее, что об-во может целиком регулироваться принципами науч.-техн. рациональности" (с) БЭС - 1998.
Не знаю, как Вы, а я этих взглядов не разделяю.
А также могу поклясться могилами предков, что:
- не придумывала автомобиля-душителя (его какой-то режиссёр придумал, я в кино видела);
- никаких колёс не создаю;
- билета на вылет не жду - Новый год намерена встретить дома;
- СПИДом, атипичной пневмонией, раком, шизофренией и зелёными человечиками не страдаю (даже гриппом в этом году переболела уже);
- динозавром и колёсиком не являюсь.
И в причитаниях на тему "куда катится этот мир?", "на краю пропасти" и "грядёт апокалипсис" не участвую - скучно мне это. Сто раз уж слышала, да всё одно и то же. Если сформулируете мысль внятно и аргументированно, то это будет что-то новенькое. А так - не, не хочу, скукотища.

А вот чуши всякой - если она весёлая - да, радуюсь. Прям как дитё погремушке. Вчера вот уработалась вдрызг, запустила стихоплёта, а он мне и выдаёт: "грызут слоны болваны воры \ ползком большие мухоморы". И ещё чего-то там дальше. Он глупость скажет, а я смеюсь. Настроение, стало быть, повышаю.

С-мирнов вроде уже снял подозрения в том, что им руководстводила костлявая рука страха, когда он писал мысли о психологии...

Я со своей стороны тоже не вижу страха в его раскладке (повторю ее, хотя он сам уже кажется потерял к ней интерес):

>Задач психологии вчера – снятие противоречий собственного развития человека.

>Задача психологии сегодня -- снятие противоречий выбора развития биологического –технократического в пользу технократии.

>Задача психологии завтра – снять противоречия биологического несовершенства и технического прогресса.

Ну, и где здесь страх?

Обратите внимание на п.2 "задача психологии сегодня". Не вижу страха. Выбор - технический погресс однозначно. Что и не удивительно в рамках заявленного технократического подхода.

Что касается п.3 раскладки "задача психологии завтра"... там тоже ничего не говорится о страхе, но есть тема для размышления в психологическом аспекте, например.

Вы, замечу, пока описывали попытки решения подобного рода проблем "вонючесть машины, как пример конфликта "биологического несовершенства" и "технического прогресса", чисто техническими методами. Но это не проблема психологии, отмечу, дабы не вводить вас в заблуждение.
И мне бы не хотелось зацикливаться на этом примере.

Есть и другие. Например, упорное нежелание понять, что разговор о противоречии "биологического/технического" может быть продиктован не только страхом, а просто рабочими моментами, вполне может оказаться и проблемой психологической при вытесненном страхе перед техническим прогрессом. (кстати, это в рамках п.2 "задач сегодня"

Странно, что это все не навело вас на мысль, что "страх" это ваше смысловое наполение символа Апокалипсиса, не имеющего отношения к раскладке С-мирнова.
И вы продолжаели настаивать на своей версии.

Технократический подход лишь "один из". Я тоже не разделяю технократической позиции, но это не повод вести диалог в стиле теста Тьюринга. Когда вместо обсуждения по существу начинается разговор о:

Quote

SWR писал(а) :
- не придумывала автомобиля-душителя (его какой-то режиссёр придумал, я в кино видела);
- никаких колёс не создаю;
- билета на вылет не жду - Новый год намерена встретить дома;
- СПИДом, атипичной пневмонией, раком, шизофренией и зелёными человечиками не страдаю (даже гриппом в этом году переболела уже);
- динозавром и колёсиком не являюсь.

как вы верно заметили.

Ну, дело ваше. Я просто завершила мысль этим мессом. Уж простите великодушно, но хотелось бы не цепляние за деталь, а комплексный подхода к обсуждению от математика.

___________________________________________________________

А это SWR для повышения настроения в преддверии нового года и русле нашей с вами темы:

Вспомнилась бородатая "наколка" школьных времен.

"Человеку говорят, представь, что ты глухонемой, а тебе надо купить ножницы, как ты попросишь их у продавца.

И человек делает стригущие движения пальцами.

А теперь, говорят ему, представь, что ты слепой и тебе надо купить молоток. Как ты попросишь его у продавца.

Человек начинает стучать кулаком по "прилавку".

Всех благ.
И не болейте в новом году.

[%sig%]

Психика - аппарат искажения психики в пользу организма - это, правда, Л.С. Выготский, но школа одна - понимание одно. Так что отражение мы всё же прошли.

Если Вы хотели меня спросить о том, страдаю ли я страхом перед техническим прогрессом, то отвечаю: нет, не страдаю, ни вытесненным, ни каким-то другим. И совсем не нужно было столько писать, можно было спросить прямо

%%Вы, замечу, пока описывали попытки решения подобного рода проблем "вонючесть машины, как пример конфликта "биологического несовершенства" и "технического прогресса", чисто техническими методами. %%

Во-первых, никакого конфликта биологического несовершенства" и "технического прогресса" я здесь не вижу. Это,как Вы верно заметили, "рабочий момент". Корректировка нежелательного побочного эффекта технического изобретения.
Во-вторых, а какими, собственно, методами такие проблемы решать? Ну, можно ещё нос заткнуть или убедить всех на свете в том, что оно не воняет. Но зачем энтропию-то так повышать, когда проблема разрешима технически?

А протест против положения "колёсика в машине" считаю абсолютно резонным и отношусь к нему с уважением (как к проявлению стремления к творчеству и самосовершенствованию). Просто форме этого протеста лучше бы быть конструктивной, а то нытьё получается.

%%Странно, что это все не навело вас на мысль, что "страх" это ваше смысловое наполение символа Апокалипсиса, не имеющего отношения к раскладке С-мирнова.
%%

В последнем мессе я говорила не про С-мирнова, а про того, кто придумал Апокалипсис. Впрочем, могу и ошибаться. А что, по-Вашему, сподвигло автора Апокалипсиса на написание этого труда?
А по поводу того, что апокалипсис не имеет отношения к раскладке С-мирнова... хмм... а кто тут об апокалипсисе начал-то?

%%Например, упорное нежелание понять, что разговор о противоречии "биологического/технического" ...%%

Биологического\техничесого - чего??
Средняя продолжительность БИОЛОГИЧЕСКОЙ жизни не оснащённого техникой неандертальца равнялась 20 с чем-то годам; жителя средневекового города (оснащённого кастрюлями, крышей над головой и огнивом) - 30 годам; жителя современного Токио (самого технически развитого города мира) - 80.
Противоречие - чего и с чем?! Кухонного комбайна с домохозяйкой? Сердечного стимулятора с сердцем? Компьютера с пользователем?
На сегодняшний день (о котором и идёт речь) я тут наблюдаю только две проблемы - проблему экологии и проблему атомной войны. Но психология не имеет к ним отношения. Первая - это проблема техническая (психология не в состоянии снять противоречия формальдегида с организмом), а вторая - политическая (психологи не имеют полномочий для решения военных вопросов).

%% Технократический подход лишь "один из". Я тоже не разделяю технократической позиции, но это не повод вести диалог в стиле теста Тьюринга. %%

Если Вы поняли, что он имел в виду, то я, к сожалению, нет. И, кстати, у меня сначала действительно были подозрения, что он бот (старая привычка). А "стиль теста Тьюринга" для уточнения и конкретизации точек зрения очень подходит. Хотя ничего конкретного я так и не услышала.
Поэтому "Когда вместо обсуждения по существу начинается разговор о": наступлении апокалипсиса, чтении справочной литературы как механической жизни, гриппе и шизофрении как результате технического развития, а также о зелёных человечках, - ничего, кроме шуток, лично мне в голову не приходит

ЗЫ. Кстати, общественное движение технократов потерпело крах в начале 40-х годов 20-го века. И с тех пор рецидивов не имело.

ЗЗЫ. Наколка хорошая. У нас тоже такая была. Тест на инертность

ЗЗЗЫ. Спасибо! И Вам того же. С наступающим!

[%sig%]

Небольшое замечание: а ведь подобные общие вопросы собирают огромные (по сравнению с другими темами) хвосты!

А почему? А потому, что каждый кто начинает лезть в психологию со стороны считает себя великим специалистом. Оно, конечно, иногда полезно - но если не терять чувство миры... в противном случае получается как-то грустно.

Сам считаюсь дилетантом и технократом (поскольку утверждаю что можно и даже необходимо подходить к *изучению* психики с позиций естественных наук: развивая матаппарат и находя хоть какую-то физическую основу) - но такое читать грустно. Человеку понравилось - и он создал сверхтеорию в которой перемешано все подряд, от Большорго Взрыва до плача икон и трансовых состояний якутский шаманов (не к автору). Или написал нечто столь же общее таким языком, что совершенно непонятно о чем идет речь (вот это уже к Вам...).

---
С уважением,

Алексей Д.Тимошенко (Free Researcher),
[talk.mail.ru] (форум)
4-ый курс каф. биофизики физического факультета МГУ; курсовая в лаб. психофизиологии когнитивных процессов ИВНД (происхождение)

Мне тоже нравятся люди, которые чтобы разобраться как действует механизм раскладывают его на атомы.
Пример.
Изучая строение часового механизма можно понять земную механику. При правильном подходе, а иначе только часть периодической таблицы.
Изучая строение автомобиля без понятия о его работе можно понять что угодно (двигатель внутреннего сгорания необходим для вырабатывания и накопления электричества, а когда он не работает, то машину толкают за специальное прицепное устройство). Хотя это тоже функциональный подход.
А вы психофизиология, электрохимические процессы, нейроны, корковые подкорковые зоны, биологическая обратная связь.
Вы в своей области можете сказать, что первично яйцо или курица? Где точка начала психосоматики? Сам отвечу. В разных методиках разные точки входа. У шамана свои, у рефлексотерапевта свои, психиатра свои, психолога свои. Вы избрали свою точку. Поздравляю.

Грубовать получилось.

SWR -- решала свой вопрос
Я -- свой

Я расскрывал тему для нее. У Вас схожая позиция, но Вы другой человек.

По поводу раскладывания на атомы и разных подходов к тому, что считать первичным... да, я полностью согласен что необходимо рассматривать не только строение каких-то отдельных элементов, необходимо еще и знать связи между ними.
Но для этого необходимо перекапывать массу материала - причем такого, на который можно сослаться, который можно предъявить публике и показать что же конкретно имеется в виду. Публика должна знать что ей предлагают: какую-то глобальную теорию (например та же теория деятельности) или технику работающую в данном конкретном случае (скажем я утверждаю - для примера, на самом деле подобных случаев у меня не было - что в случае с комплексом вины, возникшем у 13-летнего подростка занимающегося мастурбацией, можно сладить путем...).

Итак: Вы предлагаете:
а) Указание на то, какое место занимает психология в науке (если конечно таковой является),
б) Перечень возможных сценариев развития психологии как науки (или психологии как терапии и консультирования, имхо разные вещи),
в) Анализ причин психологического кризиса (соответственно с формулировкой проявлений кризиса)
г) Собственный подход к изучению... (чего именно) или терапии (чего именно)
д) иное (что именно)

Дабы не быть голословным привожу пример - некое дилетантское заявление: в настоящий момент я занят тем, что пытаюсь построить некую математическую базу для описания различных психо(физио)логических явлений. В частности вводится понятие "неизмеряемой величины", утверждается что некая непрерывная по своей природе величина в большинстве современных методик аппроксимируется некой дискретной (так например непрерывная величина "способность к быстрому решению задач предлагаемых в тесте Айзенка" переводится в дискретную величину известную как коэффициент интеллекта, IQ) и что невозможность точного измерения связана с ограничением объема кратковременной памяти... -- все это делается для того, чтобы решить проблему перехода от измеряемых внешних параметров к субъективным характеристикам (даже при описании движения мыши уже приходится иметь дело с тем, что животное имеет некую цель, которая скрыта от прямого наблюдения, о ней мы можем судить только по внешним характеристикам).


Хочу извиниться за возможные повторы: форум я читаю через телефонное подключение и мне просто физически не хватает времени на то, чтобы прочитать все сообщения (тем более в данном случае).
--------------
С уважением,
Алексей Д.Тимошенко (Free Researcher)

Ваш подход к своей задаче: "... вводим понятие, и что-то для него утверждаем".

От меня Вы хотите услышать конкретные ответы на несуществующие вопросы.

Если и допустить, что у ребенка комплекс вины из-за мастурбации (у Вас сказано не так), то от чего вы хотите его избавить? Даже в рамках психоанализа подходы разные. А о том к чему приведет избавление ни кто, и думать не хочет.
Я принимаю психологию в том виде, в каком она есть. Личное участие в психологии определяю через личностное развитие. Я так думаю. Любая наука должна учитывать достижения в смежных дисциплинах, но не идти в след за ними.

цитата:
------------------
Ваш подход к своей задаче: "... вводим понятие, и что-то для него утверждаем".
От меня Вы хотите услышать конкретные ответы на несуществующие вопросы.
------------------
1) А как иначе? Иначе получается отсутствие содержания. Как архетип - некий паттерн есть, а содержание каждый раз разное...
2) Проблема в том, что в практике (как научной, так и консультационной) приходится сталкиваться с конкретными вопросами. От анализа поведения мышей (как выделить отдельные поведенческие акты?) и функции корреляции ЭЭГ до решения личных проблем (от страха перед экзаменом и до опыта клинической смерти).

снова цитата:
------------------
Я принимаю психологию в том виде, в каком она есть. Личное участие в психологии определяю через личностное развитие. Я так думаю. Любая наука должна учитывать достижения в смежных дисциплинах, но не идти в след за ними.
------------------

1) А в каком виде она сейчас есть? Боюсь что если спросить каждого из участников (более того - каждого психолога и для смеха - медика и биофизика) форума - результаты будут разными. Т.е. Вы принимаете психологию в том виде, в котором Вы ее принимаете... это очевидно, хотя и нетривиально - мне в свое время потребовалось около трех лет на то, чтобы перестать выдавать свое мнение за то, "что есть на самом деле".

2) Т.е. для Вас психология - средство личностного развития? Хорошо - но все-таки неужели Вы не сталкиваетесь с какими-то конкретными проблемами? Ваш подход к каким-то задачам был бы более интересен чем мнение о том, что такое психология вообще.

С науками - согласен. Кстати, паре "психология - физика" воспринимать достижения друг друга очень сложно, лично знаю многих плохих психологов от физики (поскольку есть мнение что психология много проще = > никаких особых трудов не требует и изучать ее незачем) и психологов, которые делают грубейшие ошибки начиная затрагивать физику (например снимают некий сигнал и смотрят спектр до 100 Гц - при частоте дискретизации в 10 Гц). Матаппарат все-таки сложный...

Пока база "некая", то и строится она соответствующе.

Конкретные вопросы здесь и сейчас. В психологии нет точного воспроизведения ситуации. Это как в философии или искусстве. Даже хорошая копия будет только копией.
А с позиции физики получается только общее описание (я про себя). Для точного описания потребуется изложить все, что есть у меня в голове (я про память и мысли).
Все принимают, что принимают только в том виде, в котором принимают.

Мой подход к решению проблем не описывал только ленивый. Только практиковать его трудно.
Управление собой, наблюдение за собой высвобождения себя.
Пример для Вас. Чтобы вы не ходили вокруг да около. О чем бы Вы думали стоя у гроба близкого Вам человека. Какие вопросы Вы хотели бы задать в этой ситуации. Вот на них и ищите ответ.

--------------------------
Мой подход к решению проблем не описывал только ленивый. Только практиковать его трудно.
Управление собой, наблюдение за собой высвобождения себя.
Пример для Вас. Чтобы вы не ходили вокруг да около. О чем бы Вы думали стоя у гроба близкого Вам человека. Какие вопросы Вы хотели бы задать в этой ситуации. Вот на них и ищите ответ.
--------------------------

ХММ.... к теме ТБ. Вы бы поосторожнее с такими сильными материалами. А то вот например у меня сейчас бабушка в совсем плохом состоянии, да и вообще ситуация знакома мне не понаслышке... ладно, мне это вреда не причинило - хотя и нельзя сказать что поиск ответа на ТЕ вопросы мне бы что-то дал (если Вы сумеете объяснить почему 20-летняя девушка шагнула из окна - все равно это ничего уже не изменит).

По поводу общих положений - вопрос терминологии. Да, именно - поскольку в моей карте высвобождение местами предполагает отказ от управления, у меня одна из проблем - это то, что "все идет через голову" (оч-чень специфическое детство, сидел дома и с трех лет читал книжки мало с кем общаясь вживую. Причем книжки в основном для средней школы и журналы "Наука и Жизнь". И для того, чтобы суметь эти навыки (высвобождения/управления и.т.п.) кому-либо еще - Вам потребуется конкретная техника.

На Западе принято выбалтывать. Но действительные ученики находятся в непосредственной близости от своего учителя. На востоке мало говориться, но ты должен неукоснительно выполнять требования школы (учителя). Техники можно разделить на внутренние и внешние. Это принятая трактовка. Одна направлена на развитие силы (внешней).
Другая техника на развитие воли (внутреннее). Эти техники необходимо соединять если не всегда, то с определенного этапа.
Человек занимается тем, в чем чувствует пустоту. Он пытается ее заполнить. Важно заполнять пустоту не тем, что у тебя уже есть, а приобретать новое. Тогда будет развитие, а не сообщающиеся сосуды. Вот учитель и может определить этапы, пути и вообще нужно ли тебе все это. Мирская жизнь сладостна.
Когда человек прошел часть пути, он перестает задавать вопросы. Это для науки неудобно. Психология может изучать эти техники. Но эти вопросы не востребованы. Здесь необходимо участие человека. На развитие машин это пока использовать невозможно.

Подскажите пожалуйста, что можно почитать для развитие предстваления о пост-травматическом стрессовом расстройстве и о стрессе в целом. буду благодарен