Архив психологического форума на "Флогистоне"

Каково ваше отношение к этому принципу?

Лично мое эмоциональное отношение такое - "это очень крутые и сильные люди, я до такого, увы, не тяну. И люди, которого многого добиваются, именно такие. Принцип совершенно верен, просто мало у кого есть силы ему следовать". Но это если быть предельно честным с собой. Если "не предельно" - то идет обесценивание этого, ну как обычно, как недоступного.

Теперь соображения разного рода. Во-первых, почему-то считается, что это принцип гниловатый, и психологически порочный. Я не готов привести цитаты из Кернберга - или, скажем, Кляйн - по этому поводу, но что-то у них такое было.

Во-вторых - принцип этот - зоновский. Но "зоновское" не обязательно плохо, и вот почему.

Там предельно жесткая силовая среда. В обычном обществе можно вести себя кучей разных способов, в том числе проявлять слабачество. И далеко не всегда это приводит к неприятным последствиям.

Зарисовка с натуры: у меня были случаи, когда явное слабачество, проявленное при девушке, привело к улучшению ее отношения ко мне! Мне было до предела странно, ибо казалось бы - ну тут опозорился, тут все. Ан нет... совсем нет... до того было стремно, что я ее же и спросил - "слушай, но я же тогда вот... как же ты со мной общаешься, вроде слабаков презирают?". Она - совершенно спокойно - "ой да не заморачивайся. Проехали. Ничего особенного. Пустяки. Я и внимания не обратила".

Понятно, что на зоне такое не прощается. Потому как бы зоновские манеры поведения и "понятия" - это как раз квинтэссенция личностной силы. Анти-слабачество.

Традиционно считается, что сильный - это хорошо, а слабак - плохо. Если же человек думает иначе, то считается, что у него комплексы.

Из всего вышеперечисленного получается логический вывод - этот "зоновский" принцип жизни - хорош, и соответствует общепринятым критериям достойного (=сильного) человека без комплексов.

Опять немножко моих личных эмоций. На неглубоком уровне мне такие люди всегда были неприятны. Но это опять же то самое обесценивание недоступного! А если быть честнее с самим собой - то да, таки я признаю, что правильно они живут. И сам бы так жил, если бы сил хватало. Неприязнь же - видимо, зависть к недоступному мне благу. А потому ну ее, зависть, в болото - и вместо этого честно признаем, что да, таки благо. И таки мне недоступно.

Теперь опять логическое соображение. А кто вообще сказал, что стили жизни, выработанные на зоне, хорошо работают в обычной жизни? Возможно, они просто создают излишние напряги? Может быть, такой человек вне зоны - это все равно что в бронежилете спать, чтоб жизнь малиной не казалась? Может быть, в обычной жизни этот стиль закрывает кучу хороших дорог?

Вспоминается: отслуживший в армии однокурсник. Я ему - "армия - действительно школа жизни? А то я как-то стремно себя чувствую, как недоучка, ты там был, а я нет. Я прав?". Он - "да как сказать.... школа-да. Научит - многому. Но вот только ничего из того, чему там научат, нафиг не нужно на гражданке..."

Мнения?

есть так называемые переносимые навыки. навык подчиняться, выполнять не очень понятную и грязную работу, навык быть всегда готовым ко всему неожиданному. это всё переносимо из армейского опыта на гражданку. не верь - правильно (проверяй на своей шкуре), не бойся - замечательно (ищи слабое место, а не убегай), не проси - верно (добивайся сам). отличные принципы. правда выраженные в негативной форме. но такова уж, видимо, российская ментальность...

Проблема, которую вы описываете -- кризис общечеловеческих ценностей -- представляет собой психосоциальную болезнь всего восточно-славянского и западно-европейского сообщества, т. е. всей христианской цивилизации.

Ко второй половине XIX века, кризис христианства достиг своего угара. Те благородные, христианские ценности (любовь к ближнему, запрет на убийство и т.д.), которые являлись логическим противовесом жестоким нравам средневекового общества перестали связывать людей, поскольку их быт стал более толерантным. В результате этого процесса, (и весьма неожиданным образом), их мораль стала меняться в противоположном направлении.

В западно-европейской цивилизации провозвестником новой морали стал немецкий философ Фридрих Ницше. Его теория была во многом основана на достижениях дарвинизма. Он объявил, что "старый Бог умер", что в жизни всегда побеждает сильнейший, и что на смену обычному, доброму, немного закомплексованому (читай "нормальному" ;-) ) человеку грядет Ubermensch -- "сверхчеловек", герой, мораль которого не подчинена христианской логике.

Практическое воплощение новая мораль получила в деятельности молодого немецкого художника Адольфа Гитлера, который высоко ценил Ницше и попытался перестроить всю европейскую цивилизацию на основе принципов, рассмотренных Ницше. Попытка, впрочем, оказалась не слишком удачной.

В восточно-европейской цивилизации кризис христианства принял несколько иной характер. Наверняка, вы слышали такие имена как Карл Маркс и Владимир Ленин. Эти еврейские философы-практики также попытались построить новое общество, правда не на основе "закона джунглей", а основе идей коллективизма, но тоже потерпели неудачу.

В результате, к началу XXI в ситуация осталась той же, что и 150 лет назад -- немного христианства, немного фашизма, немного социализма, и ничего конкретного -- вот реальная политико-религиозно-идеологическая направленность современного восточно-славянского сообщества.

А народ страдает...

...имеет слабые места.

Во-первых, такой тип по определению анти-коллективен. И любой коллектив его победит.

Во-вторых, ну утомительно же постоянно воевать, иногда хочется снизить уровень накала.

Я подумал, что я наверно не очень понял суть первоначального вопроса... И был ли вопрос? Может быть, вы просто находитесь в состоянии свободного потока сознания?...