Архив психологического форума на "Флогистоне"

Хотя я и психолог, но мое мнение о психологии - психология не наука, не система наук, а просто составная часть философии, а именно таких ее разделов, как гносеология и онтология человеческого бытия. Посмотрите сами - единого понимания предмета психологии нет, нет и единого для всех строгого категориального аппарата, один и тот же объект описывается часто совершенно несовпадающими теориями. Как же можно назвать психологию, если не частью филисофии? Я не прав? Пишите, обсудим.

в отличие от философии, психология признана ответить на конкретные вопросы: как помочь человеку пересать пить, как наладить отношения с женой, как научиться чувствовать себя нормально при маленьком росте. и так далее. философия таких задач не ставит. она более умозрительная и абстратная. а психология - не в советском варианте теории деятельности - может людям помочь. потому как наука.

Психология часто переживает "комплекс непохожести" на естественные науки. Стараясь не быть многословным, скажу, что может быть Вы сможете найти ответ на свой вопрос ознакомившись с работами Юревича А.В. (статьи в ВП, ПЖ, которыми он инициировал дискуссии на эти темы), книгу Дорфмана Л.Я. Эмпирическая психология. М., 2003 см. [www.smysl.ru].
Если коротко:
- с чего Вы взяли, что философия это наука? В ней также как в психологии (в вашем представлении) ни одного единственного и фундаментального понимания. Фислософские системы у каждого философа свои. Посмотрите современные учебники по философии.
- понятны и Ваши возражения: почему многое в психологии излагается в форме утверждений, почему нет единого понимания, почему многое нельзя проверить эмпирическим путем и т.д.
Позволю себе цитату:
"Научное знание не всесильно; у него есть и сильные, и слабые стороны. Сила научного знания состоит в его объективности, способности добывать истину и понимать мир, предсказывать еще не наступившие события и многое другое. С другой стороны, возможности научного знания ограничены. Наука может не все и не все ей доступно: в одних случаях потому, что не всякий феномен можно изучить эмпирически, в других - потому, что проблема не вписывается в теоретический конекст, в в третьих - потому, что сама наука еще "не доросла" до проблемы, требующей своего решения. В этом - слабость научного знания. Однако наука способна преодолевать свои "слабости" и усиливать свой потенциал" (Дорфман Л.Я. Эмпирическая психология. М., 2003. с. 7)
Т.О., психология многое знает, но не все. Многое может, но не все.

Что касается единого категориального аппарата- см. попытки Петровского А.В., Ярошевского М.Г. ("Теоретическая психология".

Наука опирается на научный метод, есть соответсвующие критери истинности получаемого знания и т.д. И все это у психологии есть. Но не всякая психология это наука. Так, академическая наука (на западе в большей степени) не признает гуманистическую психологию, гештатьт-терапию, экзистенциальную психологию, психоананализ и т.д. А у нас психологи часто занимаются "игрой ума", придумывают, придумывают теории, концепии, "выплевывают" идеи... но почему-то не считают своим долгом проверить их эмпирическим путем...

А ты что-то еще думаешь...

как верно сказано в отношении некоторых психологических якобы теорий: игра ума. добавлю: игра ума, отрывающегося от жизни и улетающего в облака.

у нас еще при этом действует ссылка на авторитеты. Типа, например, у психолога Иванова Ивана Ивановича теория личности "крутая" и "правильная" потому, что Иван Иванович доктор наук, профессор, кучу книг написал, но почему-то не провел эмпирическую проверку своих умозаключений на предмет что есть личность как носитель своих свойств. Но все ему ВЕРЯТ (!), Это же САМ Иван Иванович!!!
В связи с этим такой пример (из книги Дорфмана):
"В свое время Аристотель утверждал, что мужчины и женщины имеют разное количество зубов. Он приводил длинные аргументы в пользу своей позиции, но не потрудился проверить, сколько зубов у тех и других в действительности".
Мысли по ходу: часто в СМИ (печатных, интернет) можно встретить заметку, которая начинается словами: "Психологи установили... Психологи считают... Как показали психологи ... и т.д. Какие психологи (конкретные фамилии), когда и где установили, какими способом (читай методом), как обрабатывались результаты, какая и сколько была(о) выборка? и т.д. Об этом умалчивается...

это ровно как сказать, что Малевич - художник

СМИ имеют право на "психологи установили". российский журналист не обязан ссылаться на источник. сказал и забыл. но в американской прессе такое не проходит. "психологи из университета Чикаго (не помню точно) выяснили, что даже одна сигарета может привести к зависимости подростка от курения" и рядом (или в следующем репортаже) интервью с этим психологом, который рассказывает о методике, о кол-ве испытуемых, о результатах, и о том, что это всё еще надо проверять и проверять (на что ему нужен грант
п.с. всегда думал, что Малевич - художник. а что, он тоже психолог?

Psyling сказал(а) :
>
> СМИ имеют право на "психологи установили". российский
> журналист не обязан ссылаться на источник. сказал и забыл.
Я думаю, что нет. У нас вопрос о взаимодействии СМИ и науки не решается. см. Юревича А.В. в журале "Науковедение" - Наука при медиакратии.
Но вопрос не в этом: настоящий ученый никогда не будет публиковать результаты своего исследования (читай научный отчет) в широкой печати, т.к. для этого есть специальные НАУЧНЫЕ журналы. Псеводоученый, напротив, часто любит рассказывать на страницах широкой печати о своих "научных" изысканиях. Пр., типа открыт новый универсальный закон, создана универсальная теория, которая объясняет все и вся... такого не бывает.
Если же журналист, претендующий на роль "просветителия" от науки, пытается рассказать широкой общественности о последних достижениях в той или иной области науки, то просто обязан называть фамилии исследователей, где они работают, на чьи деньги проведено исследование, кто выступал заказчиком, как они получили эти результаты, признает ли их научную объективность профессиональное сообщество, дать соответствующие ссылки заинтересованному читателю и т.п.

> но
> в американской прессе такое не проходит.
Вспоминается такой казус: в одной статье, не помню точно какой (вроде в компьютерре) рассказывалось о том, что такие маститые американские журналы "Scienific American" и "Nature" частенько берутся публиковать статьи исследователей, которые чуть ли не совершили переворот в своей области. После публикации часто в этих же самых журналах появляются опровержения. Вот так

>"психологи из
> университета Чикаго (не помню точно) выяснили, что даже одна
> сигарета может привести к зависимости подростка от курения" и
> рядом (или в следующем репортаже) интервью с этим психологом,
> который рассказывает о методике, о кол-ве испытуемых, о
> результатах, и о том, что это всё еще надо проверять и
> проверять (на что ему нужен грант
На тему о вреде курения - можно привести другой казус. На пачках сигарет (например, на тех что курю я - Chesterfield) можно встретить надписи: "Курение вредит вашему здоровью", "Курение табака вызывает никотиновую зависимость", "курение - причина заболеваний сердца" и т.д. Но смотрите. На основе чего можно строить такие утверждения в терминах причинно-следственной связи? Ведь для этого надо было бы провести эксперимент: взять группу здоровых-кто не курит, здоровх - кто курит, больных - кто не курит, больных - кто курит. Разбить эти группы еще на подгруппы: одних заставить курить по 1 сигарете, других по 2 в день, ... n сигарет в день. Вот тогда уже можно будет что-то более определнное сказать. Но такой эксперимет может вызвать бурю критики, да и с точки зрения профэтики как-то это не так смотрится. А так... Все это установлено на основе коррелционного анализа (анализа архивных, статистических данных), который, как всем известно, не дает нам информацию о причинно-следственных связях двух переменных.

> п.с. всегда думал, что Малевич - художник. а что, он тоже
> психолог?

Если в бытовом - то каждый человек - психолог. А если серьезно, то я не сказал что Малевич - это психолог. Он художник. Просто на утверждение "Психология - это жизнь" я ответил утверждением из того же порядка
Надеюсь, что не утомил

Именно онтологизация психики верный путь к построению психологии как науки.

а как же социологизация? и персонификация? и гуманизация?
думаю, что нет единого ответа на вопрос, какой быть психологии. она такая, какая нужна людям, т.е. такая, какая помогает. не всем помогает психоанализ, кому-то и НЛП может помочь (хотя это - как где-т опрочитал - поп-психология). но в любом случае от философии психология - настоящая уходит всё дальше.