Архив психологического форума на "Флогистоне"

Кот Сметанный сказал(а) :

> 3) Отличница-комсомолка-пионерка-истеричка (вот именно такой
> перечень), которая играет роль "училки жизни и морали". Такой

> А оно и понятно. Психфак МГУ не Высшая Школа КГБ,
> тестирования на "входе" нет, и истеричка туда вполне
> поступить сможет. Равно как и параноик.

> Вопрос только в том, нанесет ли потом вред истеричка или же
> параноик, работая терапевтом.

Хм...
А несет ли ответственность истеричка или параноик, работающая врачом или учителем? А начальником? А вахтером/охранником/библиотекарем/почтальоном/милиционером? На эти роли тоже ведь, (и слава Богу!) тестов никаких проходить не надо!

Это жизнь, и пьедестал для самоутверждения у "нуждающегося" в нем человка много способов воздвигнуть - нет тут никакой специфики у психолога. И я не думаю, что это трагедия. В конце концов, кто вам давал гарантии по поводу встречающихся на вашем жизненном пути людей? Что выросло, то выросло - извольте жить в том мире, в который вас определили. Изменяйте его по мере сил, но об ответсвенности помните - ТОЛЬКО СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ! Другой путь - ИМХО, тупиковый.

Да и "истеричка" и "параноик" - те же люди, которые по каким-то причинам комфортнее чувствуют себя в некоторых ситуациях (которые часто сами и создают). Если не говорить о клинических случаях (а в некоторм смысле, даже включая их), то люди имеют право на любую удобную им палитру характера.

Роберт, а вы лучше его "проработайте" (понятие "духовной одаренности" перед тем, как им делиться!

Нет, совершенно серьезно, в "непроработанных" понятиях может скрываться все, что угодно. И как только возникает желание объяснить что-то "сакральным понимаением", значит, рано еще. Не созрело. Существует взамен более простому и понятному всем объяснению.

Может быть, вы имели в виду "интерес к людям"?

Юля сказал(а) :

> Отношение "дилетантов, испытывающих интерес", но считающих
> себя круче профессионалов, по-моему даже не стоит обсуждать.
> Это особая категория граждан. Причем не специфичная для
> психологии. Их полно и в физике, и в философии, и в
> самолетостроении. В медицине много... Я глубоко сочувствую
> этоим людям, но их мнение вряд ли стоит учитывать.

> А профессионалам тяжело. Многие не выдеживают, возможно,
> именно ощущения "целины".

Юлечка, простите, откуда такой профессиональный снобизм к дилетантам? Сами же пишете ниже "Блаженны

ищущие и алчущие правды...". А дилетанты - они разве не правды ищут? Зачем им сочувствие? Так что же,

людям про жизнь не рассуждать только потому, что ею психологи занимаются? Застолбили тему?

Нельзя, невозможно быть человеку профессионалом во всех областях. Для создания более или менее

целостной картины мира (которой может сразу захотеться поделиться) в чем-то можно быть и дилетантом.

Или вы думаете, дилетанты ничего умного или нового не скажут?

Вообще, психология тем и отличается от других наук, что она небезразлична бОльшему числу людей. И,

скажите, есть ли что-то более психологичное, больше говорящее о человеке, чем сделанные им

"дилетантские" обобщения? ИМХО, самый ценный материал! Благодарным надо быть человеку за то, что дает

возможность что-то понять, а не отмахиваться!

И потом, коль скоро психология молодая наука, пока в ней нет единой и всеобъемлющей теории (и даже

теорий, претендующих на это место) не сомневайтесь, ценность любого доморощенного и дилетантского

высказывания может со временем немало измениться!

Вот как!

Robert сказал(а) :

> "Кто виноват?" и "Что делать?"
> В то же время, вряд ли их можно обойти. Переформулирую :
> "Каковы причины подобного положения?" и
> "Каковы возможные и реальные пути преодоления этого положения?"

;-)
Причины подобного положения (как и почти всех других конфликтных положений), ИМХО, в позиции:

ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК - ВЫЗОВ МНЕ

Особенно в значимой для меня сфере. А уж в людях мы все разбираемся (в смысле, сфера уж точно значимая). )

А как быть? Это тоже почти понятно: разрушать потихоньку эту диспозицию. Помня, что психология существует для людей (а не только для психологов), является (по задумке) наукой, а не воспитательным средством. А взгляды людей (в том числе на психологию, в том числе негативные) не могут быть отрицательными - потому как они - один из предметов изучения... ;-)

Понятно, что истероидная дамочка - хороша в актрисах, а параноидный мужик - в военных и разведке. В сисадминах, кстати, тоже хорош.

Имелось в виду - не должен ли терапевт быть сам как можно более уравновешен?

Примеры. Слышал от одной терапевтши такое - "нам нельзя работать с тематикой, которая близко нас касается. А то контртрансферы все замстят". А если при этом та же самая терапевтша напропалую буйно реагирует на все подряд (обычно хамством), и вдобавок склонна к презрению к тем, кто дал слабину - то это как, помогает работать и приносить пользу людям? А если она на сеансах презирает клиента и тащится сама от собственного презрения, по типу "во какая я крутая!" - это как?
Еще момент. От психоаналитика требуется пройти 100-200 часов личного анализа. Наверное, это неспроста.

Конкуренция в науке довольно жесткая. Больцман вон покончил с собой.

И если кто-то провозгласит сделанное открытие, то другие попытаются его обесценить и доказать, что не так. Отсюда требования воспроизводимости эффекта. Тогда и у обесценивателей воспроизведется.

Здравствуйте, Robert.
Давайте попробуем разобраться с долей «заговора» и «бардака»? Я, конечно, не претендую на знание истины и буду говорить только о том, как я все это понимаю.

Психологию в 20-е годы (а, вернее, начиная с 20-х годов), безусловно, душили. Причем успешно. Только ли психологию? А многострадальная генетика? Впрочем, если покопаться, то почти во всех областях науки произошел откат. Слишком многое противоречило «правильному» положению вещей. В этих условиях развитие психологии просто не могло продолжаться. Может я сделаю чересчур резкое заявление, но мне кажется, что после эпохи Лурия-Выготский-Леонтьев советская школа уже не рождала ученых ТАКОГО уровня. Пережали наши непросвещенные монархи в идеологической борьбе. Может и сейчас, на всем постсоветском пространстве, мы разгребаем последствия?

Я вижу (или, по крайней мере, стараюсь видеть) в каждом «враге» психологии человека. И понимаю, что поднимает его на борьбу что-то человеческое. Страх, зависть, жадность, агрессивность… Ведь все это человеческие качества, правда? И нам с Вами они свойственны в той же степени, что и «им». Больше того, в любой момент ситуация может повернуться таким образом, что мы эти качества проявим. Вы следили за тем, как Бехтереву обвиняли в занятиях лженаукой? Мне вот было очень интересно. (Для тех, кто не в курсе: Институт мозга человека занимался исследованием т.н. «прямого видения», способностью человека «видеть» не используя глаза. Где-то пол года назад один ученый муж опубликовал письмо, в котором обвинял институт в спекуляциях и занятиях лженаукой. Последовало ответное письмо Н.Бехтеревой, подключились ученые из самых разных областей. Лейтмотив – нельзя запрещать исследование, даже если путь тупиковый.) Мне было совершенно все равно кто там прав. В конце концов, это экспериментальная часть науки – проведут более тщательный эксперимент и выяснят. Но вот поведение участников! Что двигало инициатором разборок? Страх? Но ввязаться в такую бойню, по-моему, гораздо страшнее. Страх более глубинный, неосознаваемый? А чего собственно? Зависть? Может просто отгонял от «кормушки» чужих? Или искренне боролся за чистоту науки? В любом случае руководило им что-то личное. Но быть это может что угодно.

Не секрет, что фундаментальная наука прокормить сама себя не может. А финансируются, в первую очередь, области прикладные. То есть те, которые можно мгновенно использовать и получить выгоду. Кто в этом виноват? Человеческая природа? Для развития психологии это очень опасное положение дел. Но имеем ли мы право кого-то подозревать в злоумышленности?

Что руководит деканом моего факультета, когда она набирает на работу подружек? Вероятно, вполне добрые чувства. Можно ли её обвинить в глумлении над наукой? Да, но можно и понять, когда подобные мотивы оказываются сильнее.

Что происходит с преподавателем, который считает нужным меня «разочаровать»? А представьте, что вы экзаменуете студента, который разбирается в вопросе лучше Вас. Далеко не у каждого хватит мужества не сорваться. (Это случай не моей компетентности, а вопиющей некомпетентности преподавателя). Есть ли тут желание навредить психологии? Да нет, конечно, это глубоко личное.

Вы, конечно, знаете об огромном количестве стереотипов, живущих в широких массах:
«Вы психолог? Тогда сделайте меня счастливым.»
«Мошенники – хорошие психологи.»
«Психологи промывают нам мозги»
«Психологи читают мысли и управляют людьми»
Что за этим стоит? Страхи? Нежелание взять на себя ответственность за свою жизнь? Скорее всего. Можно ли упрекать людей за это? Можно ли подозревать их в «заговоре»?

Может что-то в людях, в самих человеках еще не дозрело для того, чтобы не вредить психологии? Может другие науки более защищены от человеческой неспособности приподняться над своими проблемами? Ну, тогда единственное что мы можем сделать – помогать людям избавляться от «шелухи». И самим ее сбрасывать. Тогда не сегодня и не завтра, но когда-нибудь ситуация изменится. Я думаю так.
С уважением, Юля.

Здравствуйте, D.Jms.

Надо полагать, Вы тут поделились со всеми нами "проработанным", отрефлексированным
и устоявшимся в Вашей голове? То есть готовы нести за сказанное пусть не полную
(кто ее несет),но ответственность? Типа, отвечаете за...
По крайней мере, такое впечатление Вы производите или хотите произвести.
Хорошо, что Вы написали это слово "сакральность". Я подумал, что может быть этого как раз
больше всего и не достает нашей современной психологии. И не потому ли в нее охотно лезут
дилетанты, не испытывающие "священного трепета" перед "святынеЙ", а содержащие своих лошадей в ее
"храмах", как в конюшнях.
Учили же нас, "не мечите бисер...", не научили. Вот и получилось, что "... что-то главное
пропало".
Вы пишите о лени преподавательской. Я называю это разочарованием в психологии. "Да...оно
все конем!" "Зачем, ради чего мне...?" - задает себе вопрос такой преподаватель. Почему задает,
потому что "святыни" нет.
В случайно, не бихевиорист? Как-то последовательно Вы нивелируете все "внутренние" переменные.
Это осознанно?
Интерес, говорите, лучше подходит. Интерес (к людям) он ведь разный бывает, иногда и не хочешь
подобного интереса.
Другой - вызов мне? Многие так считают, потому и ведут себя соответственно. Кстати, Вы это
четко изложили в своем сообщении по теме "О страсти одной интересной". Согласен также, что
если данная позиция дошла до болезненного уровня, ее следует разрушить. А подумайте еще, если
желание будет, что возможно взамен такой позиции. Или Ваше мышление останавливается на этапе разрушения?
Вот это было бы мне и другим, я думаю, более интересно.

С уважением, Robert.

Попытку обесценить чьи-то заслуги можно рассматривать как, например, защитную реакцию?

что вертелось на языке и никак из-за осторожности, не хотелось здесь высказываться мною.....)
Спасибо Вам за озвученные мои мысли.

Кот Сметанный сказал(а) :

> Имелось в виду - не должен ли терапевт быть сам как можно
> более уравновешен?

> Примеры. Слышал от одной терапевтши такое - "нам нельзя
> работать с тематикой, которая близко нас касается. А то
> контртрансферы все замстят". А если при этом та же самая
> терапевтша напропалую буйно реагирует на все подряд (обычно
> хамством), и вдобавок склонна к презрению к тем, кто дал
> слабину - то это как, помогает работать и приносить пользу
> людям? А если она на сеансах презирает клиента и тащится сама
> от собственного презрения, по типу "во какая я крутая!" - это
> как?

Это? Ну, наверное, неприятно. И общаться с ней не хочется. Но здесь ничего нет про ее эффективность как терапевта. А хороший человек и психотерапевт - не синонимы, ИМХО. Не обязан психотерапевт быть абсолютно всегда более уравновешенным. Все должно зависеть от того, чего он хочет достичь. Можно себе представить ситуации, когда продуманная эмоциональная реакция терапевта будет более эффективна! Хотя бы как модель для подражания пациента. Это уже больше вопрос профессионализма. А бояться контрпереносов... не знаю, по мне так, - в лес не ходить! Но это лишь по мне.

Вобщем, никакой трагедии, ИМХО, если вы об этом!

И вот что я еще забыла. Конечно, науки для меня не "парят" как платоновские идеи. Они - призма через которую смотрит на мир человек. Человек!
Я не так молода (как Вам бы хотелось ) Молода еще, конечно, но не юна. Во мне говорит не подростковый необоснованный оптимизм, а глубокое уважение к человеку. И всему что он делает.И вера в его возможности. Кажется, что он достоин уважения за ту борьбу, которую ведет с собой. А иногда и восхищения.

Меня не отпускает Ваше "суета сует". Ведь за ним стоит, скорее всего, больше чем локальная проблема. Это поиск смысла, страх тщетности усилий... опасение, что все несовершенства мира статичны. Значит и несовершенства человека единожны созданы и не подлежат изменениям? А Вы как думаете, подлежат?
С уважением, Юля.

"...считающих себя круче профессионалов"

Вы, кстати, додумали от себя запрет на рассуждения о жизни Да и подозрения в профессиональном снобизме.
Я глубоко уважаю людей, пытающихся захватить "не свои" области. Речь шла о тех, кто самоутверждается за счет принижения науки. Кто "глумится" над непонятным. Для кого собственные проблемы затмевают критичность и интерес.
Для создания целостной картины мира (как я это понимаю) надо, чтобы желание отыскать истину оказалось сильнее желания быть самым-самым.

Сочувствую, потому что знаю как тяжело человеку, озабоченному проблемой превосходства. И потому что не всех природа одарила способностями. И еще по массе причин. Но не отмахиваюсь.

Построена система, где "личностные влияния" друг друга аннигилируются. В итоге получается нечто, как можно более свободное от личностных влияний.

Здравствуйте, Юля.

Все формы человеческой жизнедеятельности, включая науку и занятия ею, нельзя
вырывать из социального контекста (помимо прочих контекстов), чтобы, незаметно для себя,
не вступить "на зыбкую почву спекуляций". Классовые (слоевые, стратовые) интересы еще
никто не отменял, как и борьбу между ними. На уровне отдельно взятых индивидов их деяния
всегда будут казаться наблюдателю как личностно обусловленные (страхи, жадность, глупость и т.д. и т.п.).
Но каждый из нас (взрослых людей, прежде всего) часть более крупной структуры. И будучи
частью этой структуры, мы можем вести себя не только и не сколько личностно, а как "выразители"
интересов этой структуры (социального субъекта), то есть, как персоны.
Если Вы милиционер, то Вам "есть дело", до правонарушителей, Вы "на службе". А вот если наоборот...
Помню, как учил меня один начальник, когда мой социальный статус повысился и я вошел в более
"высокий" круг: "ты с этими людьми больше тесно не знайся, привет - привет и все".
Потом, когда мой социальный статус понизился, встречаю как-то на улице своего знакомца
по университету (в одном стройотряде были, водку вместе пили и т.д.), а теперь "он прошел и
не заметил". Догадались, почему, или, по прежнему, миротворчеством займетесь?
Ваша декан не просто подружек берет, она берет СВОИХ. Как говорил, Жеглов - "здесь у него
настоящая любовь, здесь у него лежбище!"
Поэтому "слабая" психология (включая и социальный контекст) вполне устраивает своих "врагов".

С уважением, Robert.

Robert сказал(а) :

> Надо полагать, Вы тут поделились со всеми нами
> "проработанным", отрефлексированным и устоявшимся в Вашей голове?

Ну что вы, что на этом свете может быть полностью проработанным? Стремимся... но до последнего вздоха оставляем себе шанс изменить позицию.

А писал немного о другом: как только мы начнем объяснять свои мысли словами типа "ну вы меня понимаете, да" и прочими ссылками на непроработанность, нас почти никто понимать не будет. Несмотря на заверения в том, что поняли.

> То есть готовы нести за сказанное пусть не полную
> (кто ее несет),но ответственность? Типа, отвечаете за...

Ну в том смысле, что от дискуссии уклоняться не намерен, безусловно, отвечаю!

> Хорошо, что Вы написали это слово "сакральность". Я подумал,
> что может быть этого как раз
> больше всего и не достает нашей современной психологии. И не
> потому ли в нее охотно лезут
> дилетанты, не испытывающие "священного трепета" перед
> "святынеЙ", а содержащие своих лошадей в ее
> "храмах", как в конюшнях.

Думаю я, что строя религию, вы постороите секту. Увы. Найдется большое количество несогласных (но также претендующих на свое видение), которые не будут допущены в "храм". Вот вам и белое братство! Что, впрочем, в современной российской психологии, ИМХО, уже заметно в виде разделения на посвященных и всех остальных.

Наука не должна претендовать на область религии. Даже психология. И прежде всего она - как минимум, из-за того, что далеко ей еще до обоснованных и общепризнанных истин!

> Учили же нас, "не мечите бисер...", не научили. Вот и
> получилось, что "... что-то главное пропало".

Учили нас не только "не метать бисер", но и прямо противоположным вещам. А с выбором "не метать бисер" - это уже вопрос личных предпочтений.

> Вы пишите о лени преподавательской. Я называю это
> разочарованием в психологии. "Да...оно
> все конем!" "Зачем, ради чего мне...?" - задает себе вопрос
> такой преподаватель. Почему задает,
> потому что "святыни" нет.

Нет. И не построить ее на фундаменте психологии! Пытаться, конечно, можно. Но я в этом - не помощник! Мотивацию ("святыню" в науке каждому надо свою искать. И помнить о том, что другие люди совсем не обязаны ее разделять.

> В случайно, не бихевиорист?

Нет. Мало кто в нынешние времена признается в бихевиоризме. Разве что в симпатиях.

> Как-то последовательно Вы
> нивелируете все "внутренние" переменные.
> Это осознанно?

Я их не нивелирую. Я против того, чтобы строить на ИНДИВИДУАЛЬНЫХ внутренних переменных (а ведь вы именно к персональным переменным аппелируете) науку и дискуссию. Суть научного метода - в воспроизводимости экспериментов. Корректно проведенные и описанные наблюдения - воспроизводимы, даже в том случае, когда объясняются действием внутренних переменных. А вот сакральные смыслы - увы, не только невоспроизводимы, но и неразделяемы (потому как сакральные). ;-)

> Интерес, говорите, лучше подходит.

Не говорю. Спрашиваю!

> Интерес (к людям) он ведь
> разный бывает, иногда и не хочешь подобного интереса.

Так он же не ради того, чтобы его кто-то хотел! Мне интересно, вот и есть интерес. И уж точно, не червонец человек, чтобы всем нравиться! Не хотят моего интереса - имеют право не хотеть. Все честно!

> Другой - вызов мне? Многие так считают, потому и ведут себя
> соответственно.

ИМХО, ведут себя соответсвенно в большинстве случаев те люди, кто этот аспект нашего существования как раз не замечает. Мы живем в тесном мире. Конкурируем за ограниченное количество нужных всем нам ресурсов (денег, внимания, признания). Уже в силу этого другие люди, мешающие нам реализовать наши цели кратчайшим путем вызывают у нас раздражение. "Другой человек - вызов мне" - это не позиция на которую можно осознанно встать, это - подспудная реализация мотивов конкуренции и минимизации психических затрат, свойственная всем нам, увы.

> Кстати, Вы это
> четко изложили в своем сообщении по теме "О страсти одной
> интересной". Согласен также, что
> если данная позиция дошла до болезненного уровня, ее следует
> разрушить. А подумайте еще, если
> желание будет, что возможно взамен такой позиции. Или Ваше
> мышление останавливается на этапе разрушения?

Если вы ищете антоним к слову "конкуренция" (не высказанному ранее) - то это, возможно, "сотрудничество". А уж в чем его каждый конкретный человек увидит - не могу знать, не обладая его опытом. Кто-то, навевное, на ресурсы рукой махнет, кто-то заменит мотив конкуренции на мотив познания, кто-то постарается решить общую конкретную задачу, да мало ли что еще. Проблему мы обощили - еще не значит, что решения все одинаковые будут.

Или вы о чем-то другом спрашиваете?

Как глоток свежего воздуха ваш месс. Тронута...

Юля сказал(а) :

> "...считающих себя круче профессионалов"

Так ведь это ничего из написанного мною не меняет. Кем бы себя человек не считал - он остается объектом исследования, обижаться на которого или негодовать за его реакции, как минимум непродуктивно.

> Вы, кстати, додумали от себя запрет на рассуждения о жизни
> Да и подозрения в профессиональном снобизме.

Юль, что вам мои подозрения, вы себя лучше знаете. А я не подозреваю - я вашу позицию на прочность пробую. Как и свою. И еще не закончил!

> Я глубоко уважаю людей, пытающихся захватить "не свои"
> области. Речь шла о тех, кто самоутверждается за счет
> принижения науки. Кто "глумится" над непонятным. Для кого
> собственные проблемы затмевают критичность и интерес.
> Для создания целостной картины мира (как я это понимаю) надо,
> чтобы желание отыскать истину оказалось сильнее желания быть
> самым-самым.

ИМХО, эти два желания редко сталкиваются напрямую - заставляя человека делать выбор между ними. Чаще сосуществуют. Временами одно сильнее, временами - другое. Думаете, все открытия в физике (например), совершены людьми, победившими свое честолюбие? И "воинствующие невежи" иногда до сути докапываются. Даже, существуй четкая граница между этими мотивами, мало у нас шансов ее разглядеть в другом человеке. Так что (ИМХО) излишне ваше деление на самоутверждающихся и ищущих. Не считаете человека профессионалом - ну человеком-то он остается, а значит его "глумления" и проблемы также интерес для психологиит представляют.

Так?

> Сочувствую, потому что знаю как тяжело человеку, озабоченному
> проблемой превосходства. И потому что не всех природа одарила
> способностями. И еще по массе причин. Но не отмахиваюсь.

Ну... здОрово!

Или, может быть, "День Сурка".
Смотрели, наверное, эти фильмы.
А Элиаде "Великое возвращение" читали?
"И возвращаются ветры на круги своя...".
"И сгорят наши годы дотла под пустые, как дым, разговоры...".
А анекдот про людоеда, который съел интеллигента, знаете?
А про Холмса и Ватсона на воздушном шаре, когда внизу стоит психолог?
Продолжать?
Конечно, есть такой страх.
Какие варианты избавления?
"Мне надо на кого-нибудь молиться?"
А даже, если и подлежат, решение одной проблемы, порождает новую.
Продолжать искушение?
Пока остановимся.

С уважением, Robert.

Спасибо , Роберт, за ваши посты . Но сложно говорить о трудноуловимом.
Кстати, вы уж точно , видимо, не бихевиорист . А кто? Или , какие персоналии вам близки в психологии или антропологии ?
Можно ответить мылом (если захотите ответить).

Давно замечаю, что суть межличностных конфликтов (интеллектуальных споров, как их мирных вариантов)
в негативном тождестве сторон (еще одно непроработанное утверждение).
Другими словами, мы с Вами, D.Jms, весьма кое в чем похожи. Хотите, проверьте на примере
www.colorpsy.boom.ru/Spirit.htm
Религию (секту) строить не могу, и не хочу (не Мессия).
А вот сакральности (кстати, как Вы личностно к ней относитесь?) душа хочет.
За ней окаянной некоторые и приходят в психологию, а не найдя, уходят, в том числе и
в религию (знаю по знакомым).
Значит, Вы не бихевиорист. С каких же позиций Вы рассматриваете переменную "ситуация"?
Как Л.Ф. Бурлачук?

Cerera. Доброе слово оно и "книжному мальчику" приятно.
Обо мне Вы можете узнать на www.colorpsy.boom.ru
Лучше, если Вам это необходимо, первой напишите "мылом" Вы, а то
я так уже писал, но ни ответа, ни привета.

С уважением, Robert.

А почему проблема не сопротивляется так: "Психологи опасны. Надо их уничтожать!!!" ??

Сильно сомневаюсь, что кто-то смог увидеть другого "НАСКВОЗЬ"... Не слишком ли высоко Вы с тов.Сатиным оцениваете Ваши возможности?
Может быть, стоит сказать так: "психологи ДЕЛАЮТ ВИД, что видят кого-то наскозь"?

И еще один момент. ПсихологИ и психологИЯ - немножко разные темы
для обсуждения. Следует мух от котлет отделять. Изначально речь шла
о пренебрежении к психологИИ, верно?

Доброе время суток, Роберт.
Ну, насчёт ума - ох, воздержусь...
А без примеров сложно всё-таки. Вас, психологов, поди, учили понимать такие тексты, а меня учили совсем другому.
И вообще очень трудно в малознакомой области не ожидать готовых решений
А Роджерс интересное впечатление производит (это я вторую статью прочитала Очень хороший, смелый и жизнерадостный взгляд, никакого жеманства и пафоса, всё понятно, ни одного конструтивного аргумента против этой позиции даже в голову не приходит, очень хочется, чтобы именно этот подход оказался лучшим. Чертовски трудно этот текст оценивать логически. Хочется просто сказать "нравится!" и радоваться жизни Это на всех он такое впечатление производит или только на меня?
А вот Достоевского я как раз плохо понимаю. Особенно поведение героев. Будто он специально собирал коллекцию психопатов и подчёркивал клинические проявления. Истерические припадки, религиозный экстаз, бред, и всё это в неестественно густой концентрации. Постоянно ловлю себя на попытках разделить реализм и гротеск. По жанру вполне "правильные" литературные произведения, а по восприятию как "случаи из практики", потому что сопереживания героям не получается. Разумеется, это только мои ощущения.

А с моим психологом - ага, так и было. Семиклассник понял, а он не пожелал. И ведь умный человек, уж ни в коем случае не олигофрен, не нервический, без признаков общей зашуганности, компетентный в своей области (пока до формализации не доходит), в общении приятен, короче, совершенно нормальный товарищ. А тут вона как... Спасибо, что объяснили, а то бы так и терялась в догадках.

Прочитала Ваш пример и глубоко задумалась... Странно... Я бы как раз подумала, что барышня хочет видеть однокурсницу злой, а себя - жертвой её неправильного поведения (к ней "цепляется", "это раздражает", однокурсница "неадекватно себя представляЮт" - в форме обобщения)... Да, видимо, поэтому я и не психолог
Но смысл примера, думаю, мне ясен. Иногда люди собственноручно повышают агрессивность среды (в воображении или реальности), после чего закономерно получают свой комплект неприятных ощущений (желаемых? необходимых?)
И что Ваша клиентка намерена делать с этим? Будет ли она менять отношения с однокурсницей (отношение к однокурснице?) и каким образом?

Насчёт распущенности задумалась ещё глубже... Да, согласна. Действительно страшновато иногда демонстрировать чувства и эмоции. Да и совестно вываливать на людей свою блажь. Хотя у других естественность скорее радует, если это не настоящая распущенность в словарном значении.

Насчёт телепатии... совсем задумалась... Нет, обладать способностью не хотела бы. Скукотища это. Теряется интрига, игровой момент, возможность наслаждаться артистизмом собеседника. А знать-то правда хочется...
А ведь и впрямь, открытость - это очень логичное решение... И мыслей читать не надо, и всем вроде бы удобнее... Но боязно иногда человека напугать, а то и обидеть. Люди-то разные все, кому можно всё прямо вывалить, а кого и поберечь надо... А с другой стороны, не так уж страшны мои эмоции, чтобы всерьёз кого-то шугануть
Да, пожалуй, над этим ещё надо много думать. Так сразу трудно разобраться...

В ближайшие же выходные Роджерса добуду. Если не въеду во что,то нагло воспользуюсь Вашим предложением.
В свою очередь, если будут какие вопросы по моей части, то милости прошу.
correlation@land.ru

С уважением
SWR

Да, Robert, Вы, конечно, правы я не учитывала этот аспект.
А Вами, когда Вы ищите причины такого положения в психологии, руководит борьба за интересы социальной группы или своё "разочароваться боюсь"? Наверное сложно определить сколько там чего. Поэтому и сбрасывать со счетов личное тоже нельзя.
Кстати, Вы совет начальника приняли к исполнению? А все ли и всегда подчиняются этим правилам? То есть наша декан не могла оказаться выше своих "кастовых" интересов? А какой ей прок со слабой психологии при этом?
С уважением, Юля.

P.S. "Комплекс матрицы" не может быть причиной поиска "врагов"? Может он заслуживает большего внимания?

...но некоторые типичные проблемы заметны при общении с человеком, особенно на сети.

Заметны даже для любителя психологии, который кое-какие азы знает.

При этом "проблемный" человек может и знать о том, что вот это - у него проблема. Он просто не хочешь ее трогать. "Пусть будет, нечего там ковыряться".

Один из вариантов защиты от проблемы - "да это все чухня". Психология же может привести к осознанию проблемы, что нарушит эту защиту.

Речь как раз об отношении к психологИИ. Отношение же к психологам формируется еще и на основе личностно проблемных психологов, которые бывают.

...но некоторые типичные проблемы заметны при общении с человеком, особенно на сети.

1. Какие именно проблемы заметны особенно по сети?
2. Для кого именно они <типичные>?

Остаюсь готовый к услугам, Deas.

Здравствуйте, SWR.

Радуете Вы меня своими ответами, боюсь, что я бы Вас так не сумел
обрадовать, если бы обратился с своими математическими проблемами.
Ну уж, если деваться будет совсем некуда... Спасибо, тогда воспользуюсь
Вашей помощью.

Ваши мысли вызвали у меня следующее.
Я еще более утверждаюсь во мнении, что реальное различие между психологами и
не... состоит не в качественно-количественных характеристиках специфических ЗУНов,
а в определенной установке (позиции) в отношении психологии. Вот Вы, сдается мне,
вполне могли бы быть психологом и (чтобы Вас не захвалить) далеко не последним в их
славном ряду. Но Вы не пошли в психологию. В психологию пришли и приходят другие.
В психологии сейчас большинство тех, кому "она нужна", чем тех, которые "нужны ей".
Простой мыслительный эксперимент: сжигаем всю психологическую макулатуру, пристраиваем
"профессионалов" от психологии на соответствующие им места... что изменится? Может и удастся
реанимировать страдалицу нашу. Но это все фантазии.
Меня тут укололи сектантством. Но посмотрите, что творится. В моем городе, психологов уже
готовят и в авиационном, и пожарном институте. Скоро не останется ВУЗа, где бы их ни готовили
(в общепите разве что). Догадайтесь, кто готовит? Я, например, к этому процессу не привлекаюсь.
Опять, могут подумать, личное выпячивает. Пусть думают.
Вот и имеем, то, что имеем. Так как же не глумиться публике над такой психологией?
И вновь подтверждается, что "благими намерениями выстлана дорога..." в одно не самое хорошее место.
Ведь у нас все делается с этими намерениями, но через всем хорошо известную часть нашего тела.
А с педагогикой, так просто завал. Не нужны они педагогике, но кто их попросит освободить место?
Других же нет, желающих занять.
Вы вот, если не секрет, почему в математику пошли? Случайно, или как? На ответе не настаиваю.

Клиентка, о которой я писал, очень сложная, на грани одного из самых тяжелых психозов. Мама ее
больше верит таблеткам, чем психологии, нетрудно догадаться почему. Поэтому и все мои достижения
приписываются тем же таблеткам. Догадайтесь также на кого будут списаны неудачи?
Как же тут не думать о неуважении? Но что мне обижаться на маму, она росла и развивалась по
соседству со всеми нами.

Есть искушение и о Достоевском поговорить, но сдержусь, не буду дразнить гусей и гусынь.
Скажу одно, сочный у него язык! Не говорят уж так и, наверное, уже не будут в наше время
мобилок и инета. А к чему? Излишество. Хотя, как говорил Король Лир, - "чем мы бы отличались от
скотов, если бы довольствовались лишь необходимым?".

С уважением, Robert.

И то, и другое, Юля, но есть и еще кое-что.
Это то, что можно назвать жизненными ценностями.
Коль скоро они есть, их хошь не хошь, а защищаешь.
Иначе, действительно, зачем барахтаться?
Как я поступил в случае с начальником, Вы можете судить по тому, что
произошло с моим социальным статусом.
Декану Вашему проков много, а самый главный - "жена Цезаря вне подозрений!"
"Матрица" и есть главный "враг".

С уважением, Robert.

(о возможной ценности дилетантов в психологии) абсолютно неверна в точных науках и удивительно верна в психологии. Более того, А. Г. Шмелев (проф.МГУ) высказывался еще более категорично, утверждая, что для полного доведения психологии до стандартов науки требуется такой человек, не обремененный инерцией стереотипов психологического мышления.
Это, конечно, вольный пересказ его слов.