Архив психологического форума на "Флогистоне"

Господа психологи!
Однажды, я создал сайт (www.nonstat.narod.ru), посвященный рисованию деревьев в графическом редакторе Paintbrush. В начале это было скорее шуткой, но нашлись люди, которые откликнулись на мой призыв и стали присылать свои рисунки (13 авторов, всего рисунков около 70).
Некоторые из этих творений просто удивительного качества.
Так вот, у меня возник вопрос. Я много слышал о разнообразных проективных методиках, в частности рисуночных тестах. Есть тест рисования дерева Коха, тест «Дом, дерево, человек». Хотелось бы узнать, можно ли рисункам с моего сайта дать психологическую интерпретацию. Конкретно я хотел бы услышать ответы на следующие вопросы:
1) Может ли компьютерный рисунок интерпретироватья по тем же правилам, что и обычный? Проводились ли такие исследования?
2) Люди, присылающие мне свои рисунки стремятся создать художественное произведение. В связи с этим стремятся, я думаю, к эстетике, пропорциональности, законченности. Не уменьшает ли это символическое значение деталей рисунка? Иными словами, можно ли художественное произведение интерпретировать по тем же правилам, что и тестовый рисунок?
3) Не могли бы вы (специалисты) порекомендовать мне доступную литературу по проективным методикам вообще и интерпретации рисунков дерева в частности.

Заранее спасибо, с уважением,
Диканев Тарас.

Уважаемый Тарас!
Компьютерные рисунки дерева, безусловно, нельзя интерпретировать как проективные методики, по ряду причин.
Прежде всего, не стоит думать, что психологу не важно, как рисунок был создан. Упомянутые Вами методики имеют жесткую процедуру (рисования), предварительную инструкцию, etc.
Кроме того, существуют специально разработанные и проверенные схемы интерпретации этих методик. Их несколько, но во всех учитываются и формальные показатели (например, сила нажима, толщина линии), зависящие не столько от замысла автора рисунка, сколько от диагностируемых признаков (например, тревожности).
Еще один момент: существуют ограничения по возрасту. Проективные методики рассчитаны на то, что испытуемый СПРОЕЦИРУЕТ в данной деятельности личностные свойства и качества. В отношении рисования это наверняка работает только для детей.
О неправомерности применения интерпретаций проектвных методик в отношении присланных Вам рисунков можно говорить еще долго. Однако это не означает, что они (компьютерные рисунки) не имеют никакой ценности для психологов и не поддаются никакой интерпретации. Просто методика - это разработанная (и в случае проективных - строгоформализованная!) схема, инструмент, имеющий диапазон пригодности (как-нибудь забить гвоздь утюгом можно, но много предпочтительнее использовать молоток). Поэтому переносить их на Ваш случай не следует. А вот разработать отдельную, специальную методику для этого (с учетом и использованием существующих наработок в области проективных рисуночных методик) можно (доолго, правда, будет разрабатываться!).
По поводу литературы - вкратце это есть в любом хорошем учебном пособии по психодиагностике (скажем, под редакцией К. М. Гуревича, последнее издание - 2001 г.; под редакцией А. А. Бодалева и В. В. Столина - 2001 или 2002 год). Вообще проективными методиками занимается Е. Т. Соколова, а известную мне схему интерпретации "Дом-дерево-человек" разработала Р. Ф. Беляускайте, но думаю, это надежно уберегли от массового читателя - этический кодекс психодиагноста, сами понимаете.

Доброе время суток, Тарас!
Могу кое-что добавить к комментарию тедди.
1. Согласна с ним в том, что нельзя интерпретировать компьютерные рисунки как те, которые нарисованы от руки. Действительно, там анализируется довольно много косвенных параметров (т.е. не только то, ЧТО нарисовал человек, но и такие параметры как нажим, разрывы линий, комментарии рисующего, стирания, эмоции и т.д. и т.п.)
2. Не согласна с тем, что рисуночные методики подходят только для детей. Они годятся для диагностики различных черт личности и свойств и у взрослых людей, и у людей, побывавших в зоне военных действий и т.д. Кроме того, имхо, придерживаться строгих инстукций вовсе не обязательно. Главное - не давать подсказок, чтобы не спроецировать свои черты и проблемы. Также не обязательно придерживаться строгой процедуры при интерпретации (это все зависит от квалификации психолога). Испытуемый сам расскажет, что у него что обозначает, если правильно вести беседу. Здесь могу добавить, что квалификация психолога должна быть очень высокой, это вам не тупые вопросники, с большинством из которых может делать любой дилетант.
3. Еще по поводу литературы: можете посмотреть "Словарь-справочник по психодиагностике Л.Ф. Бурлачука и С.М. Морозова" и "Психодиагностику" под ред. Райгородского. А схема интерпретации Р.Ф.Беляускайте, на мой взгляд, не работает совершенно (если понадобится, могу обосновать).

Ой, Марианна, а расскажите пожалуйста! (про неработание схемы Беляускайте)

И еще: не имелось в виду, что надо действовать пошагово и алгоритмично, я, на самом деле, о том, что, скажем, у Беляускайте внятная балльная оценка, а у Райгородского интепретация проективных методик описана примерно так: если на рисунке есть то-то, значит у испытуемого то-то. А Вы ведь понимаете, что если нечто, являющееся признаком органики, например, один раз встретилось, то это еще не говорит об органическом дефекте.

А вот по поводу квалификации Вы совершенно правы. Расплывчатые интерпретации Райгородского, наверное, профессионал сможет применить. А в качестве отправного пункта они чересчур размыты и вообще двольно-таки недо- (недописанные, недоделанные, недодуманные, etc.).

И последнее о Райгородском: все-таки не очень-то хорошая книга. Если только методики не применять, в просто ознакомиться, посмотреть, какого рода в принципе к ним стимульный материал. Потому что представлены они там частенько всмятку. Да и ксерокс со сканером работали плохо.

На мой взгляд, очень интересна сама идея интерпретации компьютерных рисунков. В связи с этим в голову пришла мысль, которой хотелось бы с вами поделиться. Можно проанализировать некоторое количество аватар (на каком-нибудь форуме или в том же ЖЖ), попытаться составить некую классификацию таких рисунков и сделать контент-анализ соответствующих постингов (схема, разумеется, приблизительная). Насколько я знаю, вплотную этим никто не занимался. Все что мне удалось найти, это вариант такой классификации у Сулера и несколько так или иначе относящихся к теме абстрактов на MEDLINE. Какие есть мысли на этот счет?

Про неработание схемы Беляускайте: уж очень у нее все формализовано. Согласна, что проективные методики вообще вещь специфичная, но вот если интерпретировать по ее схеме, получаются некие очень-средне-приблизительно-равные баллы по разработанным ею шкалам. На основе этих результатов вывод сделать вообще невозможно. В ее защиту могу сказать лишь то, что как-то втиснуть такого рода методики в определенные рамки очень трудно. ИМХО, здесь все зависит, по большей части, от проективной беседы. Это, кстати, относится и к "недодуманности", "недописанности" и т.д. Все равно с испытуемым говорить надо, а без этого любая написанная схема и всяческие баллы работать не будут.

О книге Райгородского - да, там есть "корявки", то все же она одна из самых полных сборников тестов (по крайней мере, для начального этапа).

> Можно проанализировать
> некоторое количество аватар (на каком-нибудь форуме или в том
> же ЖЖ), попытаться составить некую классификацию таких
> рисунков и сделать контент-анализ соответствующих постингов
> (схема, разумеется, приблизительная). Насколько я знаю,

Я рад, что эта мысль пришла в голову не только мне.
(я этими картинками с 99 года занимаюсь)
На самом деле то, что человек выбирает в качестве юзерпиков - это действительно проективный выбор, возможно, раскрывающий субличности.
Вот, интересные юзерпики
[www.livejournal.com]
(при желании можно найти и других виртуалов)

Однако, на мой взгляд, скорее имеет смысл говорить о соответствии этих юзерпиков, и личности человека, их выбравшей.
Т.е. тут скорее не контент-анализ, а клинический анализ/психологический портрет (в хорошем смысле слова)

...что при выборе юзерпика невозможно создать "совсем виртуальную" личность? что как максимум можно спрятать одни черты характера и выпятить другие? и что те черты, которые проявляются в юзерпике, есть и в реальной личности, и есть довольно-таки в большом количестве, так, что явно заметно?

> ...что при выборе юзерпика невозможно создать "совсем
> виртуальную" личность? что как максимум можно спрятать одни
> черты характера и выпятить другие? и что те черты, которые
> проявляются в юзерпике, есть и в реальной личности, и есть
> довольно-таки в большом количестве, так, что явно заметно?

Если человек создает "жизнеспособного" виртуала - то за виртуалом, как правило, стоит субличность.
В противном случае, виртуал получится "не живой", т.е. непохожий на человека, "плоский". Психологической правды в виртуале не будет. И Станиславский будет кричать "не верю!".

...одна наша общая знакомая была таким виртуалом, по крайней мере она сама так позиционировала свое поведение - публичное общение - на сети.

По ней впечатления - при переходе от публичного общения к личному - совсем просто другой человек. Но это недолго, и через какое-то время в личном общении сильно проскальзывают черты от того виртуала.

Согласитесь, сама идея таких исследований лежит на поверхности. Поэтому странно, что пришла она в голову только Вам (мне), а не сотне другой психологов и по сию пору толком не разработана.

Я читала Вашу курсовую. Но она несколько о другом, хотя и в той же плоскости. Может быть посоветуете что-то по теме? Буду признательна.

Относительно методов думаю, вы правы. Хотя все зависит от поставленных задач.

Не очень понятно другое. От чего отталкиваться в интерпретации, если априори принять, что нельзя руководствоваться обычной схемой. Впрочем не стала бы утверждать это столь категорично.

И все-таки, за отправную точку, на мой взгляд, имеет смысл принять классификацию таких виртуальных образов и/или попытаться соотнести с уже имеющимися. У Сулера это, в первом случае, деление по характеру изображаемого («реальные лица», «животные», «обнаженные» etc). Во втором – сопоставление с типами акцентуаций.

The Psychology of Avatars and Graphical Space
in Multimedia Chat Communities

[www.rider.edu]

[glade.wallst.ru]

Спасибо за ссылки. Статью Сулера я читала и именно ее имела в виду, говоря о возможном варианте классификации. Как раз сейчас занимаюсь ее переводом для публикации на сайте. Пользуясь случаем. Если с "schizoid" все понятно, то как корректно перевести "schizotypal" (типы личности МакВильясма)?

По второй ссылке действительно неплохая коллекция, особенно учитывая наличие досье. Еще раз, спасибо.

<> ...что при выборе юзерпика невозможно создать "совсем
> виртуальную" личность? что как максимум можно спрятать одни
> черты характера и выпятить другие? и что те черты, которые
> проявляются в юзерпике, есть и в реальной личности, и есть
> довольно-таки в большом количестве, так, что явно заметно?

Если человек создает "жизнеспособного" виртуала - то за виртуалом, как правило, стоит субличность.
В противном случае, виртуал получится "не живой", т.е. непохожий на человека, "плоский". Психологической правды в виртуале не будет. И Станиславский будет кричать "не верю!".>

неживыми получаются именно спроецированные виртуалы.
они сразу палятся неестественностью как раз.
неестественностью притензий и заявлений.

а механически придуманный виртуал, чаще интересен и жив.
как пример www.livejournal.com/~suck_my_nya