Дополнение
Дата: January 14, 2006 11:50AM
Еще, выдержка из одной моей работы
Прежде чем перейти к рассмотрению профессионально обусловленной структуры личности необходимо затронуть вопрос о разработке проблемы структуры личности в психологической науке (развитию направлений иссле-дования личности) и поиске адекватных ей методов формирования и разви-тия. В частности, мы рассмотрим, что понимается в психологии под лично-стью, приведем анализ ряда структурных теорий личности. Завершим свой обзор анализом и обоснованием динамической функциональной структуры личности, предложенной К.К. Платоновым [57], так как на основе ее была спроектирована профессионально обусловленная структура личности.
А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский рассматривая становление понятия «личность» в психологии отмечают, что «личность – важнейшая среди ме-тапсихологических категорий (конечно, приведенное здесь определение рас-крывается в русле предлагаемой данными учеными-психологами категори-альной сетки психологических понятий – Ю.Т.). В ней оказываются интегри-рованы, к ней стянуты все базовые категории: индивид, образ, действие, мо-тив, отношение, переживание, <…> проблема личности и сущности ее пси-хологических характеристик приобрела в России остроту и актуальность в 60 – 80-е годы XX века и породила оживленные дискуссии» [53; 223].
Важно также остановится на анализе ряда зарубежных концепций лич-ности. Так, например, Г. Айзенк определяет личность как более или менее по-стоянную организацию характера, темперамента, интеллекта и физического сложения, которая определяет его единственное приспособление к среде. Под личностью здесь понимаются не только психические, но и физические свойства. «И это вполне логично, - отмечает В.С. Мерлин, - так как физиче-ские свойства организма также служат приспособлению к среде» [46]. Р.Кеттелл тоже характеризует личность как систему или системы всех при-сущих человеку психических свойств. С этой точки зрения личностью явля-ется любой человек: нормальный и аномальный, душевно больной, преступ-ник, ребенок на первом году жизни. Б. Скиннер исходит из утверждения, что личность человека на 100% - результат научения, которое осуществляется по образу формирования навыков у животных, и функцию научения человека видит в наилучшем приспособлении к требованиям общества [46; 6-7].
В современной психологии под личностью понимают «систему взаи-мосвязанных, относительно устойчивых и постоянных свойств, которые от-личают одного человека от другого, группу людей от другой» [46; 9]. Взаим-ная связь свойств проявляется в том, что, зная какое-либо одно свойство лич-ности, мы можем предсказать другие его свойства. Относительная устойчи-вость и постоянство свойств личности проявляется в том, что одни и те же свойства присущи человеку на протяжении более или менее длительного от-резка жизни. Важен тот факт, что в психологии личность до сих пор тракту-ется по-разному: под личностью также понимают «устойчивую систему со-циально значимых черт, характеризующих индивида как человека того или иного общества» [62; 178]; «системное качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и общении и характеризующее уровень и качество представленности общественных отношений в индивиде» [62],[63]; личность – «это человек как носитель сознания» [57; 47]. Обобщая данные определе-ния можно сформулировать следующее: личность – «психологическое ново-образование человека, возникающее в процесс активного взаимодействия с окружающим миром, отражения объективной реальности и самого себя» [25; 4]. При таком определении, основным критерием личности является выделе-ние своего «Я» из «не-Я».
Мы же будем понимать под личностью понимать «индивида как субъ-екта социальных отношений и активной деятельности, наделенного свойст-вами, качествами, способностями, позволяющими реализовать себя» [24; 26].
Как известно, личность является объектом изучения практически всех общественных наук, каждая из которых выделяет свой ракурс рассмотрения. В реальном же процессе образования (воспитания, обучения и развития) все-гда имеют дело с целостной личностью, а не с совокупностью ее аспектов. Для научного обоснования целостного воздействия на личность необходима формулировка некоторой теоретической модели личности, выявление ее ос-новных сторон и их взаимосвязи, иначе говоря, исследование структуры лич-ности, что позволяет найти адекватные методы ее формирования и развития.
В психологии советского периода особое внимание уделялось исследо-ванию комплексной структуры личности и являлось неотъемлемой состав-ляющей решения вопросов всесторонне развитой личности и комплексного подхода ее воспитания. Пик практических и теоретических изысканий по проблеме структуры личности приходится на рубеж 60–70-х годов и дли-тельно эта проблема рассматривалась как сугубо психологическая. Струк-турный подход в психологии стал актуальным в связи с тем, что существова-ло большое количество личностных качеств (число которых, как было уже тогда подсчитано, равнялось полутора тысячам, а то и больше), а также не-обходимостью преодоления так называемого «коллекционерского» подхода к личности, превращавший ее в некую емкость свойств, качеств и психологи-ческих характеристик. При «коллекционерской» ориентации на личность бы-стро выявились затруднения, связанные с переходом от общепсихологиче-ского понимания личности к рассмотрению проблем ее формирования в воз-растной и педагогической психологии и других прикладных отраслях психо-логической науки.
Следует также определиться с тем, что мы будем понимать под терми-ном «структура». Итак, структура (от лат. structura – взаиморасположение, строение) – «совокупность устойчивых связей между множеством компонен-тов объекта, обеспечивающих его целостность и тождество самому себе. Представление о структуре предполагает рассмотрение объекта как системы» [66; 387]. Необходимо проанализировать также соотношение понятий «структура» и «система». Так, К.К. Платонов приводит три понимания взаи-модействия феноменов, обозначаемых терминами «система» и «структура»:
· первый подход, в рамках которого они понимаются как синони-мы;
· согласно второму, структура является свойством (даже атрибу-том) любой системы, как связь элементов, определяющая ее ор-ганизацию;
· согласно третьему, структура – реально существующее единство целого, его подструктур, элементов и их всесторонних связей, а система – это более или менее полное и точное ее познание [57; 130]. Этому понимаю К.К. Платонов отдает свое предпочтение.
При этом система может быть ошибочной, а структура – только непо-знанной или недостаточно полно познанной. «Такое их понимание, - говорит К.К. Платонов, - не только теоретически глубже, но и практически может лучше работать, опираясь на метод системно-структурного анализа» [57]. Иными словами, для психологической теории личности (как и вообще для психологии в целом) значительно более «работающим» является понимание структуры не как атрибута любой системы, а как объективно существующего взаимодействия реально существующего психического явления, взятое в це-лое (в частности, личности), а также реально существующих его подструк-тур, элементов и их всесторонних связей [55; 120].
В отечественной психологии велся активный поиск психологической структуры личности. Так, С.Л. Рубинштейна можно считать родоначальни-ком учения о структуре личности, хотя своего понимания структуры лично-сти он не оставил, но он четко наметил путь к ее пониманию. В целом же первым стал рассматривать структуру личности В.Н. Мясищев, но только в качестве одной из ее сторон, наряду с направленностью, уровнем развития и динамикой. Развал представления о структуре личности также и А.Г. Ковалев. Но ни В.Н Мясщиев, ни А.Г. Ковалев не дали достаточно полного определе-ния того, что надо понимать под структурой. Б.Г. Ананьев наиболее удачное понимание структуры видел в переходе «от психических процессов к психи-ческим состояниям и от них к психическим свойствам личности» [57; 124 – 126].
Как отмечает И.Э. Бекешкина [9], прелагаемые психологические струк-туры личности строились на разных основаниях:
· как совокупность свойств, качеств и черт личности (А.Г. Ковалев, В.С. Мерлин и др.);
· по степени соотношения биологического и социального (А.А. Зворыкин, К.К. Платонов и др);
· в соотношении общечеловеческого , социально-специфического и индивидуального (Б.Д. Парыгин и др.).
Общетеоретические модели структуры личности пока таковы, что они еще не могут быть непосредственно наложены на модели структур деятель-ности. Наиболее отвечающей требованиям практики может быть принята ди-намическая функциональная структура личности (К.К. Платонов [55],[57]). Надо сказать, что К.К. Платонова критиковали за структурный подход к личности: так, К.А. Абульханова-Славская утверждала, что «попытки чисто структурного подхода к личности, статические методы ее познания сегодня все более обнаруживают свою неудовлетворительность; они не могут дать ответа на основной вопрос – вопрос о развитии личности» [2; 19]. А также Л.И. Анцыферова говорит о том, что «психологов уже давно не удовлетворя-ют представления о структуре личности как о сочетании направленности личности с ее способностями, характером и темпераментом» [6; 6]. В реаль-ной действительности существует два вида структур: статическая и динами-ческая. Динамическую характеризует развитие во времени, изменение соста-ва входящих в нее компонентов и связей между ними при сохранении функ-ции. Таким образом, динамичность структуры личности неразрывно связана с иерархией ее уровней, что определяет закономерности развития личности и особенно ее формирования (см. Приложение 1). Отсюда, критика в адрес данной концепции не выдерживает контраргументов. Понятие «структура», по словам К.К. Платонова, может и должно применяться к личности в его прямом смысле – как единство элементов, их связей и целого. Но поскольку здесь речь идет о взаимосвязи не материальных, а функциональных свойств и качеств личности, то полезно напомнить, что речь идет о функциональной структуре личности.
Концепция динамической функциональной структуры личности за це-лое берет личность, т.е. человека как носителя сознания и как одну из двух подструктур человека, взятого за еще более широкое целое (другая подструк-тура – организм). Элементами структуры личности он считает, как известно, ее свойства – черты личности . В структуре целостной личности К.К. Пла-тонов выделяет четыре подструктуры, представляющие собой взаимосвязан-ные стороны личности. Это число подструктур необходимо и достаточно, так как в них могут быть включены все известные свойства личности. Критерия-ми выделения 4-х подструктур были следующие положения:
· отношение биологического и социального, врожденного (но не обязательно наследственного) и приобретенного, процессуально-го и содержательного (именно этот критерий определяет как раз-личение, так и последовательность подструктур);
· внутренняя близость черт личности, входящих в каждую из под-структур (по этому же критерию выделяют свои подструктуры В.Н. Мясищев, А.Г. Ковалев, В.С. Мерлин, Б.Г. Ананьев);
· каждая из подструктур имеет свой особый, основной для нее, вид формирования;
· объективно существующая иерархическая зависимость подструк-тур (различные структурные связи координаций существуют и между подструктурами, и внутри каждой из них, но каузальные связи субординации более отчетливо выражены во взаимодейст-вии различных подструктур, чем внутри каждой одной подструк-туры, при этом каузальная зависимость черт личности 1-й под-структуры от черт 2-й, и вместе – от черт 3-й, и их вместе – от черт 4-й выражена отчетливо и объективно);
· четыре подструктуры обобщают четыре этапа развития в совет-ской психологии учения о личности [см.:57; 134 – 136].
Эти пять критериев позволяют считать, что четыре выделенные под-структуры отражают объективную реальность и поэтому являются основны-ми подструктурами личности. В целом и на настоящий момент очень много критики в адрес рассматриваемой концепции личности, а в большей степени на то, что «общая структура личности интерпретируется главным образом как некая контаминация биологически и социально обусловленных ее осо-бенностей» и «такое структурирование было бы понятно, если бы речь шла о человеке как индивидуальности … но личность – субъект и продукт общест-венного развития, превратившего биологическую особь в творца историче-ского процесса, - явно не могла сохранять биологическую подструктуру, ря-доположенную подструктуре социальной» [53; 224]. Наша позиция такова, что присутствие двух сторон (биологической и социальной) необходимо, хо-тя в качествах личности трудно, по словам Н.И. Рейнвальд, «отделить в них биологически обусловленное от социально обусловленного» [67; 81]
Так или иначе, концепция динамической функциональной структуры личности привлекает ее теснейшая связь с практикой образования (воспита-ния, обучения и развития). Тем более, что в современной психологии нет единой, общепринятой теории личности (а это очень важно при исследова-нии индивидуально-психологических особенностей представителей различ-ных профессий, нужна единая концепция для этого). Концепция личности К.К. Платонова является «широко распространенной, обладает внутренней целостностью и упорядоченностью» [65].
