<HTML>Насчет желтой прессы: да, там полно всякого мусора на эту тему. Но к науке это не имеет отношения. Вы же не считаете серьезной психологической литературой статьи в сборниках сканвордов?
)
Насчет пользы в науке: извините, но такая постановка вопроса еще более смешна чем попытка выдать "Секретные материалы" за что-то, построенное на реальной основе. Дело в том, что существует наука прикладная и фундаментальная. Например ЦЕРН... типичный пример науки фундаментальной. Строят ускоритель стоимостью несколько миллиардов долларов, ведут на нем огромную работу... все для того, что бы понять как устроен мир элементарных частиц. Такие исследования не дают никакого результата, который можно немедленно пустить в производство... но тем не менее именно благодаря таким исследованиям мы имеем атомную энергетику да и само электричество как таковое.
Насчет паранормальных явлений -- Вы сами ссылаетесь на "эмпирический материал". Значит -- Вы признаете факт существования того, что объяснить пока не удается? Откуда же тогда "А зачем?"? Или у Вас есть доказательства того, что экспериментальные данные были подтасованы, сам эксперимент был некорректно поставлен?
------
Алексей Д.Тимошенко (Free Researcher)Дмитрий писал(а):
>
> Все конечно интересно, можно в желтой прессе в метро
> почитать, если времени не жалко. По-моему, у любой науки самая
> главная функция - прагматическая, чтобы был какой-то смысл,
> польза и т.д.
> А по поводу эмпирического материала, в GQ писали, что
> "Секретные материалы" основаны только на тех событиях, которые
> происходили реально, но которые никто не смог объяснить. Вот у
> Вас и есть видеохрестоматия. Пардон за сарказм, но как-то
> смешно...</HTML>
