Архив психологического форума на "Флогистоне"

Почему же надуманной? Совершенно реальная проблема - в рамках определенной парадигмы. (В некоторых других она просто бессмысленна).

Печально, что заметили Вы лишь эмоциональные "ярлычки". Ведь я высказался вполне по существу - просто рассмотрите свои постинги попристальней, определите, что есть "реальность", "существование". Верить во что-то - нормально и неизбежно, но вот считать свою веру правильней - уже перебор.

Если Вы не видите возможности иных парадигм (иных "реальностей", если хотите), то разговор о них действительно бесполезен - это не ярлык, это просто оценка шансов (по всему выходит - реалистичная).
Но даже находясь в рамках Вашей - критические высказывания, например, в адрес психоанализа тоже не выглядят компетентными. С т.з., например, современной нейропсихологии, коль Вы к этой дисциплине апеллируете, многие положения психоанализа (причем зачастую фрейдовского, что и правда, удивительно) вполне законны (без сведения к последующим теориям типа фестингеровского диссонанса). Может, Вы прочли хотя бы фундаментальный труд Алана Шора в этой области? Марка Солмса, Фреда Левина, Рейзена и многих других? Очевидно, нет.
Уж извините за такой ракурс, но Ваша безосновательная безапелляционность не очень способствует "адекватному диалогу". Или адекватность требуется только от Вашего собеседника?

(Кстати, если Вы еще не заметили - модель (!) нервных процессов младенца ничем не лучше "абстрактного младенца" - в смысле "реальности". Даже без наездов про терминологию. Дело ведь не в терминах (содержании модели), а в статусе модели в процессе познания .

Извините, не я начал этот глупейший разговор, но мне , например, очевидно. что Вы не читаете ПЖ. Дело в том, что в рекомендациях авторам статей там очень отчетливо говорится, что бессодержательные ссылки на авторов делать категорически запрещается (правда. в редкой статье этого не делается). Меня мало интересует, что Вы читали. Меня больше интересует , что Вы поняли. Скажите, хоть что-нибудь по существу.
Мне скучно препираться на тему у кого что больше.Предлагаю этот вопрос закрыть полностью и окончательно, подавив свои детские обиды. Независимо от Вашего решения, я на подобные выпады больше не реагирую. Когда я пишу постинг, то предполагаю , что обращаюсь к людям знающим то же , что и я. Попробуйте и Вы также. Необходимость в глупых разборках при этом отпадает.

Безапеляционный стиль изложения? Да, неверное это есть. Но поверьте, что это всего лишь форма. Я готов к рассмотреню любых аргументированных точек зрения.

Ну, а теперь о психологии.
Действительно, то, что написано о младенце в том постинге это голая схема без какой-либо аргументации. Но если Вы прочитаете постинг Структура личности, то там из голой схемы делаются некоторые простые выводы.
Например, сможете ли Вы определить экстраверт Ваш компьютер или интроверт, пользуясь определением Юнга?А Ваша домашняя кошка?. Вам сама постановка вопроса покажется дикой. Между тем, хорошая теория личности должна быть применима не только к человеку, но и к животным, и к любым техническим системам(опять звучит безаппеляционно, но надеюсь , что никто не будет возражать). Если же определить экстраверсию как более высокую чувствительность внешних датчиков по сравнению с внутренними, то такая экстраверсия легко определяется для любой системы , обладающей двумя группами датчиков.Определения же Юнга и Айзенка будут простыми следствиями, т.к. более высокая чувствительность внешних датчиков будет определять "обращенность психики вовне", т.е. более высокое влияние на поведение внешних факторов.
Я понимаю, что Вам покажутся лабудой все эти экстравертные компьютеры.Но бог с ними.Можно говорить только о человеке. Даже такое упрощенное и абстрактное описание психики фактически на нейронном уровне, позволяет дать строгие определения знакомых психологических понятий, которые уже можно определять экспериментально.
Конечно, это всего лишь общая грубая схема, но давайте не будем забывать, что мы находимся всего лишь на форуме.

"... те наборы конструктов, которые наиболее адекватно ее описывают. При этом удобно пользоваться компьютерными и механическими аналогиями, хотя я и знаю, что многим это режет слух."

Многим это, по вашему выражению, режет слух. Но вам это удобно. И наиболее адекватно потому, что вам удобно?

А почему вы полагаете, что ваше личное удобство тождественно наибольшей адекватности?

И почему вам удобно пользоваться именно такими конструктами?

Конечно, удобство это вещь относительная. Но пользоваться компьютерными аналогиями удобно не только мне. Например, А.Г. Шмелев какие-то структуры психики в своей новой книге описывает как пакет программ и операционную систему. Даже Константин Ефимов в форуме вполне успешно пользуется компьютерными аналогиями. Но это дело добровольное : нравится - пользуешься аналогиями, не нравится - не пользуешься.
Когда я говорил об адекватности конструктов, то имел в виду как-раз психологические понятия, типа возбуждения и торможения, черт личности и т.п. Очень интересное занятие разлагать конструкты более высокого уровня на конструкты более низкого уровня. Например, некоторые черты личности , такие как вежливость, щедрость, жадность и т.п.,можно представлять как поведенческие программы (определенные последовательности действий) исполняемые в определенных ситуациях. В этом смысле , интересно рассматривать конструкты очень высокого уровня, такие как самооценка, совесть, любовь и т.п. Например, есть разложение любви Р.Стернберга на три компоненты, но этого мало, нужно выделение большего числа компонент.
С этой точки зрения, интересно, можно ли придать какой-то разумный смысл такому понятию, как душа? Т.е. можно ли привести какой-то набор обычных психологических понятий , сочетание которых можно было бы назвать одухотворенностью? Впрочем, возможно, в гуманистической психологии этот вопрос рассматривается?

Как я понимаю, на вопрос, почему вам удобно именно так, вы ответили, что именно так вам удобно потому, что так удобно другим людям? А при чем тут они? Вам лично почему нравятся такие конструкты?

Я, видите ли, хочу понять, почему вас привлекают эти трактовки. Сам же этот, простите, вульгарно механистический подход мне обсуждать не хочется: человек как автомат - все это уже было, и в 2002 году от Рождества Христова дискуссии по этому поводу представляют собой анахронизм. Разумеется, это всего лишь мое личное мнение.

Что касается души, то я этим термином не пользуюсь.

Я пользуюсь компьютерными аналогиями потому, что это мне (и только мне) удобно, и потому, что если не все, то кто-то меня все-таки понимает. Почему этими аналогиями пользуются А.Г. Шмелев и К. Ефимов я не знаю, но думаю, что по той же причине. Почему этим языком пользуется Дж.Эдельман (нобелевский лауреат) я могу обяснить довольно точно.

В ЖВНД 2002, №3 есть обзор А.М. Иваницкого новой книги Эдельмана "Сознание. Как материя приобретает способность к воображению". В ней очень подробно рассматриваются такие вопросы, как наличие или отсутствие в мозгу человека единого процессора, по каким принципам изменяются используемые человеком фиксированные инструкции (программы) и т.п. Обсуждается также механизм возникновения qualia - субъективного переживания, того самого, о котором идет речь в пф проблеме.И обсуждается не с философской или социально-деятельной, а с пресловутой вульгарно-механистической точки зрения (кстати, почему вульгарно, просто механистическая). Возникновение qualia объясняется как результат взаимодействия входящей информации с памятью на основе возврата возбуждения (идея Иваницкого).
Почему Эдельман пользуется компьютерными аналогиями? Да тут и объяснять нечего. Конечно, это дело вкуса, можно все тоже самое называть традиционными психологическими терминами , от этого ничего не изменится, кроме точности. Компьютерные термины намного точнее психологических и понятны не только психологам, которые взращены на представлении о исключительности науки о душе и на представлении о неспособности других специалистов что-то в этом понять. Конечно, туманная психологическая терминология удобна тем, кто хочет сохранить монополию на изучение психики и каждого , кто не пользуется искуственно усложненной терминологией , объявляет дилетантом. Но в процессе сращивания нервной системы с компьютером (см. постинг "Психология через 50 лет" эта монополия неизбежно будет разрушена. Если уж на Флогистоне мы занялись прорицательством, то позволю себе еще одно. Через 50 лет те нервные расстройства, которые сейчас лечатся психотерапевтом, будут устраняться простым подбором встроенного чипа.

Кстати, чем человек отличается от автомата? Уж не наличием ли "души", а говоря современным языком субъективным переживанием?

Пардон, перерывы, отпуск все-таки...
Впрочем, разговор действительно глупейший...
"Давайте не будем забывать, что находимся на форуме"... и приплетать правила для написания статей.
"...хорошая теория личности (!) должна быть применима не только к человеку, но ... и к любым техническим системам (!)"... и Вы ждете аргументов и "содержательного диалога"? И правда, "никто не будет возражать", только руками развести остается...

Но, все-таки, если Вы попробуете приглядеться к этому "должна" в такой фразе, может, поймете о чем я пытался сказать в предыдущих постингах... По существу-то... А нет - так и ладно... Может, жарко просто...
Приятной погоды и всех благ.

Уж не знаю почему (примечание: интерпретировать разрешается), но мне по этому поводу припоминаются слова, кажется, Торндайка: человек так же является животным, к которому приставлена речь, как слон - коровой, к которой приставлен хобот. А может быть, это и не Торндайк сказал. Может, это сторож был и шел по сельской местности.

Почему вам так удобно - все ж таки неясно, но если ответ не был получен до сих пор, но его, наверно, и не будет.

К вопросу о нобелевских лауреатах: вера в авторитеты делает то, что ошибки авторитетов принимаются за образцы. Очень может быть, что высказывание тоже принадлежит какому-либо авторитету, но мне оно нравится не поэтому, а скорее потому, что лишает жизнь ряда известных интеллектуальных удобств.

Вульгарно механистично все это по той причине, что происходит упрощение того, что упрощать не надо. Но можно и просто механицизмом назвать - да ради бога. Я ведь в любом случае содержание этого подхода обсуждать не буду, так как я менее всего механик.

А вы, Валерий, ненароком не в обиде-то на психологов и науку психологию?
Вот вы написали: "... понятны не только психологам, которые взращены на представлении о исключительности науки о душе и на представлении о неспособности других специалистов что-то в этом понять. Конечно, туманная психологическая терминология удобна тем, кто хочет сохранить монополию на изучение психики и каждого , кто не пользуется искуственно усложненной терминологией , объявляет дилетантом."
Что-то тут такое чувствуется, вы не находите?

И вот это мне, честно говоря, куда интереснее, чем ваш вопрос о том, не является ли человек автоматом с душой.

К сожалению, я не знаю с кем беседую. То, что вы не механик и не специалист по душе я уже понял. Может быть сторож? Надеюсь,со временем методом исключения я доберусь до истины.

Об авторитетах.
Если вы обратили внимание, то журнал, где рассказывается о терминологии нобелевского лауреата, вышел буквально на днях. Скажу честно, когда началась эта дискуссия в форуме, я этого журнала еще не видел. Несложно понять (смотря кому), что сначала я , все-таки, начал пользоваться этой терминологией, а уж потом появилась возможность сослаться на авторитет.
Вы не ссылаетесь на авторитеты, вы не приводите никаких аргументов, Вы отказываетесь , вообще, обсуждать что-либо. Увы, мне приходится разговаривать с самим собой. Впрочем , извиняюсь, один аргумент был: "...происходит упрощение того, что упрощать не надо."

На вопрос, почему мне удобна такая терминология отвечаю двумя словами - из-за точности. При внимательном чтении постингов, его можно было обнаружить и раньше.


Об обидах.
Правильно ли я понял, что Вы провоцируете меня на исповедь? Зачем не специалисту по душе мои душеизлияния? Не из праздного любопытства ли?

Я не в обиде на психологию и на психологов. Я в обиде за психологию и психологов. Почувствуйте разницу! Мне больно смотреть, как мыльные пузыри пародий на психологию , вроде соционики, НЛП, трансперсональщины и пр. и пр. грузятся несчастным гражданам на уши. И еще больнее видеть неспособность официальной психологии внятно возразить.

теории, тем она лучше( при прочих равных условиях). От разведеня рук этот простой факт не изменится.

Исповедь? Бесплатно? Валерий О.Леонтьев, я отличаюсь от вас не только тем, что у меня нет потребности защищать сторожей и обижаться за психологов. Открою вам горькую правду: моего бескорыстия не хватит даже на одну бесплатную исповедь. Тем более перед отпуском. Вы, батенька, шалун!

Что касается того, кто же это я - но зачем вам это знать? Я вот вас не знаю, так мне и не надо. Название нужно, что ль? Вроде подпись есть... Неужто мало? Да вы тогда сами придумайте, с кем вы беседуете - разве это проблема для мыслящего человека.

Обсуждать ваши подходы я не хочу, потому что мне это безынтересно. Как и говорилось, меня интересовало только то, почему вам все это нравится. Сознаюсь, у меня также возник вопрос, зачем человеку с вашими идеями предпринимать попытки обсуждать их именно в этой профессиональной среде. Ну типа психологи дураки и все не так понимают - ну и ладно. Так им и надо, в конце концов, раз они такие неправильные. Спустя полвека эта проблема решится сама собой: хорошие парни напихают всем полные мозги правильных чипов, и будет рай на земле. Зачем вообще об этом думать, если можно просто подождать? А теперь я понимаю: вы всего лишь хотите помочь нам. И вы переживаете за нас. А нам это надо? Мне лично - ни фига это не надо.

Поэтому продлевать этот диалог я не буду. Иначе можно до бесконечности толковать с вами в духе "при внимательном чтении постингов его можно было обнаружить и раньше". Валерий О. Леонтьев, я внимательно читаю все. И если я задаю вопросы, значит, так надо. Зачем так надо - нобелевские лауреаты об этом не пишут. Об этом пишут люди попроще. Но вам это ни к чему. Ну и творите себе физическую модель психического человека или как вам будет удобно ее поточнее назвать, и предлагайте ее тем, кто вас все же понимает, и будете вы овеяны славой в определенных кругах. Но мы-то тут при чем?

Вопрос риторический - предупреждаю на тот случай, если надумаете отвечать. По-моему, отвечать не надо. Договоримся на том, что мы очень разные люди и прекрасно чувствуем себя друг без друга.

Э-э...Валерий О.Леонтьев вы пишите
"теории, тем она лучше( при прочих равных условиях). От разведеня рук этот простой факт не изменится."
я согласен, только с тем что этот простой факт заключается в том, что
она (теория) лучше для ВАС.
в исотрии можно найти такие конструкции которые объясняли все(далеко не ходя в прошлое, многие могут припомнить великое учение которое было истинным, потомучто оно было верным, все эти теории мягко говоря не оправдали доверия.
так что Бор был прав, больше теорий, разных и противоречивых

мне глубоко близко и по человечески понятно стремление
иметь определённую и четкую позицию, отметая все остальные ("вроде соционики, НЛП, трансперсональщины и пр.", но как бы время не то, ситуация не та, и такое стремление выглядит в лучшем случае анахронизмом,
а в не очнь лучшем, попыткой захвата власти и осуществления узаконенного террора в отношении тех кто занимает "неверную" позицию.
Мне они может быть тоже несимпатичны, но как говорится "я с ними не согласен, но умру за то что бы они могли высказать свою точку зрения",

Золтан, все обстоит как раз наоборот. Захватывает власть и умы не психология, а соционика и т.п. Психология молчит, то ли непонимающе, то ли оторопело. Я призываю не к тотальному подавлению инакомыслия, а всего лишь к адекватной оценке вновь возникающих учений.

Первая заговаривает с тобой, задает провокационные вопросы, а когда ей вежливо отвечаешь, то говорит, что прекрасно обойдется и без тебя.

Зря я тут на Фрейда наезжал, прав он со своими проекциями.

Прошу меня извинить за то, что сразу не понял к чему клонится разговор.
Отдельное извинение за нобелевского лауреата.

Я обращался к О.Н. Арестовой, вы ответили, поэтому я исхожу из того, что вы Ольга Николаевна Арестова, доцент кафедры общей психологии МГУ. Если я ошибаюсь, то я готов принести извинения.

"Мне лично - ни фига это не надо."

Это ваша ключевая фраза. Я надеюсь, что в МГУ кроме вас есть, все-таки, небезразличные люди. Но почему вы берете на себя ответственность отвечать за всю психологию? И о чем , собственно, речь? О нескольких фразах написанных в форуме? На их основании вы берете на себя ответственность наклеивать на что-то ярлык "вульгарный механисцизм"? Ольга Николаевна, в 21 веке наклеивание ярлыков выглядит вульгарно.Вы опоздали с вашими ярлыками лет на тридцать.

". И вы переживаете за нас. "

О ком это о нас вы говорите , Ольга Николаевна? О психологах? А на каком основании вы присвоили себе это звание? На основании диплома и диссертации? Ольга Николаевна, позвольте вам объяснить, что одна, даже неплохая диссертационная статья , написанная, конечно, под руководством научного руководителя, еще не дает оснований причислять себя к какой-то научной группе. Свою причастность к психологии, как и к любой другой науке,нужно доказывать ежедневно и ежечасно.К сожалению, в этом форуме вы не сумели доказать свою причастность к психологии. Кроме нескольких раздраженных фраз вы ничего не произнесли. Позвольте усомниться в вашей компетентности и способности выносить какие-то компетентные решения. Вы не читаете даже Российские психологические журналы, вы не в курсе основных современных тенденций в психологии. Может быть я ошибаюсь? Я с удовольствием извинюсь. Но только после того, как вы это докажете.Я, вообще, сомневаюсь, что имею дело с О.Н.Арестовой.Если этот сайт претендует на какое-то отношение к МГУ, то я надеюсь, что, хотябы принадлежность или не принадлежность к МГУ адреса Vallery Irons (211.95.132.---) будет установлена.

Ваше снисходительное отношение к нобелевским лауреатам умиляет. Но, что бы вы ни говорили, разумное человечество ориентируется на них, а не на провинциальных доцентов, не читающих даже ЖВНД.

По вашей логике, так я тоже - Арестова...(-)

Нет, не так: мне дадут орден.

Валерий О., как легко догадаться, я вам много всяких слов в ответ написать могу - зачем только... Вы на данном этапе чего от меня хотите-то? Уточните, пожалуйста, как можно конкретнее.

Насчет ответственности: вы сами утверждаете, что моя ключевая фраза - "мне лично это ни фига не надо". Мне лично, Валерий О. Как и было сказано. Так что не принимаю я никакой излишней ответственности. И не Ольга Николаевна Арестова я. И можно не извиняться за обознатушки, ибо человек она разумный и просвещенный, и такая гипотеза могла бы даже быть мне лестна, будь я другим человеком. И не имеют мои адреса отношения к МГУ. И доказывать я вам ничего не собираюсь. Тем более, господи боже мой, ежедневно и ежечасно. Я так понимаю, вы именно этим славным делом предпочитаете заниматься - доказывать свою причастность к психологии? Кем же тогда себя человек чувствует, если ему это доказывать надо... Давай все потом, Валерий О., если вам еще не надоело. Не сегодня.

Что мне от вас нужно?
От кого? От ника в форуме, который не имеет смелости подписаться своим именем, и мнение которого, потому, ничего не стоит? Мало ли в интернете желающих изобразить из себя бог знает что? Да ничего мне от вас не нужно.

Вы не О.Н. Арестова? Я очень рад за нее.

Что я доказываю? Извините, я еще раз повторюсь, но изливать душу перед каждым ником мне не интересно. Так что, давайте заканчивать эти соревнования во взаимных колкостях, мне это не досуг. Хотите поговорить о стратегиях - пишите. Обсуждать все другие темы с вами бессодержательное занятие. Впрочем, и эта тема вам, кажется, пофиг, не Ольга не Николаевна не Арестова.

Ну, давайте я вам кое-что поясню, коль вы женщин не понимаете...
Хотя в данном случае женское мнение в целом явно совпадает с мужским (см. Аспид).
Может быть, вам простительно, что вы ничего не поняли, поскольку вы не психолог. Мне же кажется, что Vallery Irons неплохо раскрутила вас на протокол )). В сущности, на вас поставили эксперимент по влиянию аффекта на интеллект, это же очевидно.
Вас не удивляет, что никто из психологов не хочет всерьез обсуждать ваши как бы теории? Аспид намекнул вам на возможные корни вашей позиции, вы не поняли, Аспид закрыл тему (видимо, психоаналитик). Vallery Irons стала прояснять материал, усиливая напряженность (во многом это типично для структурной семейной терапии). Ну, может быть, я что-то не так понимаю, но интересно, как привычные навыки проявляются в обычном общении )).
В результате вы сыпанули кучу проекций личной проблематики и заблудились в собственных эмоциях. Ну, так вас же интересует, как эмоции влияют на поведение, изучайте данные )).
И отвечать тоже необязательно, так как и я - не более, чем ник )). Вы же не можете общаться с людьми без знания статусных признаков, что для психолога, по моим понятиям, удивительное качество. Хотя не более удивительное, чем недостаток рефлексии )).

нагородить кучу ерунды, а в конце добавить, что отвечать не нужно. Мужчина должен быть готов выслушать ответ.

Какие эксперименты? Укротите свою фантазию.Мне смешны жалкие потуги не Ольги не Николаевны.

О каких теориях вы говорите? Почитайте хоть что-нибудь кроме психоанализа. Я всего лишь неумело пытался пересказать банальные физиологические факты . Это вам непонятно? Ну так и ради бога. Но попытайтесь представить, что есть люди с интересами отличными от ваших.

"никто из психологов не хочет всерьез обсуждать "
Да вы хотябы форум почитайте сначала. Я уж не говорю о том , что кроме форума есть есть и другие места. И пожалуйста, подумайте, не следует ли слово "не хочет" иногда заменить на слово "не может"?

О статусности.
Вы вообще, запутались, что к чему. Это не Ольга не Николаевна упорно пытается выяснить мой статус, а мне всего лишь не хочется выслушивать какие-то обвинения в духе тезисов съезда КПСС, типа "вульгарный механисцизм", от каких-то интернетовских шутников, что в полной мере относится и к вам.

Если я где-то и заблудился, то это только мои проблемы. И ни вас ни не Ольгу не Николаевну, это не должно волновать, до тех пор, пока я к вам не обращусь за консультацией. Мне кажется, что это азы этики, особенно для профессионала.

:-)

-

Мне, что ли, нужно продолжать уделять внимание этому разговору? Мне показалось, что вы вроде как согласны с его прекращением.

Да, просто, скучища образовалась на форуме
Валерий, предложите, что ли, новую темку для обсуждения, плиииз!

Категорически заявляю, что я не отзываюсь на Ваши тематические сообщения отнюдь не по причине того, что они вызывают у меня отвращение или ещё какое-либо негативное чувство. Действительно, моё тематическое молчание связано с невозможностью ответить Вам, так как для этого необходимо знать те источники, на которые Вы ссылаетесь. А я тексты по специальности читаю очень медленно, только по нескольку страниц в день, поэтому предпочитаю читать только то, что меня непосредственным образом касается.

Ваши взгляды кажутся мне иногда излишне категоричными, что мне даже нравится, так как моя собственная уступчивость меня порой не устраивает.

Хотелось бы отметить, что на протяжении данной дискуссии Вы и в самом деле потеряли адекватность восприятия. Впрочем, это лучше, чем попытки провоцировать собеседника, на которые Вы почему-то повелись. Советую - заведите твёрдое правило - не отвечать на провоцирующие сообщения больше одного раза. За 1999-2000 год я поучаствовал в ряде длительных кровавых словесных баталий посредством одного списка рассылки... С тех пор у меня остался ник "Batman" и твёрдое убеждение в том, что в перепалках лучше молчать, пока можешь. (Вот сегодня - не смог).

Теперь - относительно Аллахвердова. Вот именно Вам - это самое то. Если уж одной из своих книг автор дал подзаголовок "В жанре научной революции"... Автор рассматривает проблему сознания, как основную проблему всей психологической науки.

В начале речь идёт о методологических принципах науки вообще и психологии в частности. Рассматриваются методологические аспекты гуманитарного, естественно-научного и практического знания. Чтение очень увлекательное, автор обладает живым языком и украшает текст множеством ярких примеров (отчего книга распухла до значительных объёмов). Аллахвердов, естественно, придерживается пост-позитивистских взглядов на науку.

Далее идёт разбор полётов основных школ психологии 20 века: структурализма, функционализма, психоанализа, гештальт-теории, бихевиоризма, культурно-исторической концепции, когнитивной психологии.

Разбор жестокий, мало никому не покажется. Хотя автор явно пристрастен. Будучи окрылён собственной теорией сознания, он ненавидит бихевиоризм всеми фибрами души. Чувствуются душевные муки, с которыми он всё же отпускает бихевиоризму пару печальных комплиментов. Бихевиоризм для него - что-то вроде мрачного средневековья и инквизиции. Скупо хвалит когнитивизм.

Далее, наконец-то, после двухсотстраничного предисловия, автор переходит к изложению собственных взглядов. К сожалению, кратко пересказать это трудно. Автору удалось заплести в один клубок массу всяческих законов и феноменов, обнаруженных в экспериментальных исследованиях прошлого века. Основа вкратце такова.

1. Вводится логическая идеализация - идеальный мозг. Т.е., проблема физиологии, как бы она не была Вам, Валерий, близка, исключается из рассмотрения. Сознание построено на логике познания, а эта логика должна быть единой для любых познавательных систем. Будь это человек или кремниевая форма жизни из созвездия Альдебарана. Таким образом, в данной парадигме при рассмотрении психологических феноменов запрещается отсылать к физиологии. Мозг идеален. Он может обработать любое количество информации с любой скоростью.

2. Идеальный мозг в стандартной ситуации принимает решение автоматически. В т.н. "буридановой" ситуации мозг опять-таки автоматически порождает множестов гипотез о причинах предпочтения того или иного варианта действий. Из них выбирается случайным образом одна. В дальнейшем, эта гипотеза корректируется с получением новых данных. Остальные гипотезы подавляются, действует феномен негативного выбора. До тех пор, пока человек находится в данной ситуации все отвергнутые гипотезы загоняются куда подальше. Именно поэтому, многие научные открытия совершаются путём эффекта "Эврика!" в не связанных с научным поиском ситуациях. Так как тогда подавленные гипотезы имеют больше шансов всплыть на поверхность.


На мой взгляд, главная изюминка учения Аллахвердова в идее случайного выбора и автоматической генерации гипотез. Идея случайного выбора устраняет механицизм, так как человек уже не является полностью предсказуемым автоматом, а скорее обезьяной с гранатой.

Автор подробно рассматривает множество феноменов экспериментальной психологии и интерпретирует их со своих позиций, некоторые приобретают формулировку законов. "Закон Фрейда-Фестингера" и т.п.

К сожалению, более подробно вряд ли смогу ответить. Лучше читайте.

Аллахвердов В.М., "Сознание как парадокс". Книжка в синей неполиграфической обложке.

Оба Ваши совета очень мудры, и не отвечать на провокацию и читать Аллахвердова. Если первому я следую лишь в меру своих личных способностей и важности для меня затронутой темы, то второму я не могу следовать в силу отсутствия книг Аллахвердова в ареале моего обитания.

Идея случайного выбора, о которой Вы рассказали, мне очень интересна. Возможно, она очень близка к идее субъективности и принципиальной непредсказуемости восприятия ситуации человеком, о которой я коротенько пытался рассказать в обзоре статьи Бурлачука, помещенном на Флогистоне. Из такой принципиальной непредсказуемости, которую естественно описывать вероятностными методами, можно получить простой аналог принципа неопределенности в физике, который давно тревожит умы психологов, и который подробно обсуждается в статье Завершневой в ВМУ,№1, 2002.
Мне очень приятно, что методы абстракции и идеализации близки не только мне, но и Аллахвердову.

Владимир, пожалуйста, не нужно воспринимать те отрывочные и слабо связные замечания, которые я отправляю на форум, как систему моих взглядов. С системой моих взглядов, правда,только по вопросам эмоциональности, можно ознакомиться по моей книге "Классификация эмоций", которая выходит буквально на днях.

Я прекрасно помню Ваше участие в форуме на психолоджи ру и Ваши особые отношения с Лясей (единственным специалистом в России по психологии проституции). Где она сейчас...? Ее убийственному юмору я не встречал равных в интернете.

Тут был затронут вопрос о соотношении аффекта и интеллекта. Если эта тема хоть кого-то интересует (конечно, только в теоретическом плане), то с удовольствием ее начну.

Собственно она очень простая:
Можно ли почитать Ваш труд на бумаге или в электронном виде?
Заранее спасибо.

Чтобы получить книгу в бумажном виде нужно связаться со мной по адресу lerych@paco.net Это относится ко всем желающим.
Полностью в электронном виде я ее размещать в интернете пока не планирую, но обзор книги и фрагмент текста я готов Вам выслать. А если Вы сочтете возможным разместить их на Флогистоне, это было бы просто замечательно.