свои пять копеек
Дата: October 25, 2005 10:36PM
здравствуйте все, в связи с временным переездом в другой город и на другой (незабаненый) IP вновь могу активно участвовать в форуме. чем и собираюсь заняться
----------------------------------------------------------------
<font color=red><h2>Вы как думаете, модератор вообще форум не читает?</h2></font>
<!----
тред начинался очень интересно, правда, выродился под конец. выскажусь только основной теме топика.
я в целом поддерживаю Валерия в его критике высказывания Арестовой. хотя я не вижу изьяна в формулировке <b>"Мол, одна и та же психологическая реальность описывается различными теориями в различных терминах и все эти теории правильные."</b>, ведь так оно и есть -- различие терминологии позволяет дублировать информацию так, что она друг на друга не похожа, но по сути одинакова, а значит, -- одинаково верна. другой вопрос -- зачем её дублировать и повторять как эхо на разные лады? хотя я, в отличие от Валерия, вижу в этом определённый смысл, но не считаю, что "так и должно быть и это даже очень замечательно".
но мне кажется вы, Валерий, переоцениваете уровень развития, на котором находится сейчас психология как наука. требовать от неё, что бы она перестала метаться и наконец оформилась в единую стройную теорию несколько рановато. методология экспериментальной психологии более менее созрела к 60-м годам, приличные исследования психотерапии начались в 70х. добавочным фактором, льющим воду на мельницу "разброда и шатания" является институцианализация психологии на манер медицины с её закрытостью, клиницизмом и коллегиальностью. подчитайте об уровне медицины в 18ом веке, например, и вы радоваться будете, что вас раздражают только соционики всякие.
так что мы с вами живём во время пусть и не такое радужное для психологии, как его тщатся изобразить "публичные" психологи, но необходимое. психологические школы быстро застывают и становятся ригидными и проще заявить о перевороте, чем дополнить, напридумывать новых терминов. когда трудно идти прямо вперёд -- приходится страфится -- то в одну сторону кинуться, то в другую. как муравьи тащат тяжёлую добычу в муравейник. к тому же различные теории чаще всего акцентировались на тех местах, где у предшественников были огрехи или белые пятна. да и чисто практически для изучения объекта иногда лучше иметь несколько различных простых моделей, чем одну, но всеобъемлещую.
потихоньку, потихоньку, когнитивка встанет на ноги и всех рассудит. а может,и "четвёртая сила" появится наконец.
P.S. жалко, что разговор о душе никуда не привёл -- спонтанность, конечно, важна, но она и у игральных кубиков есть. или здесь имеется ввиду нечто про-буддистское? но тогда обычный человек одновременно и обладает душой/спонтанностью/природой_Будды, и не обладает ею...
С уважением
--->
это точка зрения моих оппонентов, которая в статье критикуется. Мне очень жаль
. Хотя чтение по диагонали оно, конечно, полезнее для здоровья.
