Архив психологического форума на "Флогистоне"

Я тут, бордя по интернету наткнулся на дискуссию (если так можно сказать), посвященную нескольким статьям на "Флогистоне" об интернете.
А обсуждение сие происходит на сайте (вернее, в журнале) небезызвестного Темы Лебедева (www.design.ru, www.tema.ru).
Вот ссылка, посмотрите, если интересно:
[www.livejournal.com]

Да видел я это обсуждение.
оттуда уже порядка 150 чел зашло на обе статьи

цитаты:

<i> Материал написан _только_ по зарубежным исследованиям, что действительно говорит о том что в России такие исследования, по видимому не проводились.</i>

<i>Какие-то тривиальные наблюдения. Это нынче называется наукой?</i>

__________________________________________________________________

И т.д. Так что, непрофессионалы просто не понимают, о чем там написано (хотя написано довольно понятно), и не читают сам раздел на "Ф", где есть статьи с современыми исследованиями, а повыеживаться хочется.

Как мне кажется, обсуждать это "обсуждение" не имеет смысла.

К слову, Тема до этого считал, что вообще психологов в сети нет, которые ее исследуют.
_________________________________________________
Ах, да, еще. Если у кого-то есть свободный код для активации ЖЖ, может поделитесь, послав по почте? Просто своего ЖЖ у меня нет, а вот комментировать подобные (но не этот) случаи могло бы быть интересным делом...

"Как мне кажется, обсуждать это "обсуждение" не имеет смысла."

А мне бы было интересно услышать аргументированный ответ.

Валерий, я не понял сути Вашего вопроса.

Вопрос не мой.
У людей есть мнение:
"Материал написан _только_ по зарубежным исследованиям, что действительно говорит о том что в России такие исследования, по видимому не проводились.

Какие-то тривиальные наблюдения. Это нынче называется наукой? "

Если автор размещает свой текст в интернете, то он должен понимать, что его могут прочитать не только специалисты, но и посторонние для психологии люди. Что и произошло. Мне кажется само собой разумеющимся, что если ты что-то написал, то должен быть готовым ответить на любые вопросы. Иначе это выглядит странно. Мы с Вами, Константин, этот вопрос обсуждаем уже не в первый раз, не правда ли?

Валерий, я считаю, что свою точку зрения я высказал.
Если человеку не понятна статья, и поэтому он считает психологию фигней - это не проблемы автора статьи, а проблемы того, кто так считает.
Дискуссию с непрофессионалами (да еще и в ключе "это все фигня, то что вы там понаписали" я не считаю содержательной.

Примеры можно найти тут:
"Руководство начинающему сетевому вампиру"
<a href="[www.loopback.ru];

<i>
Мне кажется само собой разумеющимся, что если ты что-то написал, то должен быть готовым ответить на любые вопросы.
</i>

На мой взгляд, это отнюдь не само собой разумеющеся утверждение.

Может быть , Вы и правы, и все это флейм, но там речь идет не о психологии, вообще, а о конкретной статье. И обвинение достаточно понятное: все наблюдения из статьи банальны.
Аргументированный ответ может состоять из одной цитаты из статьи, которая содержала бы не банальное наблюдение. После такого ответа у меня только добавилось бы уважения к авторам. Впрочем, я допускаю, что авторы не ставят себе целью вызывать во мне чувство уважения.

В приведённом фрагменте есть на что аргументированно ответить. Автор не говорит "всё фигня". Автор утверждает, что статья по своему содержанию ближе к житейскому рассуждению, чем к научной публикации, хотя по оформлению (frame) - научна.

Почему отвечать должен Константин Ефимов, если авторы – Вадим Нестеров, А.Е. Жичкина и Е.П. Белинская?

Оценки tema:
"Долго и занудно автор пытается избавиться от кондовых наукообразных словесных конструкций, не сообщая читателю ничего в компактном виде. Интересные наблюдения успешно похоронены неспособностью высказаться по делу и кратко.
Автор не в состоянии сравнить процесс "виртуальной" переписки с общением по обычной почте. Эмоции, появляющиеся в сетевом общении тоже рассматриваются как нечно особенное. При том характерные для ICQ/IRC/чатов детали общения не рассматриваются, так как автору по этому поводу сказать нечего (ввиду отсутствия личного опыта или из-за научности подхода).
[…]
Если расшифровать смысл, тема звучит интересно. Но я не готов к самопожертвованию - дальше заголовка еще целая статья написана тем же стилем."
То есть слишком научно.

Оценки sendfor:
"Какие-то тривиальные наблюдения. Это нынче называется наукой?"
То есть слишком ненаучно.

Оценки dozy:
Автор "ne uchel, chto u ludei pomimo sexual interesov mogut bit' esce i drugie - professionalnie, i td i tp, ne govorya uzhe o tom chto avtor sovershenno ne upominaet o udobstve obsceniya ludei, nahodyascihsya v nekotoroi geograficheskoi otdalennosti, cherez lubie electronnie sredstva kommunikacii".
А здесь, значит, другая проблема: недостаток тривиальных наблюдений.

Оценки object:
"Меня бросает в дрожь, когда "интернет" не склоняют".
О психологии ни слова.

Оценки samiznaetekto:
"Довольно забавно и смешно. Похоже на школьное сочинение, когда основным требованием учительницы было поставлено "Главное - поумнее и ПОБОЛЬШЕ [по объему]". Гы )"
В данном случае вообще нет претензий: читатель доволен.

Оценки maxxik:
"На самом деле и правда бред."
Аргументы отсутствуют.

Зато maxxik и ctac стали обсуждать, чья жена Анастасия Жичкина и где ее статьи рекомендуют к прочтению.

А реплик то ли 27, то ли 28.

Плодотворное обсуждение.

Есть на что ответить, и есть с кем поспорить.

Здравствуй, дорогая редакция!

Этот разговор у нас с тобой не в первый раз.

Нас тут то ли 27, то ли 28. Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться. Вся безумная больница. Чтобы довести до твоего сведения моральный облик некоторых авторов. Которые, значит, своими отдельно взятыми так называемыми статьями позорят имя советского психолога. Пишут все про секс, а ничего о работе. А как известно, кто не работает, тот не ест. А еще все на зарубежных авторов кивают. А нет бы на наших. Как будто у нас своих талантов нет. А они есть в натуре. Вот хотя бы Стасик и Максик.

Один наш нервный срыв недавно получил. Они слово Интернет там не склоняют. А его от этого в дрожь бросает. И сыпь нервная по всему телу - который год уже. Другой окромя заголовка ничего прочесть не может. И то с трудом. Дизлексия у него, а по-нашенски - "чукча не читатель". Уважаемый редактор! Может, лучше про реактор?!!

Пущай они там кто ни есть ответят на наши домыслы своими домыслами в компактном виде и вообще без заголовков. Адаптированно, так сказать, к возможностям трудового класса.

А еще прими ко вниманию, дорогая редакция, что Стасик и Максик совсем извелися, потому что у Константина Ефимова ориентация банальная и не до них ему. Дни и ночи в обсуждениях его жены проводят - а толку? Ты передай ему, дорогая редакция, - пусть приведет пример небанальной ориентации. Можно всего один. Ежели, конечно, уважение и любовь наших мальчиков ему небезразличны. А то друг с другом им уже скучно. Того гляди на врачей бросаться начнут.

Коллектив уборщиц Интернет-санатория завода"Красный паяльник".

Ну, он почему-то сам начал... Его-то никто не заставлял говорить, что всё, что пишут критики - профанские придирки.

Завязываем здесь с обсуждением этой темы.
Кто хочет, может идти к владельцам соответствующих ЖЖ, и спорить там до полной потери сексуальной ориентации.
Если хотите связаться с авторами статей - все емейлы есть в статьях.