Архив психологического форума на "Флогистоне"

Отличная идея, только нет варианта объединить эти два предмета. Рассматривать философию на факультете прежде всего нужно через призму психологического ее содержания. А то кажный год одно и то же в разных вариантах. У меня лично уже метафизическое отравление организма наступило. Только вот кафедры вряд ли отдадут друг другу свои часы. И потом, "всякая философия" читается не 4 семестра, а больше: 1 семестр введение в философию в исполнении доцента Тутова, 1 семестр - Этика в исполнении Рахманкуловой, 2 семестра история зарубежной философии Стрельцова - Фалев (это у вечернего, а у дневного - аж три семестра!!!), а еще должна быть история отечественной философии, плюс еще история религии, которая по сути своей тоже плотно пересекается с философскими курсами. Так что семестров шесть насчитывается, не меньше. Лучше бы специализацию так подробно читали...

Ann, спасибо за комментарий.
Всякую философию я считал по тем дисциплинам, в названии которых пристутствует слово "философия".
В ближайшее время я подведу итоги голосования.
И пара-тройка своих мыслей (хочется надеятся, что свежих) по этой теме тоже есть.
%)))

(Хотя все это скорее на "форум любителей факультета психологии МГУ" нужно вешать)

Байка на тему... Я практически закончил психфак в СПбГУ. Ну так вот у нас сократили эту самую историю психологии с двух семестров до одного (по 2 пары в неделю). А Якунин, который нам её читал, узнал об этом и сообщил нам за несколько занятий до конца семестра. В итоге, вся психология двадцатого столетия попала в 4 занятия по две пары, или даже ещё меньше...
Моему курсу читалась философия 1 семестр, этика семестр, эстетика семестр, ещё была логика.

А кто вам будет читать философию под психологическим соусом? Философ - смешно... Психолог - ещё смешнее. Так или иначе, философию должны прослушать все, даже специалисты по холодильным установкам. И наконец - вам четыре раза читали одно и тоже. Вы это с четвёртого раза запомнили? Ну и молодцы. Тяжело в учёбе, легко в строю.

Хотя в отношении философских дисциплин я с вами согласен - как-то их больно много. Но это, если не ошибаюсь, записано в стандарте образования по 020400. Так что, отменять эти курсы администрация не вправе. Впрочем, вполне возможно свести эти курсы в один, который читал бы один коллектив, координируясь друг с другом. В смысле, отдельно 16 часов на историю античной науки во всех её ипостасях, чтобы каждый вновь пришедший гад не начинал рассказывать свою тему с воззрений милетских философов. Но историю психологии - лучше отдельно. И психолог.

Ещё раз говорю - философию должен читать философ, а историю психологии - психолог. Иначе ничего хорошего из этого не выйдет. И объединять эти курсы нельзя хотя бы поэтому.

Уважаемый В.В.!
Вам крупно повезло:

<i>Моему курсу читалась философия 1 семестр, этика семестр, эстетика семестр, ещё была логика.</i>
Так вот, нам философию читали:
1 семестр - введение в философию
2 семестра история зарубежной философии (у дневнеков - 3)
1 семестр русская философия (хотя большинство считает, что русской философии не существует)
Ах да, этика еще вроде как сюда же.
Логика и история религии, на мой взгляд не вполне философские науки, ну да бог с ними.
И из всего этого добра про 20-й век (как то про экзистенциализм) было только одно занятие, да и то у Тутова на первом курсе...

Вот и говорите после этого про спецификацию номер 02что-то там.

Теперь про историю психологии. Я уже почти написал все то, что я думаю по этому поводу, в середине следующей недели будет статья, вот ее и обсудим.

Ах, да, последний гвоздь:
<i>В итоге, вся психология двадцатого столетия попала в 4 занятия по две пары, или даже ещё меньше...
</i>

Вам опять повезло, дорогой коллега!
В исполнении Ждан - это было 1 занятие по 2 пары, и один вопрос в билетах:
<b>"62. Направления современной зарубежной психологии (гуманистическая психология, логотерапия В.Франкла, когнитивная психология)."</b>

А с направлениями современной зарубежной психологии у историков, похоже, вообще проблемы; вот, например, в учебнике Ждан упоминается только один ученый Келли, но зато как занимавшийся и конструктами, и атрибутивными процессами
А в принципе, мож оно и правильно - современщину студенты и сами прочитают (интересно потому что), а вот преданья старины - вряд ли

Да, много философских предметов. А мне все-таки не хватило риторики. Почему психологам ее не читают? Или где-то читают?

у нас читают (в УрГУ)...

Если не трудно, уточните мне библиогр. данные сего труда... Жуть как хочется посмотреть... Это ж надо... Бедный Джордж Александер, бедный э-э... Герберт, кажется.

У нас озабоченная этим Вансовская посвятила часть курса дефектологии постановке речи студентов... Но там дело было именно в управлении голосом и артикуляции. При этом забавно - у нее как раз профдеформация - речь гиперартикулированная...

Дальше уже на некоторых специализациях что-то такое было. У нас например (общая психология) был специкурс по подготовке к педагогической практике. Тоже в этой области. Но как отдельной дисциплины не было.

Уточняю:

Ждан. А. Н., История психологии: от античности к современности.; М., 1999.

стр. 434: "... и психология личностных конструктов Г. Келли (в именном указателе H. Kelly)...".

.................................

для сравнения: Андреева Г. М., Психология социального познания.; М., Аспект-пресс, 2000.

стр. 75: "... 2. Теория каузальной атрибуции Г. Келли"

................................

Там где-то еще, помнится, неточности были, но страницы уже не находятся.. давно это было

Было довольно забавно слушать много семестров как философ пытается найти глубокие психологические корни в довольно непсихологичных философских воззрениях. Но их можно понять - им задание дали, адаптировать курс для психологов. Они старались.
А вот истории психологии очень не хватало. Маловато получилось. Причём именно в историческом контексте. Большинство теории мы уже знаем, а вот биографические данные - кто с кем дружил, работал, у кого учился, где и когда жил и т.д., - очень помогают разобраться в социальном контексте научных разработок.

Немного пафосно, но правда ведь ) Мне кажется, что без понимания работ того же Мамардашвили в принципе нельзя разобраться в том, что же с человеком происходит. Философия "ставит" понимание. Другое дело - как это все читают. Этика вот мне понравилась...

Олег, не соглашусь я с тобой.
Понимание ставят когнитивные процессы.
Если помнишь, у Дильтея (отец качественных методов, sic! )есть понятие описательной и понимающей психологии.
"Человека нельзя описать, его можно понять".
В Мамардашвили я, признаться, не силен, но разобраться с тем, что с человеком происходит - вполне могу.
Основная проблема, котрую я вижу, так это то, что философии на нашем факультете неимоверное количество, и ей просто-напросто травят народ.
Когда, заметь, когнитивные процессы уже сформировались. И отличить науку от не науки народ уже может.

А нас вот (второе высшее) не травят, к сожалению )) Нас травят психологией труда :-O Я бы вот насчет нее загорался... ))

это следующая тема для голосования.

Она первой должна быть темой, первой, а не следующей!!!!! )))) Чем наезжать на бедную этику, которая мне, кстати, понравилась, нужно заниматься прямым, можно сказать делом - искоренением такого кошмарного - не побоюсь этого слова ) - отстоя и казни египетской! )

Давайте тогда уж в этой ветке напишем, какие предметы считать вредными на факультете психологии.
%)))
Хотя, мне кажется, что это бесплодная затея, если находятся люди типа <b>tanny </b>, которым двух семестров по истории психологии мало.
Найдутся и фанаты "психологии труда"

а именно, в самой системе образования,
кто то решает что надо студенту а что нет,
а обратной связи ни какой нет.
Вот на западе сравнительно лучше
есть несколько обязательных предметов (напр. психодиагностика),
а остальные факультативные ( выбираешь сам в зависимости от модели потребного будущего , хочешь быть школьным психологом
слушаешь соответствующие курсы (педагогическая, возрастная),
для психолога в организации может и психология труда не лишняя;
так ведь студенты там еще и могут давать обратную связь типа хорший преп.
или не очень (в конце семестра анкета)
З.Ы. а философия есть гуд, другое дело как её дают...