<HTML>По поводу объединения всех теорий в некую таблицу: нет, это несколько не то. Сами по себе теории не нужны - ибо они могут быть ошибочны. И как из разнородного, противоречивого материала что-то собрать? Смотри Выготского, "Исторический смысл психологического кризиса" - гениальная вещь, там написано то же самое: нельзя взять фрейдизм и слить его с рефлексологией.
Нужно проанализировать накопленный материал - факты. Это первый этап.
Потом нужно проанализировать сами подходы к изучению психики, проанализировать системы, породившие фрейдизм, бихевиоризм, гештальттеорию... и.т.д. Второй этап.
Далее нужно взять свою систему, взять некую базу, определиться самому с фундаментальными понятиями. Тут никуда не уйти от субъективного фактора, это будет выбор конретной личности. Помните - "Фрейд наградил весь мир своими комплексами"? - это как раз о роли личности. В принципе, это делается в самом начале - так что это нулевой этап.
Наконец, берем отдельные направления - лучше всевозможные стыки (смотрите предыдущие мои сообщения - в частности "Второй текстик"
и работаем с этими направлениями, создаем теорию - пока частную. Частные теории, имеющие одно основание, неизбежно дадут общую картину.
Так физика исследует всевозможные явления: например, можно взять узкую тему - движение абсолютно твердого тела. А потом мы увидим, что выведенные нами законы неплохо работают и в молекулярной физике, и в для описания движения звезд тоже справедливы три закона Ньютона - те, что были получены из наблюдения за тележками и грузиками на ниточках. Более того - сейчас находятся люди, которые на основе механики выводят весь электромагнетизм (внимание! это пока теория, может она еще и неправильна... но пока там противоречий не больше чем где-либо еще. Все проясниться со временем).
По поводу времени: а когда оно придет? Когда наберется достаточно данных? Из каких соображений следует недостаточность информации? Ради спортивного интереса я могу сказать "Вы не правы, данных уже давным-давно хватает с избытком"... но это дискуссия ради самой дискуссии. Мне интересен ответ на вопрос: "Можно ли определить достаточность информации для решения задачи, не решив предварительно какую-то другую, похожую, задачу?".
По поводу этики: когда люди созрели для термоядерных реакций? А до пороха? Или до дифференциальных уравнений (которые позволили развивать физику и тем самым находить новые смертоносные игрушки)?
И что касается узкой специализации: все крупные ученые известны именны тем, что создавали нечто весьма общее - разумеется, на основе частного, но все же это были общие теории. Ценность того или иного открытия определяется тем, насколько оно позволяет получать новые знания - а это опять-таки свойственно общим теориям.
Частные направления - это все хорошо в практике, особенно когда речь о психологии. Но намеренно не лезть никуда - это тупиковый (или по крайней мере очень извилистый и длинный) путь.
Главное - "рассуждения на борде мира не изменят". Если интересно - можно найти меня за пределами борда.</HTML>
)))))))))))))))))</HTML>
