Архив психологического форума на "Флогистоне"

Давайте поговорим о психологической защите: что это для человека - необходимое средство самосохранения или препятствие для развития?

Олег писал(а):
>
> Давайте поговорим о психологической защите: что это для
> человека - необходимое средство самосохранения или препятствие
> для развития?

Защитные механизмы - это часть психики, которая в той или иной степени представлена у всех людей. Естественно, что она возникает не на пустом месте и обычно выполняет адаптивные функции. Другое дело, что чаще всего мы можем наблюдать "защиты" в реакции человека на экстремальную ситуацию, когда механизм не справляется, "сбоит", и пытается реализовать защиту несколько иным образом.


<i>"Протяжный скрип защитных механизмов" (С) Д.А. Леонтьев</i>

Как правило, люди не обходятся одним способом защиты, а применяют различные типы защит, для различных случаев.
Есть так же и различные типы защит, свойственные невротикам, психоткам, и "норме".

Совсем популярно про "защиты" можно почитать у Хьела и Зиглера в "Теориях личности" (из-дво Питер, книжка с Моной Лизой на обложке) - в главе про Фрейда. Менее популярно - в книге "Психоаналитическая диагностика " Ненси МакВильямс

Спасибо за рекомендации книг, Константин! Но речь все же немного о другом: Роджерс пишет об отказе от защит, так как они деформируют понимание реальности, искажают объективную картину. Возможен ли отказ от защитных механизмов вообще? Или, если это невозможно, или не нужно, возможно ли сознательное управление защитой?

Психологическая защита - средство контроля за состоянием системы "Я"-"внешняя среда". Психологическая защита - элемент "психологического контроля". С чем связан вопрос? Что еще интресует?

Вопрос связан с тем, что психологическая защита искажает реальную, объективную картину. Если бы это была просто система контроля - это было бы очень удобно для схематизации, особенно типа "допустим, все как в компьютере", прошу прощения за невольный маленький наезд). Но процессы вытеснения, отрицания и т.д. осуществляют, так сказать цензуру информационных потоков, причем как о состоянии внешней среды, так и о внутреннем состоянии собственно субъекта. Но, наверное, это неизбежное зло. Или нет?

Картина внешнего мира всегда субъективна, это всегда представление о внешнем мире субъекта - осознает он это или нет. Другое дело, что в основном эта "субъективная картина мира" и "реальна" и "объективна". Но возвращаясь к субъекту. "Психологическая защита" это попытка субъекта осознанно воздействовать, прежде всего, на свое взаимодействие с внешним миром, а значит, и, в первую очередь и на свою "субъективную картину мира" - на самого себя. Поэтому, я думаю, вопрос искажает или не искажает здесь не корректен в том смысле, что субъект, прежде всего взаимодействует с внешним миром уже через искаженную призму собственного "субъективного восприятия мира". Проблема, прежде всего, в адекватном взаимодействии субъекта с внешним, а коль эта проблема разрешена, то "психологическая защита" оказывается именно одной из "систем контроля". Значительно сложнее "ответить" на вопросы без "искажения" - что есть Я, что есть не-Я и т.д. И, все таки я не совсем понимаю субъективно-психологические истоки Вашего вопроса... А в контексте Вашего вопроса - "психологическое нападение" искажает картину мира или нет...

Ох, Игорь, кто же Вам сказал, что психологическая защита - это сплошь и рядом сознательное действие? Он ошибся и ввел Вас в глубокое заблуждение. Почитайте Фрейда, лекции Петухова (а может и еще хуже ) и т.д. и т.п. Если бы все было так просто, тогда и не нужно было бы огород городить. О системе контроля можно было бы говорить, если бы это была СОЗНАТЕЛЬНАЯ система, но информация просто НЕ ДОХОДИТ до осознания ( в ряде случаев, по крайней мере).

Уважаемый Олег, пожалуй, тут надо сначала определиться в терминах "психологическая защита" и "система контроля".
Так, например, предохранитель в электрощите и сетевой фильтр, к которому подключен мой компьютер в полной мере могут называться системой контроля (напряжения в сети), даже если я совсем не понимаю, как они работают и есть ли они вообще.
В то же время нельзя не отметить, что разные психологические защиты имеют разный уровень представленности в СОЗНАНИИ как у одного и того же человека, так и у разных индивидов.

А зачем? Прошу прощения за несколько идиотский вопрос + мой комментарий ниже.

Петухова не читал и даже не знаю, но не это главное. Безусловно, когда я говорил о "психологической защите" я имел ввиду осознаваемую деятельность. Иначе термин "психологическая защита" теряет смысл потому что все неосознаваемое и все бессознательное всегда есть "психологическая защита" ибо регулирует и корректирует отношение субъекта с внешним миром. Интрес как раз и представлет "осознаваемые действий" или психологическая защита, и, еще больший интерес и возможности представляет "расширение" степени (уровня) осознаваемости себя в своей защите. Чем больше ты вводишь в пространство осознаваемого внутри себя, тем шире и контролируемее твои отношения с пространством "внешних тел" вне тебя. Разве это не "психологическая защита"?

Очень сложно в данном случае выбрать ту или иную альтернативу.
Допустим, Вы не обращаете внимание на многочисленную рекламу (на те же баннеры в инете) - это психологическая защита. Или Вы не можете переменитьсвои установки относительно того, что допустим, Милошевич - диктатор, а Вы его считаете честным и порядочным человеком не зависимо от фактов подтверждающих обратное - это тоже психологическая защита.
могу также рекомендовать книгу "Социальное влияние" Ф. Зимбардо и К ("Питер".

> В то же время нельзя не отметить, что разные психологические защиты > имеют разный уровень представленности в СОЗНАНИИ как у одного и того > же человека, так и у разных индивидов.

Отличный ход, Юрий! Пожалуй от этого можно и плясать, пробуя выплыть на чистую воду. Я-то речь вел о противопоставлении психологичеких защит личности, все же, действительно, БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО, характера и роджеровской открытости, необходимой для ... развития и т.д. (каждый может сюда подставить все, что хочет ).
Ну, а сознательная психологическая защита человеку необходима, это то же сознательное ограничение информации, о которой писала Саша Бло, и многое прочее.
Спасибо.

Кстати, для интересующихся вопросом, могу порекомендовать хорошую книжку: Р.М. Грановская, И.М. Никольская "Защита личности. Психологические мехонизмы". 1999 г. В ней как раз есть классификация защитных механизмов и всё такое.

<HTML>Тогда еще один вопрос: если я при ретроспективном анализе (само-, психотерапии, дружеской попойке с психологами )) ) обнаруживаю срабатывание этой защиты - она считается чисто бессознательной?</HTML>

<HTML>А разве от ответа на этот вопрос суть происходящего изменится? Ведь это как раз и будет, так сказать терапия, обнаручение этого печального факта , личностный рост - как хочешь назови ... я так понимаю.</HTML>

<HTML>Я тут вспоминал лекции Пантелеева по психодиагностике, и в частности, то, что он говорил про 7-ю шкалу MMPI, психоастению.

Оказывается, что у психоастеников плохо развиты механизмы вытеснения и замещения. Отсюда проблемы с принятием решения, так как когда обычный человек принимает решение, например, выбирает из двух примерно одинаковых мотивов, то выбрав одно, он "вытесняет" другое. Когда все мотивы равнозначны, психоастеник попадает в ситуацию буриданова осла.
Пример - человек возвращается домой, чтобы проверить, закрыл ли он дверь пять раз подряд. Обычный же человек, закрыв дверь, спокойно уходит, позабыв сам факт того, что нужно беспокоится о том, закрыта ли дверь.
Вторым фактором, свидетельствующем о полезности данных механизмов, явялется то, что вытеснение служит для редукции тревоги. Если вспомнить эмоциональные аспекты психоастеника, то, как правило, он тревожен, т.к. эта тревога не вытесняется.

Вообще же механизм вытеснения играет громадную адаптирующую роль - вспомните паранойю, или как ее называют еще "Ригидность аффекта". Обычный человек, если ему случайно наступили на ногу забудет об этом достаточно быстро. А вот параноик - нет.

Обратная ситуация - если механизм вытеснения переразвит, то мы скорее всего получим истероида, который постоянно вытесняет обратную связь о своем поведении, а потому ведущий себя неадекватно.

Так что сами по себе защиты важны, и позволяют человеку функционировать нормально. Иное дело, если они гипертрофированы.</HTML>

<HTML>А вот это восвсе не факт. Знать о чем-то и управлять этим - две большие разницы. Хотя психоанализ, например, в качестве терапевтического мифа (по Тхостову) имеет в основе своей как раз утверждение - "как только узнал - освободился". Но на практике так дело обстоит далеко не всегда.</HTML>

<HTML>Конечно, это две большие разницы. Я просто говорил, что это первый шаг, но очевидный же прогресс! А насчет критики психоанализа - тут дело не только в том, что "узнал и освободился". Мне кажется, отличную критику на психоанализ наводит А.А.Пузырей (очень рекомендую!). Ведь это своебразная психотехника, формирование клиента. И мне кажется, что положительные результаты психоанализа происходят не от декларируемых целей, выявления и объяснения причин, а являются опосредованным результатом тех процессов в клиенте, которые ставятся во глау угла в гуманистическом нправлении.
P.S. А кто такой Тхостов ?</HTML>

<HTML>Вот и договорились
А.А. Пузырей вел у меня семинары по общей - 3 семестра (кто не любил - тот не поймет).
А по поводу Тхостова - [www.psy.msu.ru]
P.S. Но челюсть у меня отпала надолго.</HTML>

<HTML>Спасибо за ссылку!</HTML>

<HTML>Здравствуйте, хочу принять участие в вашем форуме. Я в сети.</HTML>

Если - Психологическая защита - средство контроля за состоянием системы "Я" то как понимать механизм регрессии? Являеца ли он защитой?
Например, истерические реакции типа рвоты, сосания пальцев, детского лепета, излишняя сентиментальность, предпочтение "романтической любви" и игнорирование сексуальных отношений у взрослого человека - этот механизм пускается в ход, когда "Эго" не в состоянии принять реальность такой, какова она есть.

Судя по этому примеру регрессия не является защитой!
Это скорее состояние тупика!
Я запутался объясните пожалуйста!
Заранее спасибо!

[%sig%]