Архив психологического форума на "Флогистоне"

Коллеги! Давайте поговорим об чуть ли не самой больной в психологии.А именно:соотношении практики и теории в псхологии. Не секрет, что психология очень обязана перед жизнью:наработан огромный теоретический материал , при кучке отработанных методов помощи людям.
О психологической помощи людям в трудные минуты кризисов в контексте деятельностного подхода впервые заговорил Ф.Василюк в книге "Психология переживания".

Тема интересна, но не ясно определена. Недавно столкнулся с ситуацией, когда знакомый мне психолог после неприятного общения с цыганкой-гадалкой обращался за помощью к "бабке колдунье". По-моему - это потрясающе интересная сфера практического приложения рук психологов и способ книжные знания воплотить в жизнь. Психолог может заменить колдунов и (уж простите) церковных деятелей.

О соотношении теории и практики в психологии, на мой пристрастный взгляд, очень хорошо написано у Е.Е. Соколовой в её книге "Тринадцать диалогов о психологии" (толстенькая оранжевая книга в жёстком переплёте). Также об это проблеме писала Ю.Б. Гиппенрейтер в "Основах общей психологии".

Советую почитать.

Давайте честно признаемся, что до сих пор в центре внимания современной академической психологии (в России), к сожалению, по большей степени изучение всяких феноменов восприятия, памяти, и т.д., что имеет мало общего с практикой, да и с жизнью вообще.

Олег, а клиническая психология и социальная выпали из твоего поля зрения?
Там изучают отнюдь не феномены памяти.
%))

Если ты не в курсе, то на них самый высокий конкурс на психфаке МГУ.

Согласен. Но, понимаешь, Константин, мне интересна практическая психология личности. Социальная психология штука классная и уж очень практичная, но немного не в эту тему. Клиническая - тоже, но все-таки эта кафедра пато- и нейропсихологии и отсюда много не самых актуальных спецкурсов. (Мы как раз в этом семестре столкнемся с проблемой выбора специализации, поэтому эта тема - головная боль.) Но я все же другое имел в виду. Мне кажется, что слишком долго отечественная психология занималась вот этими делами, ведь та же Ю.Б. Гиппенрейтер (которую я очень уважаю, автор учебника, и хороших книжек) научной работой раньше занималась именно по этой части (что-то там с зрением и т.д.). А мне кажется, что самое главное в психологии (даже по части общей психологии) далеко не это. И поэтому мне кажется, что действительно классные преподаватели и темы скорее исключение из правил, вернее как-то наперекор этой традиции. А то, что конкурс ... Так ведь самое престижное, практичное и денежное совсем необязательно самое интересное.

Дорогой коллега!
Не забывайте в какой стране мы живем СССР, тьфу, Россия, деятельностный подход марксизм-ленивизьм, материализьм и проч, упрекать нашу профессуру в том, что они не занимаются практикой, с одной стороны бесполезно-их приучили заниматься "осязаемым"-"обоняемым" и от этого их уж не отучить, но с другой стороны, молодому поколению это приходится осваивать самостоятельно и формировать собственное мнение о прочитанном/услышанном, а не то, что сказал тов. Н о концепции тов. К.
А вообще изучая на досуге Шихирева "Совр. Соц. Пси", я пришла к выводу, что мы все лезем в теорию, а они практикуются (вон скока экспериментов по всему чему только можно поставили!). И читать их интересно (в отличии от наших).

Попробую резюмировать оба постинга - от Олега и от Саши.
%)
- Мне не нравится теоретическая
- и мне не нравится теоретическая психология, но у нас по другому не бывает.

Если взять историю развития психологии после революции в России, то картина будет очень печальной. Вспомните гонения на психодиагностику
(если вы ходили на лекции к Шмелеву, то помните), на психоанализ, на многое другое. Идеология не позволяла изучать что-то, что могло оказаться крамольным. Поэтому не было ни практической психологии личности (ее правда и сейчас нет, т.к. кафедра личности на факе - это часть общей), ни социалки долгое время не было. А ну как личность что-нибудь не то подумает, да еще и про советскую власть? А если в группе что-нибудь не то скажет? Да и какая группа - у нас все должно быть в коллективе.
А исследовались как раз процессы восприятия и мышления, отклонения в этих процессах при болезнях, эффективность этих процессов на производстве.
Теперь - можно писать все и обо всем, и исследовать тоже.
И не все так плохо - хорошие работы у студентов есть, именно эмпирические, и энергичные научные руководители пока на факультете встречаются.
Впрочем, от собственной активности студентов тоже многое зависит:
[www.flogiston.ru]
новость от 20 сентября.
Так что - все у нас не так плохо.
Кто хочет заниматься практикой, тот занимается.
А кто не хочет... %)))

Приятно общаться с единомышленниками! Правда, анализ печальной советской действительности значительно упрощает их поиск . Но резюме Константина я бы не совсем принял - дело в том, что я совсем не против теории, я только против до сих пор существующего подхода, при котором всякие опять же феномены восприятия и прочее, которые, конечно, имеют право на существование, но занимают неадекватно раздутое место, искажая при этом всю картину. Ведь при таком подходе и психологами-то настоящими становятся скорее вопреки.
Я как раз за теорию - только настоящую, о человеке. Если те же Роджерс, Франкл - теория, я за! А в отечественной психологии (застойной) если и есть кто достойный внимания, то это Выготской. (Моё самое свежее личное впечатление, даже маленькое потрясение - анализ "Гамлета". Класс!)
А насчет практики и теории … Давайте этот вопрос поставим по-другому: относительно личности самого психолога. Ведь это самое соединение теории и практики можно и так обозначить: обычные люди видят в психологе душеведа, человека с определёнными качествами, прошедшего какой-то путь самопознания и развития. Это, конечно, обыденное рассуждение, но оно же правильное! А сколько выпускников, которые пусть и прекрасные, допустим, диагносты, но и всё на этом, которые даже личные-то проблемы не смогли решить. И даже ещё хуже: ведь попадаются и преподаватели такие. Ну, правда, наряду с действительно классными. Вот ведь что важно: тот же студент-первокурсник должен понимать, что он в первую очередь должен сам измениться, и догадываться, в какую сторону, а факультет ему должен в этом помочь, подсказать направление этого пути.
Я буду очень признателен, если получу советы, какие лекции и спецкурсы каких преподавателей стоит послушать (и какие нет). Если это не очень корректно в рамках форума, то по мылу. Заранее спасибо!

проф. В.И. Иванников: "-Вы зачем сюда пришли? -Правильно, "Что бы людям помогать" (с ироническим отттенком в голосе).
Небольшая ремарка:
- А сколько выпускников, которые пусть и прекрасные, допустим, диагносты, но и всё на этом, которые даже личные-то проблемы не смогли решить
Увы! сапожник без сапог, да многие приходят на пси не для того, что бы зарабатывать деньги (у нас, к сожалению, это мало реально), а для того чтобы разобраться в себе. И дело не в том, что многим это не удается (не возможно объять необъятное), а скорее в том, что допустим, обладая определенными знаниями мы все равно делаем те же ошибки, допустим тот же эффект ореола: я знаю, что Филипп Киркоров фонограмщик и обманывает народ на концертах, а т.к. я плохо отношусь к фонограмме в принципе, то меня сложно убедить в том, что он - хороший человек и т.д. и т.п.
От того, что открыт определенный феномен мы знаем, но не подчиняться ему сложно

А что касается Франкла и Роджерса, то я соглашусь с Вашей оценкой, но опять-таки эти теории были созданы относительно свободными людьми в относительно свободной стране (прилагательное относительно используется в том смысле, что не может быть полной свободы, есть установки и ценности).

Насчет психолога и его качеств...
Дело в том, что в принципе, психолог вовсе не обязан соответствовать стереотипу об этой профессии, представленном в массовом сознании.
Все-таки он остается личностью, и социальная роль не должна подменять собой персональные роли психолога.
В данном случае - "Обыденное рассуждение" не может быть правильным.
К сожалению, люди считают, что психолог ДОЛЖЕН быть... ну если не святым, то хотя бы неким продвинутым адептом, своего рода гуру., который может решить любую проблему.
В действительности же все не так.
И психолог по сути вне своей работы никому ничего не должен.
Кстати, ведь психофизиологи - тоже психологи...но у них все другое...
Так что психолог должен разбиратся в своей области...
А если это психолог.... гм, личности, то в ней-то он и должен разбиратся...в ее проявлениях и поведении.

А еще, мне хотелось бы прояснить вопрос относительно теории личности и "практической психологии личности". Дело в том, что сама по себе "психология личности" возможна только в рамках какого-либо подхода - например т.н. "социальная психология личности" (Тешфел, Тернер и иже с ними). Вот тут практики сколько угодно....Или скажем - психоаналитические теории личности - там практики тоже хватает.

Про спецкурсы и преподов давай лучше мылом.

Хм, как мне кажется, мы углубились в определение того, какими качествами должен обладать психолог. А должен ли он что-то окружающим?
Я считаю, что нет, и имеет смысл говорить о наборе качеств применительно к профессиональной работе. Ну, например, если ты психотерапевт - то будь добр не доводить пациентов до суицида своими асоциальными наклонностями. Как правило, самые жесткие требования предъявляются к тем, кто работает с людьми - в том или ином статусе. Вне работы эти психологи такие же люди как и остальные - со своими достоинствами, недостатками, проблемами и т.д.

Относительно же мотивации поступления на психфак.
Мне так кажется, что мотивация, выявленная проф. Иванниковым (Что бы людям помогать), прошла через фильтры социальной желательности. Проф. Шмелев на своих лекциях приводит другую мотивировку - "Чтобы решить проблемы с общением" (и ДАЖЕ! подкреплял свои доводы упоминанием о каком-то там исследовании на эту тему).
Хотя, возможно мы имеем дело с феноменом проекции у обоих профессоров.

%))))

P.S. Ни установок ни ценностей нет - все это суть гипотетические конструкты.
P.P.S. Мы часом не на одни и те же лекции профессора Иванникова ходили?

Не очень понятно, Константин, почему Вы так напираете на тему "Никому ничего не должен". Вы же не обыденным людям это говорите, а коллегам или будущим коллегам. И тему "сапожник без сапог" - тоже не хотелось бы развивать. Интересно, если любой другой специалист должен разбираться в своем предмете, то если объект профессинальной деятельности - человек, это означает наличие определенных профессиональных качеств (а заодно и личностных). (Кстати, интересная тема - "Исследование особенностей психологов, как представителей професионального сообщества" - никто, часом, не встречал таких работ?). А я не очень понимаю, как можно оказывать, допустим, помощь в рамках психологической консультации, и не обладать определенными, уже личностными качествами. Потому что иначе Вы просто не увидите клиента. И проблемы будете решать не его, а свои. Ведь именно поэтому те же психоаналитики обязаны сами пройти процедуру психоанализа. Я понимаю, что несколько идеализирую, но все-таки хотелось бы не потерять из виду леса за деревьямя. Мы, кстати, на курсе сошлись во мнении, что преподаватели-психологи обладают определенными общими качествами (я бы назвал это склонностью к рефлексии).
P.S. Мысль: давайте попробуем составить список (рейтинг) наиболее интересных преподавателей на факультете. (Можно это делать без отрицательных оценок или комменариев для корректности). Это могло бы быть хорошей обратной связью.

Незнаю, но может вы и не примите меня.. Мне всего 15 лет. В будущем я хочу стать профессиональным психологом и мне бы очень хотелось пообщаться и поработать с настоящими опытными психологами.
Жду вашего отклика на моё послание, с превеликим уважением,
Галина.

Привет, Галя! Если Вы - москвичка, то как раз для Вас подойдет школа юного психолога на факультете психологии МГУ. Начало нового учебного года - самое время туда записаться. Удачи!

Одно дело - наука, другое дело - практика. Я не вполне понимаю, что вы называете "Практической психологией личности"? Психологическую помощь? А академическая психология на то и академическая, чтобы исследовать серьезные проблемы, зачастую имеющие весьма отдаленную связь с практикой. И что же по вашему мнению "самое классное в психологии"? Фундаментальные труды на тему "Как завладеть мужчиной", продающиеся в подземных переходах?

1. Осорина М.В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. СПб., Питер, 2000, 2001.
2. Аллахвердов В.М. Психология искусства. СПб, 2001.

Приезжайте в апреле в Петербург на конференцию "Психология XXI века". У нас, вероятно, будет даже отдельный блок докладов "Психологи о психологах", так как подобные темы возникают регулярно в самых разных направлениях. Основные направления исследований - выгорание специалистов и самооценка профессиональных навыков выпускниками.

Есть такое понятие - стиль профессиональной деятельности. Заметная доля личяностных качеств не влияют на эффективность деятельности психолога. Психолог не обязан быть: высокоморальным, гуманистом, альтруистом, добродушным, веселым, открытым, честным, и т.д. Он должен следовать установленным правилам общения с клиентом. И эти правила зависят от конкретной модели работы, на которую опирается психолог. Есть еще одно понятие, забыл как правильно называется, но что-то вроде рабочего состояния, состояния готовности. Когда в дверь входит клиент, в голове переключается на "вкл." и вместо того, чтобы демонстрировать какой ты красивый и думать, как бы получше себя подать и какие у нее красивые ноги, внимательно слушаешь. Делаешь все это так как тебя учили. Когда клиент выходит, лампочка гаснет, переключатель переключается обратно и ты идешь пить пиво и шляться где уж тебе хочется шляться, внимательно изучать у кого какие ноги.

P.S. Тьфу ты, а ведь лето то заканчивается...

Большое спасибо за рекомендацию книг и сообщение о конференции. Тема профессиионального выгорания мне очень интересна. Я был бы очень признателен, если бы Вы сообщили о конференции ближе к апрелю. Если Вы из Питерского Университета, подскажите, пожалуйста, адреса питерских сайтов по психологической тематике, особенно университетских (если есть). Официальная страница СПГУ, к сожалению, содержит не очень много информации о том, как вы живете.
А по поводу "очень даже можно, вкл.-выкл." ... Я могу только сослаться на то понимание, к которому я пришел в своей профессиональной деятельности, которая началась до поступления на факультет. Режим "надевание маски" мне здорово помогал на первых порах, но потом я все же пришел к пониманию того, что на замену нескольких масок, отражающих различные модели поведения в разных группах и разной деятельности, нужно все же переходить к универсальному, интегрированному, состоянию, которое гораздо более полно отражает собственное "Я". Мне кажется, что это качественно другое состояние. Могу только повторить, что я не верю в этих "сапожников без сапог", по-большому, так сказать, гамбургскому счету. То есть я считаю это неприемлемым для себя лично. И я надеюсь, что возможен принципиально иной выход.

Олег, я отнюдь не хотел развивать эти темы.
Переформулирую свою мысль следующим образом:

Предметом профессиональной деятельности у психолога не всегда будет являтся человек. Ну, вот например, сфера моих интересов - это возможности проективных техник в маркетинговых исследованиях. В маркетинговом исследовании особенности личности - это не главное.
И еще: не все психологи консультируют. Но это не означает, что они не психологи.
То есть, я хотел сказать, что сфера деятельности психолога достаточно широка, и не всегда его проф. качества должны являтся личными и наоборот.
Психолог должен быть компетентен, но в той области, в которой он работает.
BTW, это не означает, что он должен быть узким специалистом.

Насчет профессионального сообщества. Согласен, образование на психфаке значительно изменяет картину мира, и как следствие - человек меняется и сам. Однако насчет рефлексии - мы не можем быть уверенными, что это результат психологического образования, а не то свойство, которое приводит людей на психфак. Контрольной группы-то у нас нет...
Кстати, интересный факт - у психологов есть негативные стереотипы по поводу своей группы.

Еще одина сайт, находящийся на попечении нашего факультета - www.psychology.spb.ru. Тоже не сахар, но информация там посвежее.

Спасибо!

С негативом проще: взять хотя бы "профессионнальную деградацию" - видеть у всех проблемы (мысль не моя), и чуть уже - подозрение, что именно они и привели людей на факультет

<HTML>Коллеги давайте не будем удаляться на разбор конкретики.
Ведь вопрос стоял довольно серьезно: как реально деятельностный подход связывает нашу отечественную науку, точнее те огромные массивы знаний с реальной жизнью.Если такой связи нет и психология не выполняет своей приямой обязанности-грубо говоря сделать людей счастливыми(по Л.Н.Толстому), то ее ценность падает и люди просто просиживают штаны в институтах, добывая ненужные людям знания. Ее может извинить в этом случае лишь факт о том, что таких наук - паразитов много...</HTML>