Quote
Лена писал(а) :
Народ! Не сочтите за странность.
Но не могли бы вы высказаться на тему:
что означает для вас понятие "душа"? Она есть?
такой вопрос врядли должен исходить от студента психфака, но все же.
Заранее признательна.
Вопрос действительно странный - если не от психолога, то от кого же еще он должен исходить?
Впрочем, у бихевиориста, нейропсихолога или нейрофизиолога постановка такого вопроса может вызвать разве что улыбку. Для современного человека, и в особенности ученого, преодаление материалистического предрассудка представляется чем-то наподобие подвига. Как отмечают многие свободно мыслящие исследователи, современная наука, возросшая на корнях ньютоно - картезианской парадигмы, становится чем-то вроде религиозной догмы, в которою достаточно просто слепо верить.
Не вижу смысла перечислять те многочисленные факты, которые давно уже указали на неспособность классической науки объяснить или, по крайней мере, адекватно опровергнуть многочисленные феномены, в том числе и связанные с человеческим фактором. К сожалению, психология оказалось в непреодалимой зависимости от материалистического мировоззрения, так как в силу своей молодости особенно нуждается в сильной поддержки со стороны. Впрочем, как мне кажется, психология как наука обладает огромным потенциалом, и вне зависимости от необходимых поисков параллелей с другими науками, рано или поздно сможет достичь необходимой автономии. рискну предположить, что в будущем именно психология будет претендовать на роль интегратора всего научного знания ( с некоторыми оговорками, в настоящее время на эту роль претендует интегральная философия Кена Уилбера).
Но пока дело обстоит так, что в рамках университетов психология преподается так, словно последние достижения и исследования или вовсе не существуют, или их роль в развитии психологии столь мала, что о них не стоит и упоминать.
Разумеется, и для открытого к новому знанию человека встает очень сложный вопрос - если психика не сводится к нейрофизиологическим процессам и, возможно, не зависит от них в большей степени, чем мы можем предположить, то что она из себя представляет вообще? Иными словами, каким образом можно "пощупать" то, что по определению для этого не доступно?Надо сказать, что и авторы наиболее смелых теорий не говорят прямо, а лишь, подобно дзен - буддистам, просто указывают нам - смотрите, наблюдайте, вот оно.
Для того, чтобы отказаться от прежних представлений о психике как о чем -то отражающем, приспособоляющемся и реагирующем нужна и изрядная смелость, а ее можно встретить едва ли не реже, как способность быть открым новому знанию и опыту. Но, как сказал один великий человек:" страх нужно преодолеть!".
После столь развернутого и несколько пространного вступления, вы вправе услышать от меня ответ на поставленный вопрос. Признаюся, что он очень сложен на меня. Как говорил Р.Бах - " самые простые вопросы - самые сложные на самом деле". Ответив "да", я беру на себя ответственность ответить и на многие другие вопросы . Впрочем, вопрос о душе кажется мне несколько более простым, чем вопрос о Боге ( хотя на самом деле можно предположить прямую связь между ответами), поэтому говоря, что душа есть, я, возможно, только подменяю понятия. Куда сложнее объяснить то, чем она для меня является, что означает. Ответ этот не может быть выражен на бумаге, хотя он и дан мне в чувствах. Попробуйте задать себе вопрос "кто я?" - и прислушайтесь. Если вы ничего не услышите - это не страшно. Если услышите - хорошо, но это тоже не важно.
