ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ «ПОДЧИНЕНИЕ» В ПСИХОЛОГИИ. Тамара Кулинкович
Многолетние исследования социальных аспектов властных отношений привели к накоплению об-ширного объема теоретических и эмпирических данных в этой области. Из участвующих во властных отношениях, как минимум, двух действующих лиц (субъекта и объекта власти) в социальных науках большее внимание уделяется субъекту власти (активному, направляющему началу власти), его ха-рактеристикам, используемым ресурсам и внешним условиям осуществления власти1. Хотя анализу проблемы подчинения уделяется существенно меньше внимания2, психологическое изучение от-дельных форм подчинения также имеют давнюю историю.
В социальной психологии проблема подчинения индивида давлению большинства рассматрива-лась в рамках исследований конформного поведения, начатых Г. Оллпортом и продолженных Г. Муром, М. Шерифом, С. Ашем, Л. Фестингером, М. Дойчем и Г. Джерардом3. Подчинение индивида власти лица, наделенного законным авторитетом, изучалось С. Милгрэмом4 и его последователями, А. Элмсом5, Т. Блассом6 и нашло отражение в современных репликациях эксперимента С. Милгрэма Дж. Бюргером (J. Burger) и Дж.М. Твенджом (J.M. Twenge)7. Отдельное место занимают исследования власти и подчинения Ф. Зимбардо, начавшиеся с широко известного тюремного эксперимента8.
В психологии личности подчинение рассматривается преимущественно в качестве потребности в подчинении в психоаналитической теории «мазохистского характера», предложенной З. Фрейдом и развитой в работах В. Райха, А. Лоуэна, О. Кернберга, Э. Фромма9. Стремление к подчинению как специфическая личностная характеристика анализируется в теории «авторитарной личности», полу-чившей развитие в работах Т. Адорно, Б. Альтемейера10. Интерес современных исследователей вле-чения к подчинению акцентируется на рассмотрении так называемого «консенсуального» садомазо-хизма, масштабное изучение которого проведено Н. Бреслоу и С. Мозером11.
На фоне хорошей разработанности отдельных аспектов подчинения целостной трактовки этого явления в психологии пока не выработано. Изучение подчинения предполагает анализ семантики по-нятия в научном и обыденном дискурсе, а также анализ его научных трактовок, представленных в различных психологических школах, на основе чего может быть выработано концептуальное опреде-ление данного понятия. Семантическую область понятия «подчинение», а также историческую дина-мику его употребления в языке можно проследить на основе анализа энциклопедических и словарных определений.
В результате анализа источников определений понятия «подчинение» было обнаружено, что этот термин по сравнению с термином «власть» довольно редко представлен в толковых и энциклопеди-ческих словарях. Так, среди 23 рассмотренных нами известных русскоязычных энциклопедий и сло-варей термин «подчинение», а также однокоренные и сходные по значению ему слова были пред-ставлены в 3 энциклопедиях и 5 толковых словарях, тогда как термину «власть» уделялось внимание во всех рассмотренных источниках.
Интересным представляется определение исследуемого понятия в «Энциклопедическом словаре» Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона издания 1898 г. В словаре термины «подчиненность»/«подчиненный» определяются авторами как военные термины, синонимичные понятию «субординация»: «подчинен-ность составляет основную обязанность подчиненного в отношении начальника. Она состоит в под-чинении личной воли служащего воле начальника и выражается в точном и неуклонном исполнении его приказаний»12.
Следующий виток социальных представлений о подчинении отражен в трактовке подчинения в «Большой Советской Энциклопедии», где, кроме определения подчинения в грамматике, представ-лено только определение в рамках понятия «подчинение труда капиталу». Последнее основано на экономической зависимости субъекта и объекта власти и обозначает «присущее капиталистическому способу производства принудительное отношение между наемными рабочими и капиталистами, в силу которого пролетарии вынуждены работать на капиталистов, создавая прибавочную стои-мость»13. Дальнейшее изменение представлений о подчинении нашло отражение в «Большой энцик-лопедии» современной редакции, где остался только вариант определения подчинения в грамматике как особого вида связи между частями предложения14.
Таким образом, в русскоязычных энциклопедиях, за исключением выделения некоторых семанти-ческих оттенков (воинское подчинение, монашеское послушание, подчинение труда капиталу, трудо-вая дисциплина, подчинение в грамматике и др.), не дается определений понятия «подчинение», ко-торым можно было бы руководствоваться при исследованиях психологических аспектов данного яв-ления.
Анализ семантики понятия «подчинение» в толковых и терминологических словарях русского язы-ка выявил ряд особенностей в его определении. Термин «подчинение» здесь определяется в основ-ном через глагольные формы «подчинить»/«подчинять» и «подчиниться»/«подчиняться». В словарях можно проследить эволюцию в определении подчинения от значения подчиняющей активности субъ-екта власти в определении В.И. Даля15, категорий прямого принуждения и зависимости в определе-нии С.И. Ожегова16, различения подчинения как зависимого состояния и как отдельного действия под давлением власти в словарях Т.Ф. Ефремовой17 и Д.Н. Ушакова18. Наконец, в словаре под редакцией С.А. Кузнецова подчинение определяется в терминах психической или экономической зависимости, а именно согласия действовать сообразно посторонней воле (желанию, предписанию), а также (в кон-тинууме подчинения) пребывания под непосредственным руководством, в ведении кого-либо или че-го-либо19.
Таким образом, можно выделить следующие типы трактовок понятия «подчинение» в толковых словарях:
– через состояние, чаще определяемое как зависимое, имеющее некоторую продолжительность («быть, находится в подчинении, зависимом положении»);
– через изменение поведения под воздействием власти («послушаться, прийти в повиновение, по-ступить сообразно чему-либо»);
– через изменение состояния, связанного с несвободой и принадлежностью чему-либо или кому-либо («подчиниться, перейти в зависимое положение»).
При этом обобщенный характер словарных формулировок представляет подчинение вне зависи-мости от статуса субъекта и объекта власти, что значительно расширяет область его определения. Противоположная тенденция к сужению и спецификации понятия «подчинение» наблюдается в учеб-ных и справочных изданиях.
Понимание подчинения в психологии обусловлено направлением исследований, в рамках которых изучается данный феномен. В психологии личности его трактовка близка к психоаналитическому по-ниманию подчинения как «акта уступки другим», относимого к категории пассивности и мазохизма20. В таком значении термин «подчинение» (submission) зачастую используется в значении «покорность». В социальной психологии традиционно выделяются следующие формы поведения в ответ на воздейст-вие власти: «конформность» (conformity) – изменение поведения в ответ на давление большинства, «уступка» (compliance) – удовлетворение просьбы другого человека вести себя определенным обра-зом и «подчинение авторитету» (obedience to authority) – выполнение распоряжений индивида, фор-мально наделенного авторитетом.
При изучении власти и влияния в социальной психологии встречаются также категории «принятие» (следствие влияния, в отличие от «подчинения» – следствия употребления власти); «личное приня-тие» (изменение личной установки вследствие открытого или скрытого влияния), «публичная уступ-чивость» (изменение наблюдаемого поведения в нужном направлении при необязательном измене-нии личной установки); «идентификация» (подчинение, основанное на влечении к другим людям), «самопрезентация» (акт самовыражения, направленный на создание благоприятного образа в глазах других людей) и др.21
В психологических словарях советского периода прослеживается тенденция в разделении кон-формности и подчинения авторитету, но встречаются также такие термины, как «внушаемость» (не-критичное принятие чужой точки зрения)22 и «коллективистическое самоопределение» (избиратель-ное отношение индивида к воздействиям данной конкретной общности, при котором он принимает одни из групповых влияний и отвергает другие в зависимости от опосредствующих факторов – оценок, идеалов, убеждений)23. В словарях современной редакции эти семантические оттенки подчи-нения не встречаются, и оно рассматривается либо в рамках «конформности»24, либо в значениях подчинения авторитету и совершения поступков под давлением другого индивида или группы25.
При сопоставлении рассмотренных определений обнаруживается семантическое пересечение вы-деляемых форм подчинения (рисунок). Так, принятие, подчинение, публичная уступчивость и само-презентация, а также покорность и внушаемость как формы изменения поведения могут наблюдаться в случаях как группового, так и индивидуального давления. Кроме того, подчинение индивида давле-нию группы может быть опосредовано его личностными особенностями (покорностью, потребностью в подчинении) или осуществляться при условии, что группа формально наделена авторитетом. Воз-можно, следствием такого семантического пересечения стало возникновение определений подчине-ния, сочетающих характерные черты уступчивости и подчинения авторитету. Например, в некоторых источниках подчинение определяется как «форма уступчивости, которая проявляется, когда люди следуют прямым командам, как правило, исходящим от кого-то авторитетного»26, как «уступка в ответ на приказ авторитетного человека»27, или как «уступание другим, их требованиям, командам и по-требностям»28. Иногда термин «уступка» употребляется также в отношении уступки индивида давле-нию большинства29.
Ввиду отмеченных выше расхождений в определении понятия «подчинение» в психологии, а так-же несоответствия области определения понятия в психологических и неспециализированных слова-рях представляется интересным обратиться к рассмотрению логических оснований, выбранных для определения подчинения в данных источниках. Результаты анализа логических оснований определений понятия «подчинение» представлены в таблице.
Основания для выделения понятия «подчинение» в справочной и учебной литературе
1. Энцикл. слов. / Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1890–1907.
2. БСЭ / Ред. Б.А. Введенский, 1955.
3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, 2004 (1-е изд.1867).
4. Ожегов С.И. Словарь русского языка, 2007 (1-е изд. 1949).
5. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка, 2006.
6. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка, 2005.
7. Большой толковый словарь русского языка / Под. ред. С.А. Кузнецова, 2000.
8. Райкрофт Ч. Критический словарь психоанализа, 1995.
9. Ойстер К. Социальная психология групп: Эффективная работа с людьми, 2004.
10. Психология и культура: Пер. Д. Мацумото, 2002.
11. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми себя, чтобы понять других! 2002.
12. Большой толковый психологический словарь / А. Ребер, 2000.
13. Современный словарь по общественным наукам / О.Г. Данильян и др., 2005.
14. Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Большой психологический словарь, 2003.
15. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский, 1990.
16. Психологический словарь / Под ред.В.В. Давыдова и др., 1983.
Анализ оснований выделения понятия «подчинение» в справочной и учебной литературе показы-вает преобладание субъектных признаков подчинения (характеристик субъекта и ресурсов власти) над объектными (характеристиками содержания и динамики подчинения). Игнорирование характеристик субъекта власти при определении подчинения в толковых словарях делает возможной широкую трактовку понятия. В психологических определениях, напротив, преимущественно очерчивается субъект власти, и подчинение ограничивается рамками социального взаимодействия.
Наиболее распространенными основаниями для выделения понятия «подчинение» в справочной психологической и неспециализированной литературе являются признаки подчиняющей активности субъекта власти и изменения поведения объекта власти, происходящие в результате этой активно-сти. Эти признаки являются наиболее существенными в определении данного понятия. Реже в лите-ратуре (преимущественно психологической) учитываются характеристики статуса, численности и от-крытости воздействия субъекта власти.
Среди объектных признаков наиболее часто упоминается статусная или психологическая зависи-мость объекта от субъекта власти, осознанность выбора и изменение убеждений подчиняющегося, реже обращается внимание на наличие когнитивного или мотивационного конфликта. Только в толко-вом словаре под редакцией С.А. Кузнецова30 в определении подчинения был учтен признак личного согласия подчиняющегося.
Таким образом, в словарных определениях применяются разнообразные основания для выделе-ния понятия подчинения и дифференциации его форм. Случается, что основания, выступающие ро-довыми признаками в одних определениях, не фигурируют в других или встречаются только при оп-ределении отдельных форм подчинения. Возможно, этот дисбаланс является результатом выбора логических оснований для определения подчинения, большинство из которых находятся вне подчи-нения как такового, но основаны на характеристиках ресурсов или субъекта власти (его открытости, численности, статусной принадлежности и т. д.).
Отчетливо наблюдаются также различные направления в определении семантических границ по-нятия «подчинение». Одно из них наиболее специализировано и подразумевает случаи подчинения индивида субъекту, наделенному законным авторитетом. Такое понимание может быть связано с этимологией слова «подчинение», образованного, вероятно, от словосочетания «находиться под чи-ном»31, что указывает на необходимость существования «законного авторитета» для определения понятия.
Противоположное направление трактовки подчинения предполагает широкую интерпретацию по-нятия и наиболее характерно для толковых словарей. Здесь исключение характеристик субъекта вла-сти из определения понятия «подчинение» делает возможной широкую трактовку понятия, охваты-вающую большой спектр ситуаций: от подчинения индивида внутренним императивам до подчинения объективным природным и социальным условиям. С целью сохранения этих семантических оттенков при определении понятия «подчинение» нам представляется обоснованным обезличенное обозначе-ние воздействия субъекта власти как воздействия «внешних факторов». В данном случае воздейст-вующие на индивида факторы считаются «внешними» по отношению к его актуальному поведению, потребностям и когнициям (таким образом, и природные условия, и внутренние императивы личности могут оказаться «внешними» по отношению к ее актуальным потребностям).
В зависимости от характеристик воздействующих на индивида внешних факторов подчинение мо-жет быть осознанным и неосознанным. В случае, когда воздействие власти осознается индивидом, подчинение приобретает характер личностного выбора и подразумевает психическую активность, включающую когнитивный, эмоциональный и поведенческий компоненты, которые следует учитывать при психологическом анализе подчинения и выделении его форм.
На основе рассмотренных словарных определений подчинения и анализа логических оснований выделения данного понятия можно предложить следующее определение подчинения.
Подчинение – это осознанное или неосознанное изменение индивидом своего поведения и/или убеждений в соответствии с воздействием внешних факторов.
Вариацией данного определения, используемой для изучения осознанного подчинения как лично-стного выбора, может стать следующее определение.
Подчинение – это психическая активность, подразумевающая осознанное изменение индивидом своего поведения и/или убеждений в соответствии с воздействием внешних факторов и сопрово-ждаемая когнитивно-эмоциональной оценкой происходящего.
Важно подчеркнуть, что, несмотря на выделенные нами основные направления трактовки понятия «подчинение» в толковых словарях русского языка (подчинение как переход в зависимое положение, подчинение как состояние и подчинение как изменение поведения), в предложенном психологическом определении подчинение рассматривается только в одном из названных значений – в значении изменения поведения. Такая дифференцировка подчинения как состояния и подчинения как отдельного действия дает возможность его универсализации, применения психологического конструкта подчинения для объяснения разного рода властных ситуаций независимо от статусных взаимоотношений субъекта и объекта власти, учитывая эти отношения только в качестве условий, влияющих на подчинение.
1 См.: Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Конфисахор А.Г. Психология власти. 2-е изд., пе-рераб. и доп. СПб., 2004; Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти: В 2-х т.: Хрестоматия. Самара, 1999.
2 См.: Кострюкова О.Н., Осипов Г.Р., Саренков А.А. Cемантический анализ концепта «подчинение» в поле оппозиции «приватное – публичное» // Полис (Политические исследования). 2007. № 1. С. 62–70; Журавлев А.Л. Социаль-но-психологический анализ исполнительской деятельности // Психологический журнал. 2007. Т. 28. № 1. С. 6–16.
3 См.: Тернер Дж. Социальное влияние. СПб., 2003.
4 См.: Milgram S. Behavioral study of obedience // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1963. Vol. 67. P. 371–378.
5 См.: Elms A.C. Social Psychology and Social Relevance. Boston, 1972. P. 111–128.
6 См.: Blass T. Understanding Behavior in the Milgram Obedience Experiment: The Role of Personality, Situations and Their Interactions // Journal of Personality and Social Psychology. 1991. Vol. 60. №. 3. P. 398–413.
7 См.: Burger J.M. Replicating Milgram: Would people still obey today? // American Psychologist. 2009. Vol. 64. № 1. P. 1–11; Twenge J.M. Change over time in obedience: The jury’s still out, but it might be decreasing // American Psychologist. 2009. Vol. 64. № 1. P. 28–31.
8 См.: Зимбардо Ф.-Дж. Стэнфордский тюремный эксперимент // Эксперименты и жизнь. СПб., 2007. С. 4–23.
9 См.: Райх В. Анализ личности. М., 1999; Лоуэн А. Физическая динамика структуры характера. М., 1996; Керн-берг О. Агрессия при расстройствах личности. М., 1998; Фромм Э. Анатомия человеческой агрессивности. М., 1994.
10 Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М., 2001; Altemeyer B. The Authoritarians [Electronic recource] Winnipeg, 2006. Mode of access: http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey / Date of access: 15.10.2009.
11 См.: Breslow N., Evans L., Langley J. On the prevalence and roles of females in the sadomasochistic subculture: Report of an empirical study // Archives of Sexual Behavior. 1985. Vol. 14. № 4. P. 303–317; Moser C. Sadomasochism // Journal of Social Work and Human Sexuality. 1988. № 7. P. 43–56.
12 Энцикл. слов. / Изд.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1890–1907. Т. 47: Повелительное наклонение – Полярные коорди-наты, 1898. С. 130.
13 БСЭ: В 51 т. / Ред. Б.А. Введенский. 2-е изд. М., 1955. Т. 33: Печь – Польцин. С. 446.
14 Большая энциклопедия: В 62 т. М., 2006. Т. 37. С. 391.
15 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3: П–Р. М., 2004. С. 179.
16 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 25-е изд., испр. и доп. М., 2007. С. 728.
17 Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3 т. Т. 2: М–П. М., 2006. С. 831.
18 Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка / Под ред. д-ра филол. наук Н.Ф. Татьянченко М., 2005. С. 705.
19 Большой толковый словарь русского языка / Под. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2000. С. 886.
20 Райкрофт Ч. Критический словарь психоанализа / Пер. с англ. Л.В. Топоровой, С.В. Воронина, И.Н. Гвоздева; Под ред. канд. филос. наук С.М. Черкасова. СПб., 1995.
21 Кострюкова О.Н., Осипов Г.Р., Саренков А.А. Указ соч.
22 Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990. С. 176.
23 Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова и др. М., 1983. С. 331.
24 Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Большой психологический словарь. М., 2003. С. 241.
25 Современный словарь по общественным наукам / О.Г. Данильян и др. М., 2005.
26 Психология и культура / Пер. Д. Мацумото. СПб., 2002.
27 Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми себя, чтобы понять других! СПб., 2002. С. 258.
28 Большой толковый психологический словарь / А. Ребер: Пер с англ. М., 2000. Т. 2 (П–Я). С. 67.
29 Кострюкова О.Н., Осипов Г.Р., Саренков А.А. Указ соч.
30 Большой толковый словарь…
31 Кострюкова О.Н., Осипов Г.Р., Саренков А.А. Cемантический анализ концепта «подчинение» в поле оп-позиции «приватное – публичное» // Полис (Политические исследования). 2007. № 1. С. 62–70.
URL документа: http://flogiston.ru/articles/social/obedience